РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Н.М. к ОАО «Уральский банк реконструкции развития» о признании недействительным договора, признании отсутствующим обременения, третьего лица с самостоятельным требованиями Суставовой Н.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции развития» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности, УСТАНОВИЛ: Первоначально Липина Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Впоследствии Липина Н.М. дополнила заявленные исковые требования, просит признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Липиной Н.М. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Липиной Н.М. на имя Рубцова О.Ю., применить последствия недействительности сделок. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Суставова Н.В., действующая на основании доверенности, от требований к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взыскания материального вреда в сумме <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Липиной Н.М. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец Липина Н.М. вновь уточнила требования и просила признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Липиной Н.М. и Строительно-финансовым филиалом ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и признать отсутствующим обременение, наложенное на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Суставова Н.В. Суставова Н.В. обратилась с иском о признании ничтожным п. 6 договора залога от <данные изъяты> года, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности. В судебном заседании Суставова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах Липиной Н.М на основании доверенности требования первоначального иска с учетом уточнений и требования третьего лица поддержала в полном объеме по предмету основаниям. Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции развития» с исками не согласился, указав, что при заключении договоров не допущено нарушения законодательства, кроме того, просил применить срок исковой давности. Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела и дел № 2-2427/11, 2-1005/03, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бит-Тараевой И.И. к ОАО «УБРиР», Рубцову О.Ю. Липиной Н.М. о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов, судом постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>. Взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Бит-Тараевой И.И. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а в доход федерального бюджета <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО УБРиР» без удовлетворения. При этом решение суда дополнено следующим: признать <адрес> обремененную договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, собственностью Липиной Н.М. Признать обязательства Липиной НМ. перед ОАО «УБРиР» по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неисполненными. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «УБРиР» к Липиной Н.М. о взыскании задолженности о кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и по встречному иску Липиной н.М. к ОАО «УБРиР» о признании недействительным договора залога. судом постановлено: Взыскать с Липиной н.М. в пользу ОАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> рублей, расход по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве собственности Липиной Н.М., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей Липиной Н.М. в удовлетворении встречного иска к ОАО «УБРиР» о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Липиной Н.М. без удовлетворения. Как следует из текста данных решений, материалов гражданских дел, Липина Н.М непосредственно участвовала в их рассмотрении, соответственно, в силу п.2 ст. 61, п. 2 ст. 209 ГПК РФ не вправе оспаривать установленные данными решения факты и обстоятельства. Вместе с тем суд принимает во внимание, что ранее истцом Липиной Н.М. были предъявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности договора залога по основаниям ст. 168 ГК РФ, в связи с нарушением требований ст. 182 ГК РФ (ранее ст. 62 ГК РСФСР), а в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования по основаниям ст. 170 ГК РФ в связи с мнимостью совершенных сделок. В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Липиной Н.М. заключен кредитный договор 0000, согласно условиям которого банк предоставил Липиной Н.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей (неденоминированных) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, повышенных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в случае несвоевременного возврата кредита и пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств Липой Н.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества – <адрес>. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре нотариальных действий за номером 0000 и БТИ города Екатеринбурга (запись в регистрационной книге БТИ 0000, свидетельство 0000 о регистрации залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Как указано выше, в обоснование мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Между тем как следует их материалов дела истец получила денежные средства в размере <данные изъяты> (неденоминированных рублей), после окончания срока действия кредитного договора Липиной Н.М. были уплачены ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей (неденоминированных). В отношении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ суд также принимает во внимание, что решением суда (определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие обременения. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании договоров недействительным в связи с их мнимостью (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), и, соответственно, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Относительно требований истца Липиной Н.М. о признании недействительным договора залог о ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 168, в связи с нарушением пп. 2.3 ст. 339 ГК РФ, ст. 185 ГК РФ суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования указанных выше решений и по существу доводы Липиной Н.М. основаны на толковании данных решений суда, что недопустимо в силу положений ст.ст. 61, 209 ГПК РФ. Помимо того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из исследованных решений суда договор залога подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном на тот период порядке в реестре нотариальных действий за номером 0000 и БТИ города Екатеринбурга (запись в регистрационной книге БТИ 0000, свидетельство 0000 о регистрации залога 0000-ч от ДД.ММ.ГГГГ, а в Управлении Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца основанные на толковании ст. ст. 208, 304 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 22, судом также отклоняются, поскольку к правоотношениям, сложившимся между сторонами, разъяснения, на которые ссылается истец (пп. 53, 57), не применимы и основаны на неверном толковании. Более того, на момент принятия настоящего решения суда спорная <адрес> продана с торгов. Суд также принимает во внимание, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Липиной н.М. и в данной части. Относительно заявления третьего лица с самостоятельными требованиями Суставовой Н.В. о признании недействительным п. 6 договора залога, заключенного между Липиной Н.М. и ОАО «УБРиР», в силу его ничтожности, признании недействительным договора залога недействительным в связи с несоблюдением порядка регистрации сделок с жилой недвижимостью, принадлежащей гражданам, применении последствий недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ – погасить в судебном поярке запись об обременении трехкомнатной <адрес>, внесенную ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сотрудниками УФРС по Свердловской области по причине отсутствия ипотеки, суд принимает во внимание следующее. В качестве основания заявленных требований Суставовой Н.В. указано на нарушение закона (ст. 168 ГК РФ), а именно ст. 167 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 359 ГК РСФСР, ст. 11 Закона «О залоге», ст. 446 ГПК РФ. Вместе с тем доводы Суставовой Н.В. о невозможности выселения, поскольку квартира не приобреталась на кредитные средства и в квартире не производился ремонт, основаны на неверном толковании закона, т.к. названные нормы устанавливают исключения в отношении договора ипотеки (залога) независимо от целей обязательства в обеспечение которых заключен договор ипотеки. Более того, ст. 167 в законе «Об ипотеке» отсутствует. Относительно доводов Суставовой Н.В о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не был в установленном порядке зарегистрирован, суд принимает во внимание, что судом уже установлено, как в рамках настоящего решения, так и исследуемых, что такая регистрация была произведена. Более того, в период заключения данного договора в соответствии с решением Исполнительного комитета по Свердловского областного Совета народных депутатов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Временным положением о регистрации недвижимого имущества на территории Свердловской области, утвержденным решением Малого Совета Свердловского областного Совета нарядных депутатов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы администрации Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация объектов недвижимости осуществлялась на территории Свердловской области бюро технической инвентаризации. Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (впоследствии Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области) приступило к работе ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, доводы о необходимости регистрации договора залога в администрации города Екатеринбурга суд отклоняет. Исходя из этого, судом не принимаются и доводы о недостоверности записи о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Более того, правомерность действий Управления ФРС по Свердловской области подтверждена решением Кировского суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Липиной Н.М. в материалы дела, При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога, и как взаимосвязанное с этим отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки – погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии обременения в виде ипотеки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Липиной Н.М. к ОАО «Уральский банк реконструкции развития» о признании недействительным договора, признании отсутствующим обременения, а также третьего лица с самостоятельным требованиями Суставовой Н.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции развития» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: