КОПИЯ Дело № 2-5355/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Кривоносовой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Медведева А.В., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова А.В. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кривоносов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее – ответчик, САО «Экспресс Гарант») о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Богдановой О.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания САО «Экспресс Гарант», в которой застрахована гражданская ответственность Богдановой О.В., страховое возмещение истцу выплатила в общем размере <данные изъяты>. Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с САО «Экспресс Гарант» в пользу Кривоносов А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что САО «Экспресс Гарант» свои обязанности по выплате возмещения выполнило в полном объеме. Третье лицо Богданова О.В., извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по иску не заявила, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 на регулируемом перекрестке <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Болдыреву А.П., под управлением Богдановой О.В. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, истец произвел его ремонт. Истец считает, что в ДТП виновата Богданова О.В., так как она при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству истца, то есть нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании стороны обстоятельства ДТП суду подтвердили. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП – л.д. 6), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богдановой О.В. к административной ответственности по факту аварии, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по ее вине по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ. Виновность Богдановой О.В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается, подтверждается материалами дела. Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кривоносова А.В. (л.д. 8). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Богдановой О.В. застрахована в САО «Экспресс Гарант» (страховой полис ВВВ 0000). Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно исследованных судом расчетов ООО «Фрегат» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), составленных по направлению САО «Экспресс Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>. Данные денежные средства ответчиком были выплачены в качестве страхового возмещения в неоспариваемой части. Износ автомобиля оценщиком был определен в размере 14%, 15% и 23% на металлические и пластмассовые детали соответственно. Истцом был произведен ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряда № КР00000247 от ДД.ММ.ГГГГ, платежных и кассовых документов ООО «ЦКР Уникум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 19-21, 26), при этом стоимость запасных частей с учетом скидки составила <данные изъяты>., стоимость работ с учетом скидки – <данные изъяты>., с учетом износа автомобиля стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., данная стоимость ремонта сторонами не оспаривается. ООО «ЦКР Уникум» является официальной уполномоченной организацией по обслуживанию и ремонту автомобилей марки Seat, автомашина истца находится на гарантии в данной организации (договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27-34). О намерении ремонтировать автомобиль именно в ООО «ЦКР Уникум» истец уведомлял ответчика в письменном виде в соответствующих заявлениях и претензии (л.д. 22-25). В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер причиненного ущерба истец обосновывает фактически произведенными затратами на ремонт автомобиля, заявляя исковые требования с учетом износа автомашины, и в пределах страховой суммы <данные изъяты>., что соответствует Закону об ОСАГО и вышеприведенному понятию убытков. Ссылка представителя САО «Экспресс Гарант» на завышение истцом размера ущерба и вышеуказанные расчеты ООО «Фрегат», на основании которого страховщик определил размер возмещения в сумме <данные изъяты> судом отклоняется, поскольку данные расчеты не соответствуют стоимости фактического ремонта, не учитывают реально произведенных необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем указанная оценка признается судом необоснованной, не соответствующей причиненному ущербу. В связи с этим судом делается вывод об обоснованности требований истца по взысканию страхового возмещения исходя из фактических затрат по ремонту автомобиля в уполномоченной организации, поскольку данные расходы относятся к понятию восстановительных, предусмотренных законодательством об ОСАГО и являются прямыми убытками истца. САО «Экспресс Гарант» выплатило истцу возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «Экспресс Гарант» в пользу Кривоносова А.В. с учетом полученного им страхового возмещения в неоспариваемой части подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. (109892 <данные изъяты>. - <данные изъяты>.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кривоносова А.В. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) удовлетворить. Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Кривоносова А.В. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев