КОПИЯ Дело № 2-5328/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., представителя истца Бектяскина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Попова К.А., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едука Д.А. к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Едук Д.А. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее – ответчик, страховщик, ОАО "СК "Прогресс-Гарант") о взыскании страхового возмещения. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу Едука Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая размер заявленного истцом ущерба, представил письменный отзыв. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Едуком Д.А. и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" был заключен договор страхования 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по страховым рискам "Полное автокаско", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>. выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец, что подтверждается соответствующим страховым полисом. ДД.ММ.ГГГГ в районе по ул. <адрес>-развязка <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Факт аварии был зафиксирован органами ГИБДД, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался. На заявление истца о получении страховой выплаты страховая организация выплату возмещения не осуществила без какого-либо обоснования, размер ущерба не определила. Едук Д.А. обратился в ООО «Грант-2001», согласно отчетов данной оценочной организации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа составила <данные изъяты>., за услуги оценочной организации истец уплатил <данные изъяты>. что подтверждается соответствующими квитанциями. Поскольку впоследствии ответчиком выплата возмещения не была произведена, Едук Д.А. обратился в суд с требованием о взыскании страховой выплаты в заявленном им размере. При рассмотрении спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в судебном заседании, оспаривая заявленные требования суду пояснил, что согласно условиям рассматриваемого договора страхования страхователем при заключении договора был выбран способ выплаты страхового возмещения на основании направления на СТОА по выбору страховщика или калькуляция страховщика, в соответствии с условиями договора страхования Едуку Д.А. было предложено обратиться в СТОА страховщика - ИП Пономарев М.А., с чем он согласился, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ страхователя заявил об изменении своего выбора способа выплаты страхового возмещения и намерении обратиться к независимому эксперту для определения размера страхового возмещения. Отчет ООО «Грант-2001» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлена для ознакомления ответчику ДД.ММ.ГГГГ, так же страховщик в заявлении был уведомлен о необходимости присутствия на дополнительной экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, с отчетом 0000 о которой страховщик ознакомлен не был, хотя в ней содержатся несоответствия, в частности указан «коврик», что не относится к «скрытым дефектам». В связи с этим ответчик полагает, что истцом были нарушены условия договора страхования, что не соответствует положениям ст. 451 ГК РФ и является неправомерным Обоснованных доказательств и возражений в части причин и оснований длительной невыплаты возмещения стороной ответчика суду не представлено. Представитель истца суду пояснил, что необходимость обращения в оценочную организацию ООО «Грант-2001» была обусловлена длительной невыплатой страхового возмещения и отсутствием какой-либо информации о причинах невыплаты, а также о размере возмещения, при этом полагает, что представленная истцом оценка ущерба является обоснованной, поскольку указанные в ней повреждения соответствуют произошедшему страховому случаю, а расчет является верным, страховщиком не опровергнут. Суд полагает, что вышеизложенные доводы ответчика являются не обоснованными, опровергаются доводами и доказательствами стороны истца, так как характер и объем повреждений автомобиля, включенных в расчет стоимости ремонта, в том числе «коврика» передней пассажирской части, подтверждается материалами дела, фотографиями транспортного средства, иного расчета ущерба страховщиком суду не представлено. Ссылка представителя ответчика на отсутствие сведений о квалификации специалиста ООО «Грант-2001» Николаева К.К., производившего расчет стоимости ремонта, судом также отклоняется, поскольку не соответствует представленным истцом материалам оценки, в которых надлежащие подтверждающие документы оценщика имеются. С учетом установленных судом обстоятельств наступления страхового случая и отчетов ООО «Грант-2001» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда основания отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из результатов вышеприведенной оценки в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, и отсутствия в рассматриваемом споре предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Согласно ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> которая взыскивается судом в его пользу с ответчика, возражения ответчика о необоснованности данных расходов судом во внимание не принимаются, поскольку затраты истца на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащим образом соответствующим договором об оказании юридических услуг 0000/ФЛ/2011, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Едука Д.А. к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" удовлетворить. Взыскать с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу Едука Д.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев