Дело № 2-3939/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Модакаловой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходосевича А.В. к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ходосевич А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Авагяна Г.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО "ГСК "Югория", в которой застрахована гражданская ответственность Авагяна Г.А., страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты>.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в общем размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса за изготовление доверенности представителя – <данные изъяты>. и по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

ОАО "ГСК "Югория", третьи лица Авагян Г.А., Грищенко С.А., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ответчик направил в суд отзыв с несогласием с иском и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, указанных третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Овсепяну С.М., под управлением Грищенко С.А. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову Д.С., под управлением Авагяна Г.А.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Авагяна Г.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть утратил контроль за движением своего автомобиля, при возникновении опасности для движения не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и допустил наезд на остановившийся на обочине автомобиль истца, который от удара отбросило на автомашину Кадиллак.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств по делу, сведений выплатного дела ответчика, административного материала, в котором Авагян Г.А. свою вину в совершении аварии признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ.

Виновность Авагяна Г.А. в ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Друговой Н.В. (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 28-41), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> (квитанции 0000, 0000 – л.д. 27, 28). Истец также понес почтовые расходы на отправление телеграммы об осмотре автомашины в сумме <данные изъяты>. (квитанции – л.д. 23, 24).

ОАО "ГСК "Югория", в котором была застрахована гражданская ответственность Авагяна Г.А. (страховой полис ВВВ 0000) выплатило возмещение истцу в сумме <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о регистрации <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ходосевичу А.В. (л.д. 16, 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно исследованного судом экспертного заключения ИП Друговой Н.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС автомобиля – <данные изъяты>., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты>. Указанные в заключении повреждения соответствуют справке о ДТП. Размер причиненного ущерба истец обосновывает данным заключением, заявляя исковые требования в пределах суммы <данные изъяты>., что не противоречит Закону об ОСАГО.

Ответчиком размер страхового возмещения был определен на основании отчета ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 18-20). Указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу.

Суд полагает, что данная оценка ущерба страховой организации является необоснованной и не соответствующей причиненному вреду, поскольку она составлена без учета утраты товарной стоимости автомобиля, не содержит предусмотренных Законом об ОСАГО сведений об эксперте-оценщике. В связи с этим суд принимает во внимание представленный истцом расчет ущерба ИП Друговой Н.В., не имеющего указанных недостатков и являющегося более полным и объективным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом того, что заявленные истцом требования не превышают размер страховой суммы, в пределах которой страховщик в рамках ОСАГО обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу, что сумма ущерба и убытков истца в общем размере <данные изъяты>. с учетом полученного им возмещения (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. - <данные изъяты>.) в пользу Ходосевича А.В. подлежит взысканию с ОАО "ГСК "Югория".

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты>. (доверенность - л.д. 11), которые взыскиваются в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9, 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Ходосевичем А.В. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ходосевича А.В. к ОАО "ГСК "Югория" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Ходосевича А.В. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев