КОПИЯ

Дело № 2-4296/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Добрых О.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой О.В. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова О.В. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" (далее – ответчик, страховщик, ОАО "МСЦ") о взыскании страховой выплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу Ларионовой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., обязать ответчика принять от истца застрахованный автомобиль, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать <данные изъяты>., услуг нотариуса за изготовление доверенности представителя – <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик, третье лицо ОАО «БыстроБанк», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, представитель ответчика ранее заявил письменные возражения по заявленному иску, от ОАО «БыстроБанк» в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, согласно заявления иск третье лицо поддерживает, просит при его удовлетворении перечислить взысканное страховое возмещение на счет Ларионовой О.В. в ОАО «БыстроБанк», исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой О.В. и ОАО "МСЦ" был заключен договор страхования КТС-25 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по страховым рискам "ущерб, хищение (КАСКО)", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>., выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «БыстроБанк», что подтверждается соответствующим страховым полисом, паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 6, 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Ларионова О.В., управляя застрахованным транспортным средством допустила съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства аварии суду подтвердил.

Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, 10), соответствующим административным материалом, наступление события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не оспаривалось.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исходя из того, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем страхователю было выплачена страховая сумма за вычетом годных остатков автомашины (<данные изъяты> коп.), ее износа (13,20%, то есть <данные изъяты>.) и ранее произведенной выплаты (<данные изъяты>.).

Поскольку Ларионова О.В. представила страховщику заявление об отказе от годных остатков автомобиля с целью получения полной страховой суммы, с размером определенного ответчиком страхового возмещения она не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что недоплата ответчиком истцу страхового возмещения является необоснованной ввиду следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленного суду заключения Производственного автоэкспертного бюро СРО ВОА 0000(л.д. 17-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> коп., то есть превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства, что означает по условиям страхования его полное уничтожение, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Пунктом 3 ст. 110 Правил страхования ответчика, выданных страховщиком страхователю при заключении договора страхования установлено, что по риску "КАСКО" при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, под полным уничтожением понимаются повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового события, страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи его остатков в свою собственность.

В силу ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В связи с этим судом непринятие ответчиком от истца годных остатков его автомобиля расценивается как способ невыплаты страхового возмещения в виде его значительного снижения, что противоречит указанным выше положениям законодательства о страховании, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты в этой части в рассматриваемом споре суд не усматривает.

Таким образом, определенный ОАО "МСЦ" расчет страхового возмещения, основанный на том, что годные остатки автомобиля остаются у страхователя, является неверным, в связи с чем подлежит пересчету.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что не произведенный истцом вычет из страхового возмещения ранее произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) является неправомерным, так как не соответствует представленным ответчиком материалам выплатного дела, возражения ответчика в данной части суд полагает обоснованными.

При определении размера взыскиваемого страхового возмещения судом не учитывается указанный ответчиком текущий износ транспортного средства за 9 месяцев эксплуатации в размере 13,20% (<данные изъяты>.), поскольку его применение противоречит ст. 929 ГК РФ, так как изменяет оговоренную сторонами по договору страхования страховую сумму, которая подлежала выплате ответчиком при наступлении страхового случая. Соответствующие возражения ответчика суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по недоплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

При получении страхователем полной страховой суммы он, в свою очередь, обязан отказаться от своих прав на застрахованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, а страховщик, соответственно, его принять.

При определении способа исполнения судебного решения в части взыскания страховой выплаты суд учитывает заявленную по делу позицию третьего лица ОАО «БыстроБанк» о перечислении страхового возмещения на счет Ларионовой О.В. 0000 в ОАО «БыстроБанк», являющимся выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы Ларионовой О.В. за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты>., которые взыскиваются в ее пользу с ОАО "МСЦ" (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность – л.д. 25, 26).

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению подтвержденные соответствующими договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером 0000 расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика (л.д. 22, 23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "МСЦ" в пользу Ларионовой О.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ларионовой О.В. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Ларионовой О.В. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определить, что способом исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> является перечисление денежных средств на счет Ларионовой О.В. 0000, открытый в ОАО «БыстроБанк».

Обязать Ларионовой О.В. передать ОАО "Межотраслевой страховой центр" автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Обязать ОАО "Межотраслевой страховой центр" принять от Ларионовой О.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев