КОПИЯ Дело № 2-3692/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Земовой Е.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Исхакова Б.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руколеева О.Ф. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Руколеева О.Ф. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Жельдыбаева Е.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО «САК «Энергогарант», в которой застрахована гражданская ответственность Жельдыбаева Е.А., страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу Руколеевой О.Ф. с ответчика материальный ущерб в виде разницы между полученным возмещением и фактическими затратами на ремонт автомобиля с учетом его износа, а также дополнительно понесенные убытки в общем размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса за изготовление доверенности представителя – <данные изъяты>. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая размер заявленного истцом ущерба, считает, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме и своевременно. Третье лицо Жельдыбаев Е.А. в судебном заседании возражений по иску не заявил, свою вину в ДТП не оспаривает. Третье лицо Озорнин А.Ф., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного третьего лица. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Жельдыбаев Е.А., управляя принадлежащим Жигалову А.В. автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего у автомобиля <данные изъяты> отпал на дорогу карданный вал, при наезде на который автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Озорнина А.Ф., получил механические повреждения. В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДТП произошло по вине Жельдыбаева Е.А., который нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ). Обстоятельства аварии и виновность Жельдыбаева Е.А. в ее совершении сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), сведениями административного материала, Жельдыбаев Е.А. свою вину в ДТП в судебном заседании подтвердил. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Жельдыбаева Е.А. по причине нарушения указанных положений ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом был произведен ремонт автомобиля. Согласно договора заказ-наряда ИП Мосуновой Т.Ф. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом его износа и полученной от страховщика выплаты в неоспариваемой части в размере <данные изъяты>., а также дополнительно понесенные расходы на оценку ущерба. Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Руколеева О.Ф. (до замужества – Пономарева О. Ф. - л.д. 10-13). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Жельдыбаева Е.А. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ВВВ 0000). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. На основании ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер причиненного ущерба истец обосновывает фактически произведенными затратами на ремонт автомобиля, заявляя исковые требования с учетом износа автомашины, что соответствует вышеприведенным нормам Закона об ОСАГО. В связи с этим при определении суммы ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, судом учитывается износ запасных частей отремонтированного автомобиля. Размер износа согласно заключения ООО «ГРАНТ-2001» № АЭ-11493 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., составил для металлических, пластмассовых и остальных деталей автомобиля 20,98%, 32,98% и 28,96% соответственно (л.д. 16). По представленному истцом экспертному заключению ИП Лебедева Ю.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ размер износа составил 32,97% и 28,86% для пластмассовых и металлических деталей соответственно (л.д. 24-31). За составление данного заключения истец по товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты>. Согласно представленных истцом платежных документов ИП Мосуновой Т.Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., при этом стоимость запасных частей за вычетом стоимости масел и фреона составила <данные изъяты>. Истцом при расчете требований применен износ в размере 28,96%, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. С учетом износа стоимость запасных частей автомобиля составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> - 28,96%). В связи с этим затраты истца по фактическому ремонту автомобиля с учетом его износа составляют <данные изъяты>. Указанные в представленных истцом документах повреждения автомобиля и необходимость их ремонта соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, фотографиями автомобиля, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, участвовавшего в организации ремонта. Ссылка представителя ОАО «САК «Энергогарант» на завышение истцом размера ущерба и вышеуказанное заключение ООО «ГРАНТ-2001», на основании которого страховщик определил размер возмещения в сумме <данные изъяты>., судом отклоняется, поскольку данный расчет не соответствует стоимости фактического ремонта, не учитывает реально произведенных необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем указанная оценка признается судом необоснованной, не соответствующей причиненному ущербу. В связи с этим судом делается вывод об обоснованности требований истца по взысканию страхового возмещения исходя из фактических затрат по ремонту автомобиля в уполномоченной организации, поскольку данные расходы относятся к понятию восстановительных, предусмотренных законодательством об ОСАГО и являются прямыми убытками истца. Таким образом, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его частичного возмещения, судом определяется в сумме <данные изъяты>. согласно следующего расчета: <данные изъяты>. (фактические расходы с учетом износа автомашины) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение в части стоимости ремонта автомобиля). На основании ст. 15 ГК РФ как убытки в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на подготовку заключения ИП Лебедева Ю.В. в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>. С учетом того, что определенный судом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не превышает указанный предел ответственности страховщика, денежные средства в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) судом взыскиваются в пользу истца с ОАО «САК «Энергогарант». На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты>. (доверенность - л.д. 22), которые взыскиваются в его пользу с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант» (договор об оказании юридических услуг 0000, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Руколеева О.Ф. к ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Руколеева О.Ф. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья П. Артемьев