КОПИЯ Дело № 2-3682/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истцов Николаевой Н.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителей ответчика Барминой О.В., действующей на основании учредительных документов, Нестерова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина В.П., Колосовой С.Н. к ГСК «Ленинский» о признании недействительными решений собрания уполномоченных ГСК «Ленинский», УСТАНОВИЛ: Глазырин В.П., Колосова С.Н. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Маркелю В.И., Сидоркину Ю.Ф. о признании недействительными решений собрания уполномоченных ГСК «Ленинский», принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании судом по ходатайству истцов и их представителя произведена замена ненадлежащих ответчиков Маркеля В.И., Сидоркина Ю.Ф. на надлежащего ответчика - Гаражно-строительный кооператив «Ленинский» (далее – ответчик, кооператив, ГСК «Ленинский», ГСК), Маркель В.И. и Сидоркин Ю.Ф. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Истцы требования к ГСК «Ленинский» поддержали. С учетом наличия в кооперативе корпоративного спора суд с целью недопущения возможного нарушения права стороны в гражданском процессе на реализацию положений, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, считает возможным допустить к участию в судебном заседании в качестве представителей ГСК «Ленинский» Бармину О.В., действующую на основании протокола общего собрания членов ГСК «Ленинский», и Нестерова С.В., действующего по доверенности, подписанной Глазыриным В.П. Указанное действие суд считает целесообразным, не нарушающим чьи-либо права и преследует цель соблюдения положений ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, полномочия представителей также входят в предмет спора и суд не может давать им оценку на стадии выполнения ст. 161 ГПК РФ. Представитель ответчика Бармина О.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на его необоснованность. Представитель третьего лица Барминой О.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на его необоснованность. Представитель ответчика Нестеров С.В. в судебном заседании иск признал, однако с учетом наличия в кооперативе корпоративного спора в судебном заседании признание иска ответчиком судом на основании ст. 173 ГПК РФ не принято и продолжено рассмотрение дела по существу. Маркель В.И. и Сидоркин Ю.Ф., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, Сидоркин Ю.Ф. представил в суд отзыв с возражениями по иску, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных третьих лиц. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Ленинский» было проведено собрание его уполномоченных, результаты которого оформлены соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75), суду представлены имеющиеся у сторон документы по данному собранию. В обоснование исковых требований истцы суду пояснили, что оспариваемое собрание является недействительным, так как оно организовано и проведено неуполномоченными лицами и при отсутствии кворума, считают, что собрание было созвано и проведено с нарушением положений Устава ГСК «Ленинский», поскольку не соблюдена норма представительства (1 от 50-ти) участвовавших в собрании уполномоченных. При этом в ГСК в этот же период проводилось общее собрание его членов в форме заочного голосования, о чем Барминой О.В. было известно, в связи с этим одновременное проведение собрания уполномоченных также противоречит Уставу кооператива. Истцы не участвовали в собрании, решениями собрания нарушены их права на участие в деятельности кооператива, при этом сам протокол собрания им выдан не был. Со стороны третьего лица Барминой О.В. и ею самой как представителем ГСК в возражение заявленных требований указано, что истцы на основании решения общего собрания членов ГСК «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-32) исключены из состава членов кооператива, в связи с чем не вправе оспаривать законность собраний ГСК. Указанное собрание признано правомерным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глазырина В.П., Колосовой С.Н. к ГСК «Ленинский» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, в соответствии с которым в удовлетворении иска было отказано (т. 1 л.д. 67-69). Собранием членов ГСК «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ были также избраны уполномоченные кооператива в количестве 31 человека, 28 из которых участвовали в оспариваемом собрании, в связи с чем необходимый кворум для принятия решений имелся. Однако суд полагает, что возражения и вышеприведенные документы Барминой О.В. опровергаются доводами и доказательствами, представленными стороной истцов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В силу п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, права и обязанности их членов определяются в соответствии настоящим кодексом законами о потребительских кооперативах. Отношения между гаражно-строительными кооперативом и его членами регулируются, прежде всего, положениями ГК РФ и устава гаражно-строительного кооператива. Положения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражно-строительным кооперативом и его членами по аналогии лишь в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и уставом гаражно-строительного кооператива. Суд исходит из положений Устава в редакции 2001 года (т. 1 л.д. 13-18). На основании п. 2.2 Устава ГСК общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует 2/3 от общего числа членов кооператива, и (либо) собранных подписей. В соответствии с п. 2.4 Устава ГСК каждые 50 членов кооператива вправе избирать из своего числа 1 уполномоченного и делегировать ему свое право голоса для участия в общем собрании. Согласно п. 2.6. Устава ГСК «Ленинский» решения общего собрания принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, либо без проведения собрания (совместного присутствия участников кооператива) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование должно иметь письменное подтверждение. В соответствии с п. 2.7.Устава общее собрание членов кооператива (Собрание уполномоченных) проводится не реже 1 раза в 2 года. Внеочередное собрание членов кооператива (Собрание уполномоченных) проводится по требованию ревизионной комиссии, Правления кооператива, либо не менее 1/3 членов кооператива. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствуют 28 уполномоченных, которые представляют 1400 человек, также присутствуют 14 членов кооператива, в протоколе также указано, что на день проведения собрания членами кооператива являются 1800 человек, в связи с чем кворум имеется. Решениями собрания были избраны члены Правления ГСК, ревизионной комиссии, председатель кооператива – Бармина О.В., также приняты решения по финансово-хозяйственной деятельности ГСК. Из пояснений представителя ответчика Барминой О.В., ее представителя как третьего лица, а также представленных ими документов (регистрационные списки уполномоченных и членов кооператива, расчет кворума – т. 2 л.д. 46, 67-85) следует, что наличие кворума на собрании определялось исходя из того, что на нем присутствовало 28 уполномоченных, которые были избраны таковыми вышеупомянутым решением общего собрания членов ГСК «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на данном собрании был избран 31 уполномоченный. В связи с чем Бармина О.В. полагает, что участвовавшие в собрании ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива избрали таким образом своих уполномоченных и делегировали им права на голосование по вопросам повестки собраний. Результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны действительными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что такой подход к правам уполномоченным на голосование в собрании не соответствует нормам законодательства о представительстве и положениям вышеупомянутого п. 2.4 Устава ГСК, по которому каждые 50 членов кооператива вправе избирать из своего числа 1 уполномоченного и делегировать ему свое право голоса для участия в общем собрании. Делегирование права голоса имеет элементы договора поручения (гл. 49 ГК РФ) и должно соответствовать требованиям ст. 182 ГК РФ, согласно которой действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого. В связи с этим наделение уполномоченных правами на голосование должно подтверждаться соответствующими локальными правовыми документами, из которых бы следовало, какие именно члены кооператива и какому уполномоченному делегировали свое право голоса для участия в собрании. В противном случае отсутствует возможность установления соответствия реализации волеизъявления конкретных членов кооператива на принятие решений при голосовании уполномоченных на их собрании, а также не учитываются интересы других членов ГСК, не избиравших уполномоченных, при том, что со времени проведения собрания об избрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ прошло около трех лет, что не исключает изменение позиции членов кооператива по избранию уполномоченных. Аналогичным образом судами оценивались правоотношения по собраниям уполномоченных при рассмотрении ранее соответствующих споров в отношении ГСК «Ленинский» (судебные акты - т. 1 л.д. 233-236, т. л.д. 94-98). При этом суд учитывает, что на общем собрании членов ГСК «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ были избраны уполномоченные кооператива в количестве 31 человека, однако в данном собрании участвовал 1159 член кооператива, в связи с чем норма представительства (1 от 50-ти) для избрания 31 уполномоченного применительно к требованиям п. 2.4 Устава ГСК и для дальнейшего их голосования в данном случае не была соблюдена. Признание указанного собрания действительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на необходимость соблюдения вышеприведенных положений Устава ГСК «Ленинский» при проведении собрания уполномоченных. Кроме того, предметом оспаривания и исследования при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ являлось наличие необходимого кворума. Довод Барминой О.В. о том, что истцы собранием членов ГСК «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ исключены из состава членов кооператива, в связи с чем не вправе оспаривать законность собраний ГСК, судом отклоняется, поскольку из содержания принятых по спору о данном собрании судебных актов первой и второй инстанции следует, что истцы являются постоянными участниками корпоративного спора в ГСК «Ленинский» именно в качестве членов кооператива. При этом на оспариваемом собрании принимались решения, касающиеся негативной оценки предыдущей финансово-хозяйственной деятельности кооператива, в руководящие органы которого входят Глазырин В.П. и Колосова С.Н. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. О нелегитимности результатов собрания свидетельствует также то, что в его протоколе указано, что на собрании присутствовало 42 человека (28 уполномоченных и 14 членов кооператива). При этом в голосовании по вопросам повестки собрания вначале голосуют только 28 человек, а потом (начиная с вопроса об отказе в утверждении сметы расходов на 2010 год) - 27 человек, поскольку Мамаев С.Б., зарегистрированный сначала как уполномоченный, покинул собрание. При этом в протоколе не указано, кто голосовал, уполномоченные или члены ГСК, и каким образом. Мамаев С.Б. в качестве уполномоченного не избирался на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это, его голос учтен по норме представительства 1 к 50, при этом большинство представленных со стороны Барминой О.В. доверенностей 65 членов кооператива на указанное лицо (т. л.д. 147-212) имеют истекший предусмотренный в них трехгодичный срок действия. Голосование остальных членов кооператива, присутствовавших на собрании, не отражено в протоколе и не учтено при подсчете голосов. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, присутствовавший на собрании, суду пояснил, что голосование на собрании осуществлялось поднятием рук, какой-либо фиксации, кто является членом кооператива, а кто уполномоченным, не производилось. Свидетель также пояснил, что истцам было известно о проведении собрания. При таких обстоятельствах и в совокупности исследованных доказательств по делу суд полагает, что ввиду установленных нарушений при организации и проведении оспариваемого собрания уполномоченных ГСК «Ленинский», его результаты не могут быть признаны обоснованными и правомерными. Иные доводы сторон о проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередном общем собрании членов кооператива в форме заочного голосования, о расчетах кворума судом во внимание не принимаются, поскольку к выводу о недействительности собрания уполномоченных ГСК «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел по вышеуказанным основаниям. В связи с этим иск Глазырина В.П., Колосова С.Н. подлежит удовлетворению, решения собрания уполномоченных ГСК «Ленинский», принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом недействительными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Глазырина В.П., Колосовой С.Н. к ГСК «Ленинский» удовлетворить. Признать недействительными решения уполномоченных ГСК «Ленинский», принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А. П. Артемьев