Дело № 2-5471/11(5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Сторожеву ФИО9 о взыскании суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» (далее по тексту Кооператив) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 18.08.2008 г. между истцом и третьим лицом Бургановым М.И. был заключен договор займа № 0000, по которому истец обязался предоставить Бурганову М. И. займ на сумму <данные изъяты> рублей под 35 % годовых со сроком возврата до 17.02.2009 года.

18.08.2008 г. между истцом и ответчиком Сторожевым И.Н. был заключен договор залога № 0000, согласно которому Сторожев И.Н. предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> 100, гос. номер 0000 стоимостью <данные изъяты> рублей, в обеспечение договора займа № 0000 от 18.08.2008 г., заключенного между КПК УР «Содействие» и Бургановым М.И.

Поскольку Бурганов М.И. написал заявление на выдачу займа в безналичной форме на имя третьего лица Сабаляускаса А.А., то денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены платежными поручениями № 0000 и 0000 от 19.08.2008 г. на счет Сабаляускаса А. А.

Свои обязательства по договору займа Бурганов М.И. не выполнил. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2010 г., вступившим в законную силу, иск КПК УР «Содействие» к Бурганову М.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Бурганова М.И. в пользу КПК УР «Содействие» взыскана задолженность по договору займа № 0000 от 18.08.2008 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Однако Бургановым М.И. не было произведено ни одного платежа.

КПК УР «Содействие» обратилось в Ленинский районный суд с иском к Сторожеву И.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> Решением суда от 10.03.2011 г. в удовлетворении иска было отказано, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге по договору залога № 0000 от 22 мая 2007 г. Определением коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Согласно договора залога, заключенного между истцом и Сторожевым И.Н., п.2.8, залогодатель ставит Залогодержателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении автомобиля, не названных в настоящем договоре. Автомобиль никому не продан, в залоге у третьих лиц, а также в споре и под арестом не состоит.

В нарушении договора, а также норм закона Сторожев И.Н. не сообщил о том, что автомобиль уже является предметом залога.

В результате действий ответчика Сторожева И.Н. истцу были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Эта сумма удовлетворения, которую истец получил бы из стоимости заложенного имущества, поскольку обязательства по договору займа № 0000 от 18.08.2008г. не исполняются. Однако истец лишен этого права в результате нарушения

Представитель истца ФИО10., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещаемый о времени и месте судебного заседания повесткой по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Бурганов М.И., Сабаляускас А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что Сторожев И.Н. не сообщил о том, что автомобиль уже является предметом залога.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию со Сторожева И.Н. в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» удовлетворить.

Взыскать со Сторожева ФИО11 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Уральского региона «Содействие» убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: (подпись) О.Н. Савинова

Копия верна

судья: