Дело № 2-4287/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Кузнецовой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепина С.А. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО), Тагиеву Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Телепин С.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее – ответчик САО «Экспресс Гарант»), Тагиеву Т.М. (далее – ответчик Тагиев Т.М.) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика САО «Экспресс Гарант» в пользу Телепина С.А. <данные изъяты>., с ответчика Тагиева Т.М. – <данные изъяты>., с обоих ответчиков взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики, третьи лица Телепин А.С., Григорьев С.В., Мельничук Д.Г., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением Телепина А.С., автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ВМТУ», под управлением Мельничука Д.Г., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Григорьева С.В. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Бабаханову М.В. оглы, под управлением Тагиева Т.М.

Истец считает, что в ДТП виноват Тагиев Т.М., так как он нарушил п. п. 8.5, 9.1, 9.2, 9.6 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть перед перестроением и разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал помеху двигавшемуся попутно слева автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств, после чего автомашина Тагиева Т.М. совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, которую от удара отбросило на стоящий <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На основании п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

В совокупности исследованных доказательств по делу (постановление 0000 о привлечении Тагиева Т.М. к административной ответственности по факту аварии, справка о ДТП – л.д. 10-12), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине в результате нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ.

Виновность Тагиева Т.М. в совершении ДТП также была установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Телепина С.А. (л.д. 32, 33).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Тагиева Т.М. застрахована в САО «Экспресс Гарант» (страховой полис ВВВ 0000).

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно исследованных судом экспертных заключений ООО «Фрегат» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, № Б6160 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>., УТС автомобиля – <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по расчету материального ущерба составила <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25, 31).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков причиненного вреда с учетом износа автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО и вышеприведенному понятию убытков, предусмотренному ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, всего материальный ущерб и убытки истца составили <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. Данная сумма в пользу Телепина С.А. подлежит взысканию с САО «Экспресс Гарант».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Тагиев Т.М. выплатил истцу в добровольном порядке <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Тагиева Т.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба и убытков, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности и возмещенный им ущерб, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с САО «Экспресс Гарант» - в размере <данные изъяты>., с Тагиева Т.М. - <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. судом взыскивается в пользу Телепина С.А. с ответчика САО «Экспресс Гарант», <данные изъяты>. – с ответчика Тагиева Т.М. (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 41).

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Телепина С.А. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО), Тагиеву Т.М. удовлетворить.

Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Телепина С.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Тагиева Т.М. в пользу Телепина С.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев