Дело № 2-5264/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Самчука Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к СОАО «Национальная Страховая Группа», Джабборову М.И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа», Джабборову М.И. (далее – ответчики СОАО «НСГ», Джабборов М.И.) о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю ОАО «Уфалейникель» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в том числе: с ответчика СОАО «НСГ» – <данные изъяты>., с ответчика Джабборова М.И. – <данные изъяты>, а также с обоих ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Уфалейникель», под управлением Бережного Е.А. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Налимову Д.С., под управлением Джабборова М.И. Истец считает, что в ДТП виноват Джабборов М.И., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершая разворот со встречной полосы, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела справками, извещением о ДТП, постановлением о привлечении его к административной ответственности по факту аварии, сведениями административного материала, в котором Джабборов М.И. свою вину в ДТП признал (л.д. 6-8). В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Джабборова М.И., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ, его виновность в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> кем-либо не оспаривается. Между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Уфалейникель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (страховой полис № AI 0000, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> – л.д. 14-27), по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, на наступление следующих страховых случаев: ущерб, угон автотранспорта. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно платежных документов ООО «Компания АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 34-41), износ автомашины по представленному истцом расчету составляет 11,81% (л.д. 42). Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. путем оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 43-45). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Джабборова М.И. на момент ДТП согласно страхового полиса ААА 0000 была застрахована в СОАО «НСГ», также установлена его вина в совершении аварии. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., то есть с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО и является правомерным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. Каких-либо обоснованных возражений по заявленному истцом размеру вреда ответчиками суду не представлено. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика СОАО «НСГ». В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим с ответчика Джабборова М.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Ингосстрах» своему страхователю ОАО «Уфалейникель», превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.). В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: с ответчика СОАО «НСГ» в размере <данные изъяты>., с ответчика Джабборова М.И. - в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОСАО «Ингосстрах» к СОАО «Национальная Страховая Группа», Джабборову М.И. удовлетворить. Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с Джабборову М.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев