КОПИЯ

Дело № 2-4273/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 25.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Предеина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Глейх П.Н. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность истца, после подачи иска в суд выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в пользу Комарова А.В. с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> исходя из разницы между полученной от ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховой выплатой и затратами на ремонт с учетом износа автомашины, неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса на изготовление доверенности представителя – <данные изъяты>. и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" в судебном заседании суду пояснил, что полагает размер заявленного истцом ущерба завышенным.

Ответчик, третье лицо Глейх П.Н., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, ООО "Группа Ренессанс Страхование" представило в суд отзыв с возражениями с размером исковых требований, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением собственника Глейха П.Н.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Глейха П.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выбрал неправильный скоростной режим, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем истца.

В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, сведений административного материала, содержащего, в том числе объяснения Глейха П.Н., согласно которым он свою вину в совершении аварии не отрицал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Глейха П.Н., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

Виновность Глейха П.Н. в ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Росфинэкс» (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., износ автомашины определен в размере 40,71%, за подготовку заключения истец уплатил <данные изъяты>. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 30). Согласно договора наряд-заказ ЗАО «АвтоЛик» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактического ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 22).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков, представил все необходимые документы, выплата возмещения ответчиком была произведена только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). ООО "Страховая компания "Согласие", в котором была застрахована гражданская ответственность Глейха П.Н. (страховой полис ВВВ 0000), страховое возмещение истцу не выплачивало.

Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Комарова А.В. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, то есть <данные изъяты>., что соответствует Закону об ОСАГО.

Возражения ответчика о завышении размера ущерба судом отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается вышеприведенными доказательствами истца, при этом представленное ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., на основании которого страховщик осуществил страховую выплату в неоспариваемой части, судом признается необоснованным, несоответствующим причиненному вреду, так как не учитывает отвечающих понятию убытков затрат истца на ремонт автомобиля в ЗАО «АвтоЛик».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет <данные изъяты>. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>., то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, дополнительных затрат по его расчету и выплаченного возмещения (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Требование истца о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> судом также удовлетворяются ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела истец после ДТП представил ответчику все необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 18).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты либо направления ему мотивированного отказа в такой выплате ответчиком был не соблюден.

При таких обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для применения неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за указанный истцом период 16 дней в сумме <данные изъяты> (16 дней х (8% х 1/ 75 х <данные изъяты>.), размер которой суд считает верным, иного расчета суду не представлено.

Всего судом с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Комарова А.В. взыскивается <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

На основании ст. ст. 94, 98, 101 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты>. (справка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность - л.д. 32, 39), которые взыскиваются в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100, 101 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции – л.д. 33-38).

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комарова А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Комарова А.В. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев