Дело № 2-1088/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.В. к ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору сумы, убытков, неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Семенов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Лаки Моторс» о расторжении договора купли-продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору денежных средств - покупной цены автомобиля в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лаки Моторс» - (продавец), с одной стороны, и Семеновым В.В. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 0000 автомобиля <данные изъяты> (цвет синий, ПТС <адрес>). Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты>. Купленный Семеновым В.В. автомобиль оказался ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют письменные обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в гарантийную мастерскую ЗАО «Лаки Моторс» за первые 12 месяцев гарантийного срока эксплуатации. Недостатки (брак) выявляются неоднократно вскоре после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ Семеновым В.В. была подана очередная претензия в ЗАО «Лаки Моторс», в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства за приобретенный автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ЗАО «УралавтоГАЗсервис» для проведения осмотра на проверку качества и соответствующего ремонта, о чем свидетельствует Акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 0000 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ТС и Заявка на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства ЗАО «УралавтоГАЗсервис» был установлен ряд неисправностей: течь масла через прокладку блока электромагнитных клапанов и через манжету вала сушки, шум насоса ГУР из-за низкого уровня масла в системе ГУР и др. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лаки Моторс» были проведены гарантийные ремонтные работы по устранению неполадок автомобиля (договор заказ-наряд 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лаки Моторс» и истцом было заключено соглашение о том, что в случае повторения указанных в претензии покупателя от ДД.ММ.ГГГГ недостатков после проведения работ по их устранению ЗАО «Лаки Моторс» обязуется принять от покупателя автомобиль и вернуть ему уплаченную за него денежную сумму в десятидневный срок с момента предоставления автомобиля продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден вновь обратиться в ЗАО «УралавтоГАЗсервис» для проведения осмотра транспортного средства на проверку качества автомобиля. Осмотром ЗАО «УралавтоГАЗсервис» были обнаружены следующие недостатки: течь масла через прокладку блока электромагнитных клапанов, незначительный стук в рулевой рейке при резком повороте рулевого колеса и др., что подтверждается Актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд технических недостатков. Начиная с <данные изъяты> года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении указанных недостатков, однако после проведенных работ недостатки выявлялись вновь. Выявляющиеся у автомобиля недостатки являются стойкими и неустранимыми, а проданный ему ответчиком автомобиль не соответствует требованиям качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ЗАО «Лаки Моторс» о возврате денежных средств за уплаченный товар в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен не был. В связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.15 и 503 ГК РФ, ст.13, 17, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском. В своих дополнениях к иску, после проведения проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что согласно итогового Акта от ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему, указал, что выводы экспертизы не оспаривает, согласен, что в момент ее проведения недостатков в исследованных системах обнаружено не было, однако ранее они проявлялись, поэтому на иске настаивает. Представитель истца Гринберг Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала по предмету и основаниям, изложенным в иске, в принятых судом уточнениях и дополнениях, указала на зафиксированные ранее недостатки, их повторяющийся характер, неустранимость, что является основанием для удовлетворения иска. Представитель ответчика Русакова С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам представленных суду отзывов, также ссылалась на выводы судебной экспертизы, указав на то, что в ходе экспертизы указанных истцом недостатков выявлено не было, ранее выявленные неисправности автомобиля были устранены в установленном порядке путем проведения гарантийного ремонта, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, просила в случае отклонения иска взыскать с истца понесенные ответчиком по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> Представитель третьего лица ЗАО «УралавтоГАЗсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил суду возражения относительно исковых требований, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рассматриваемом деле истец является покупателем, потребителем, а ответчик является действующим юридическим лицом - организацией, продавцом. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. Сторонами не оспаривалось, что ответчик, являясь продавцом, ДД.ММ.ГГГГ продал истцу, покупателю, товар – автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Данный автомобиль был передан покупателю, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи автомобиля покупатель не имел никаких претензий к качеству, комплектации товара. В соответствии со ст.ст.454, 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать в собственность покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ст.458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, путем передачи товара покупателю в месте нахождения товара. Согласно ст.ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Статья 475 Гражданского кодекса РФ устанавливает последствия передачи товара ненадлежащего качества. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев (с момента передачи автомобиля покупателю) или <данные изъяты> пробега в зависимости от того, какое событие наступает ранее. В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит следующие понятия: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст.1 данного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу п.1, 2 ст.13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исследованные в процессе разрешения настоящего спора доказательства, с учетом изложенных норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора, позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела заявленные истцом недостатки автомобиля не нашли своего подтверждения, помимо этого, указанные истцом в иске недостатки (отсутствие которых на момент рассмотрения дела определено экспертным путем) по их признакам не являются существенными недостатками товара по смыслу указанных норм, т.к. не относятся к неустранимым недостаткам или недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, или другим подобным недостаткам. Истец не отрицает того обстоятельства, что претензий к качеству товара в момент его передачи не имелось, в соответствии с доводами иска и пояснениями истца, его представителя, недостатки проявились позднее, иных недостатков, кроме указанных в иске, на момент обращения в суд не имелось. Суд полагает, что материалами дела доказано, что истцу при подписании договора был передан товар надлежащего качества, что подтверждается подписанными им документами о получении товара. Как следует из материалов дела, автомобиль активно эксплуатировался истцом. Претензии по качеству товара возникли у истца позднее, так первое обращение истца было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км, в рамках гарантийного ремонта произведена замена наконечников поперечной тяги, что подтверждается записью в сервисной книжке. Затем по обращению истца в ЗАО «УралавтоГАЗсервис» ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> была установлена течь масла из сальника входного вала рулевой рейки в виду дефекта сальника входного вала рулевой рейки, проведена замена рулевой рейки, стоимостью <данные изъяты>. При обращении истца в ЗАО «УралавтоГАЗсервис» ДД.ММ.ГГГГ (пробег указан как <данные изъяты>) было выявлено, что не работает акустическая система автомобиля, дефект усилителя был устранен путем его замены, стоимость услуг составила <данные изъяты> Впервые с письменной претензией к продавцу истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, затем конкретизировал свои требования в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело документами. В соответствии с Актом ЗАО «УралавтоГАЗсервис» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства - проверка качества (пробег указан как <данные изъяты> установлена течь масла через прокладку блока электромагнитных клапанов, течь масла через манжету вала сошки, шум насоса ГУР из-за низкого уровня масла в системе ГУР. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что покупатель отказывается от требования о возврате денежных средств за автомобиль и принимает, а продавец производит безвозмездное устранение недостатков, заявленных в претензии покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, и полную диагностику систем, двигателя и АКПП автомобиля. Согласно п.2 в случае повторения указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатков после проведения работ по п.1 соглашения, продавец обязуется принять от покупателя автомобиль и вернуть покупателю уплаченную за него денежную сумму в срок, не превышающий десяти дней с момента предоставления автомобиля с повторившимися недостатками продавцу. Во исполнение достигнутой договоренности ЗАО «Лаки Моторс» были проведены работы по устранению заявленных Семеновым В.В. недостатков (замена прокладки АКП, замена рулевой рейки и проч.), что подтверждается договором заказ-наряд на гарантийные работы № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Пробег автомобиля составлял <данные изъяты> В соответствии с представленной истцом в дело копией Акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ЗАО «УралавтоГАЗсервис», осмотром автомобиля установлена течь масла через прокладку блока электромагнитных клапанов, люфт в рулевом управлении не обнаружен, присутствует незначительный стук в рулевой рейке при резком повороте рулевого колеса, проскальзывание ремня привода насоса ГУР, произведена подтяжка ремня ГУР. В соответствии с первым отзывом на исковое заявление ответчик указывал, что для выявления причины течи масла через прокладку блока электромагнитных клапанов истцу было предложено разобрать коробку передач, но истец отказался от произведения данных действий и обратился с претензией о расторжении договора к продавцу ДД.ММ.ГГГГ После получения продавцом указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ покупателю было направлено предложение о проведении проверки качества автомобиля для разрешения претензии по существу. Как следует из представленных в дело сведений, данное предложение не было получено истцом и вернулось в адрес ответчика в декабре ДД.ММ.ГГГГ в виду истечения срока его хранения на почтовом отделении. В соответствии с ответом ЗАО «УралавтоГАЗсервис» каких-либо договоров с ЗАО «ЛакиМоторос» по обслуживанию, осмотру, ремонту транспортных средств они не заключали, с ДД.ММ.ГГГГ такие работы в ЗАО осуществляют на основании договора с ООО «Коммерческие автомобили «Группа ГАЗ». Таким образом, ЗАО «УралавтоГАЗсервис», куда за фиксацией и устранением недостатков в автомобиле обращался истец, не является уполномоченной организацией ответчика. Суд считает, что доводы истца о неисправности автомобиля и затруднениях в его эксплуатации опровергаются Актом по итогам проведения проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был представлен для проверки с пробегом в <данные изъяты> км, тогда как на момент последнего обращения за устранением неисправностей (ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял не более <данные изъяты> км. Проведенной в процессе рассмотрения данного дела в суде проверкой качества автомобиля установлено: каплепадения масел и рабочих жидкостей из двигателя, АКПП, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха, гидравлических устройств не имеется. Проверка качества проводилась в соответствии с требованиями ГОСТ <данные изъяты> На момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки качества установлено, что уровень масла в бачке гидроусилителя рулевого управления находится на минимальной отметке. Указанное обстоятельство по мнению истца свидетельствует о протечке масла из указанного узла, его негерметичности, и следовательно указанный агрегат и в целом автомобиль не соответствует ГОСТ <данные изъяты>, имеет существенный недостаток. Данные доводы истцом были изложены в своих дополнениях к иску, там же указано на повторность такого недостатка, как течь масла через прокладку блока электромагнитных клапанов АКПП, который проявился вновь, что, по мнению истца, подтверждается актом ЗАО «УралавтоГАЗсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, сделанными истцом в момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Однако суд критически относится к указанным доводам по следующим основаниям. В соответствии с ответом ЗАО «УралавтоГАЗсервис» при обращении Семенова В.В. с данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ была установлена течь масла из сальника входного вала рулевой рейки в виду дефекта сальника, ДД.ММ.ГГГГ установлена течь масла из рулевой рейки в силу неправильной затяжки гайки маслопровода рулевого управления, течь масла из АКП в виду негерметичности прокладки блока электромагнитных клапанов АКП, шум в насосе ГУР из-за низкого уровня масла в системе ГУР. Как следует из представленных с ответом документов, выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ недостатки, потребовавшие замены рулевой рейки, образовались в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении замены рулевой рейки была допущена неправильная затяжка гайки маслопровода рулевого управления, что повлекло негерметичность данного соединения. Документов, свидетельствующих об обращении истца в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ в архиве отдела гарантии не имеется. В соответствии с возражениями ЗАО «УралавтоГАЗсервис» на исковое заявление, указанный акт был выдан автоматически по аналогии с актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ТС, указанный акт фиксирует внешние проявления, а не недостатки автомобиля и их причины. В связи с тем, что каких-либо ремонтных работ по данному акту с автомобилем истца проведено не было, суду не представляется возможным установить достоверность изложенных в указанном акте сведений. Но поскольку истец после проведения проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продолжал настаивать на наличии в автомобиле существенных недостатков, ссылаясь кроме заявленного при проверке качества недостатка в виде «течи масла через прокладку блока электромагнитных клапанов АКПП», на недостаток в виде протечки масла из системы ГУР, ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено по согласованию со сторонами эксперту ООО «Независимая экспертиза» Брюхову К.В. На момент осмотра в ходе судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял <данные изъяты> что позволяет суду сделать вывод, что автомобиль перестал активно использоваться истцом только после проверки его качества ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы 0000 на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ неисправностей в автоматической коробке передач и рулевом механизме, в том числе, в системе гидроусилителя руля, транспортного средства не обнаружено. В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Суд, учитывая, что для разрешения данного спора требуются специальные познания, принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает проведенное экспертное исследование полным, всесторонним, объективным и достоверным. Выводы, изложенные в данном заключении, суд считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, соглашается с ними, полагает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта Брюхова К.В., квалификация которого подтверждена представленными суду документами, и сомнения у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы согласуются с представленными в дело документами по проверке качества автомобиля в марте <данные изъяты> истец представленное суду экспертное заключение не оспорил и иными доказательствами не опровергнул. Кроме того, как верно отмечено ЗАО «УралавтоГАЗсервис», с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не выбывал из владения истца, следовательно, при действительном наличии в автомобиле заявленных недостатков, они были бы выявлены как в ходе проверки качества автомобиля, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебной авто-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Истец и после проведения судебной экспертизы указывает, что автомобиль имеет указанные им существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно, ранее (до проверки качества и экспертизы) проявлялись вновь после их устранения, настаивает на расторжении договора купли-продажи. Рассматривая заявленный иск, суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которым относится и автотранспортное средство, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара либо нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Суд принимает позицию стороны ответчика и считает, что ими представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в автомобиле истца недостатков, в том числе существенных, на которые в своем иске ссылается истец в обоснование заявленных требований, а так же представлены сведения, свидетельствующие о технической исправности указанных систем автомобиля и возможности его эксплуатации в обычном режиме. В данном случае, суд учитывает, что продавец исполнил требования закона, и для проверки качества товара при наличии спора о причинах возникновения недостатков предложил к проведению проверку качества товара за свой счет, а впоследствии и настаивал на проведении судебной экспертизы. Материалами дела достоверно установлено, что какие-либо недостатки в заявленных истцом системах автомобиля отсутствуют, тем самым, опровергаются доводы истца о неустранимости ранее выявленных недостатков. Отсутствует в автомобиле истца и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Так, в дело ответчиком представлены сведения о стоимости работ по устранению указанных в иске недостатков и продолжительности их устранения, тем самым, подтверждена возможность устранения перечисленных истцом (но не подтвержденных экспертным путем) недостатков с произведением незначительных расходов и затрат времени. Доводы истца о том, что заявленные им недостатки выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения в виду их производственного характера, опровергнуты представленными в дело сведениями о причинах проявления недостатков, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенными по делу проверкой качества автомобиля и судебной экспертизой. Об отсутствии препятствий в эксплуатации автомобиля свидетельствует то обстоятельство, что вплоть до проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки его качества автомобиль активно эксплуатировался истцом, что подтверждается зафиксированными показателями о пробеге автомобиля, указанными выше. То есть, предъявляемые потребителем претензии к качеству автомобиля не исключили его повседневное использование по назначению, совершение поездок. Указанные обстоятельства в совокупности с полученными по делу техническими заключениями полностью опровергают и доводы истца о том, что дальнейшая эксплуатация автомобиля затруднительна и небезопасна при движении по дороге. Таким образом, суд считает, что истец необоснованно избрал такой способ защиты своих прав потребителя, как отказ от исполнения договора, поскольку в дело не представлено достаточных и достоверных доказательств о наличии существенных недостатков в его автомобиле, позволяющих суду применить положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и признать отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы обоснованным. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, при рассмотрении спора в суде стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются. Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование изложенной в иске позиции, заявленных требований, в связи с чем, отказ истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи по заявленным доводам является необоснованным, при изложенных обстоятельствах дела у продавца не возникли основания для ответственности в виде возврата уплаченной за товар суммы, уплате неустойки, убытков. При представленных в дело доказательствах, законных оснований к удовлетворению заявленного иска, не имеется. В силу ст.98 ГПК РФ при полном отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца, в том числе, на оплату услуг представителя, за счет ответчика возмещению не подлежат. Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов за проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает, что в силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы подтверждены платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного Семеновым В.В. к ЗАО «Лаки Моторс», в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Семенова В.В. к ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору сумы, убытков, неустойки, судебных расходов, - отказать в полном объеме. Взыскать с Семенова В.В. в пользу ЗАО «Лаки Моторс» в возмещение понесенных по делу судебных расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 27.06.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья О.Н. Серебренникова
на правом и левом пыльниках рулевой рейки имеется налет маслянистой жидкости, не смешивающейся с водой, при этом уровень масла в бачке гидроусилителя рулевого управления находится на минимальном уровне, что говорит о протечке масла из указанного узла, тогда как рулевой механизм должен быть герметичным, не допускать протечек рабочей жидкости. Поскольку при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была установлена негерметичность рулевого механизма автомобиля, указанный агрегат и в целом автомобиль не соответствует ГОСТу 0000 Поскольку рулевое управление является одной из главных составляющих автомобиля и влияет на безопасность движения, истец считает, что данный автомобиль имеет существенный недостаток и не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора купли-продажи.