Дело № 2 – 3498/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Лапиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой М.А. к ООО "Ремэнергосервис", Кралину В.С. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Царева М.А. предъявила к ООО "Ремэнергосервис" (далее по тексту – ООО «Ремэнергосервис»), Кралину В.С. иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании с ООО «Ремэнергосервис» убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскании с Кралина В.С. за невыполненные услуги суммы <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения работы и их ненадлежащее качество в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Царева М.А. и ответчик ООО «Ремэнергосервис» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № 0000 на изготовление сруба деревянной бани в пос. Мезенка Свердловской области и комплектацию строительными материалами для монтажа бани согласно технического задания. Стоимость работ определена в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – стоимость сруба, <данные изъяты> – стоимость материалов для монтажа бани, что было оговорено с исполнителем Кралиным В.С. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Однако, сруб был доставлен ДД.ММ.ГГГГ без предоставления пиломатериалов, Кралин В.С. пояснял, что машина находится при загрузке и в ближайшие дни материалы будут доставлены. Поскольку данные обязательства не были исполнены, истец дополнительно оплатила строительные пиломатериалы для монтажа бани. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы <данные изъяты> за материалы, которые являются для истца убытками. Претензия удовлетворена не была.

Кроме того, истец Царева М.А. и ответчик Кралин В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № 0000 на сборку сруба бани на этом же земельном участке. Ответчик обязался выполнить работы по производству монтажа сруба бани с верандой согласно договору и техническому заданию. Стоимость работ без учета стоимости кровельных материалов определена в сумме <данные изъяты>. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик работы не выполнил, ссылаясь на недопоставку материала по договору № 0000. Кралин В.С. обязался исполнить все взятые на себя обязательства по строительству бани, поэтому с целью устранения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор подряда со сметой на строительство и спецификацией дверных и оконных блоков. В этот же день истец передала ответчику <данные изъяты> в качестве оплаты на отсев и цемент, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве оплаты за каркас. Бруски для каркаса были доставлены ДД.ММ.ГГГГ и использованы для строительства стропил вместо недопоставленных по договору № 0000 По вопросу использования материалов, качеству и срокам проведения работ истец высказала ответчику претензию, ответчик составил схему установки стропил, установил срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по установке стропил, обрешетки и монтажу кровли. Это обязательство исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов в области строительства был составлен акт выполненных работ и направлен ответчику почтой. После этого ответчику вновь были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые удовлетворены не были. В связи с исполнением условий заключенных договоров истец оплатила Кралину В.С. <данные изъяты>, согласно акта выполненных работ фактически работы выполнены на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма понесенных истцом расходов составляет <данные изъяты>. За нарушение срока выполнения работы ответчик должен уплатить неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Царевой М.А. был частично удовлетворен, с Кралина В.С. в пользу Царевой М.А. взыскано <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Царева М.А. заявила об уточнении иска, ссылаясь на положения статей 27, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» окончательно просила взыскать с ООО «Ремэнергосервис» <данные изъяты> по договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за недостатки оказанной услуги – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, взыскать с Кралина В.С. <данные изъяты>, в том числе по договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ за недостатки оказанной услуги – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оказания услуги - <данные изъяты>, а также оплату услуг представителя – <данные изъяты>. Заявление истца от уточнении иска судом принято.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержала иск по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Некоммерческое партнерство «Деревянное домостроение Урала» с целью осуществления строительства бани. Представителем данной организации выступил Кралин В.С., который представился директором данной организации, с ним велись все переговоры. ДД.ММ.ГГГГ Кралин В.С. привез на подписание договор № 0000 на изготовление сруба бани, подписанный со стороны исполнителя директором ООО «Ремэнергосервис» Малинкиным В.А., и № 0000 на монтаж сруба бани, стороной в котором выступил Кралин В.С. как физическое лицо. Договор № 0000 уже был подписан и содержал рукописные исправления в наименовании исполнителя. Фактически оба договора заключались с Кралиным В.С., он лично получал денежные средства по договорам в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ доставил сруб бани, но без комплектующих материалов. Доверенность на представление интересов ООО «Ремэнергосервис» Кралин В.С. не представил. Несмотря на это она (истец) полагала, что Кралин В.С. и ООО «Ремэнергосервис» занимаются одним делом, поскольку вместе с ними обсуждала вопрос о строительстве бани. Кралин В.С. обязался организовать бригаду из <данные изъяты> специалистов, выполнять работы в соответствии с техническим заданием и схемой, согласованной с ним. Однако работы выполнены не в срок и некачественно. Совместный акт выполненных работ не составлялся.

Представитель ответчика ООО «Ремэнергосервис» Уманец В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО «Ремэнергосервис» указано стороной в договоре № 0000 заключенном с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец обращалась в другую организацию Некоммерческое партнерство «Деревянное домостроение Урала». Денежные средства по договору получил Кралин В.С. В ООО «Ремэнергосервис» оплата не производилась, поэтому работы по данному договору е выполнялись. В трудовых отношениях с ООО «Ремэнергосервис» Кралин В.С. не состоит, работником организации не является и никогда не являлся, доверенность на представление интересов ООО «Ремэнергосервис» в отношениях с третьими лицами не выдавалась. О получении заказа и предстоящем строительстве бани для истца известно не было.

Ответчик Кралин В.С. и его представитель Кралин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, в отзыве на иск указали и пояснили в судебном заседании, что при обращении истца в Некоммерческое партнерство «Деревянное домостроение Урала» ей было разъяснено, что данная организация не предоставляет услуги потребителям, поскольку является некоммерческой структурой. По этой причине договор № 0000 был заключен истцом с ООО «Ремэнергосервис». Он (Кралин В.С.) лично получил от истца денежные средства по договору. Поскольку денежные средства на счет организации от истца не поступили, ООО «Ремэнергосервис» утратило коммерческий интерес и отказалось от исполнения договора. Работы выполнялись частным лицом, о чем истцу было известно. В этой связи положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не могут быть применены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Царевой М.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 данного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Положениями статьи 745 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1). Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2). В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 746 данного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 750 данного Кодекса если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Судом установлено, что истец Царева М.А. (заказчик) и ответчик ООО «Ремэнергосервис» (исполнитель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № 0000 на изготовление сруба бани в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в течение <данные изъяты> календарных дней. Общая стоимость договора определена в сумме <данные изъяты>, включая стоимость доставки сруба бани до места строительства – Белоярский район, с. Мезенское. При этом Заказчик вносит предоплату <данные изъяты> %, оставшиеся <данные изъяты> % оплачиваются по факту изготовления Исполнителем сруба бани в соответствии с техническим заданием (л.д. 7). Согласно техническому заданию сруб бани из бревен должен быть изготовлен к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанный договор подписан истцом и директором ООО «Ремэнергосервис» Малинкиным В.А., содержит рукописные исправления в наименовании исполнителя.

Денежные средства по договору в качестве предоплаты в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил лично Кралин В.С., остальную сумма <данные изъяты> также получил Кралин В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 12).

В подтверждение возражений на требования истца ответчиком ООО «Ремэнергосервис» представлено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором Малинкиным В.А., из которого следует, что в штате сотрудников данного юридического лица ответчик Кралин В.С. не значится (л.д. 23), а также справка о том, что Кралин В.С. никогда не являлся работником ООО «Ремэнергосервис», доверенностей, распоряжений по исполнению договора № 0000 Кралину В.С. не выдавалось, денежных средств по этому договору от него не поступало (л.д. 24).

Указанные обстоятельства истец и ответчики подтвердили в судебном заседании.

Установлено также, что истец Царева М.А. (заказчик) заключила с ответчиком Кралиным В.С. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ договор № 0000 на сборку сруба бани в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в течение <данные изъяты> календарных дней с даты поставки сруба. Общая стоимость договора определена в сумме <данные изъяты>, при этом Заказчик вносит предоплату <данные изъяты> %, оставшиеся <данные изъяты> % оплачиваются по факту завершения Исполнителем монтажа сруба бани в соответствии с техническим заданием (л.д. 36 – 39).

Свои обязательства по данному договору истец исполнила, внесла ДД.ММ.ГГГГ предоплату в сумме <данные изъяты>, денежные средства получил лично Кралин В.С., что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается сторонами (л.д. 54).

Поскольку в установленый в договоре срок работы выполнены не были, истец Царева М.А. (заказчик) и ответчик Кралин В.С. (подрядчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ согласно техническому заданию Заказчика. Договором предусмотрено, что стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется сторонами в следующем порядке: за материалы – согласно счетам, чекам; за выполнение работ – в течение 3 дней после выполнения работ согласно оговоренной сумме, подтвержденной техническим заданием. Точная стоимость работ в договоре сторонами не определена, установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документами, удостоверяющими приемку выполненных работ, является акт выполненных работ, или отметка в техническом задании с распиской о получении денег. Подрядчик обязался выполнить работу, предусмотренную договором и приложением к нему, качественно и в срок, согласованный с Заказчиком. Подрядчик несет полную ответственность за результат выполненных работ и купленные Подрядчиком либо Заказчиком стройматериалы, до полного исполнения Подрядчиком обязательств по данному договору (л.д. 41).

Во исполнение условий этого договора истцом произведена оплата за отсев и цемент – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и каркас – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53). В судебном заседании стороны подтвердили, что <данные изъяты> были истцу возвращены ответчиком Кралиным В.С.

Осуществление строительства бани с нарушением установленных сроков, ненадлежащее качество выполненных работ явились основанием для обращения истца в суд с иском к указанным ответчикам ООО «Ремэнергосервис» и Кралину В.С. с целью восстановления нарушенных прав потребителя.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований Царевой М.А., суд исходит из следующего.

Установлено и не оспаривается сторонами, что все договоры, явившееся основанием для возникновения правоотношений по строительству бани, и сложившиеся между сторонами спора, были фактически заключены истцом Царевой М.А. и ответчиком Кралиным В.С. как физическим лицом. В судебном заседании все стороны подтвердили, что подписание ДД.ММ.ГГГГ договора № 0000 на изготовление сруба бани директором ООО «Ремэнергосервис» Малинкиным В.А. в качестве исполнителя договора и Царевой М.А. носило формальный характер, было связано с тем, что Некоммерческое партнерство «Деревянное домостроение Урала», возглавляемое Кралиным В.С., куда обратилась истец, не вправе заниматься коммерческой деятельностью. Денежные средства по данному договору, равно как и по последующим договорам, были переданы истцом и фактически получены Кралиным В.С., именно он выполнял всю организационную работу, следил за доставкой сруба и материалов для его монтажа на участок истца, являлся непосредственным исполнителем работы. Оплата за работы по договору № 0000 в ООО «Ремэнергосервис» от истца не поступало. По этой причине данная организация не выполняла никаких работ по заданию истца. Лицом, уполномоченным действовать от имени этого юридического лица, Кралин В.С. не является.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Ремэнергосервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанности перед истцом по выполнению работы, возврату денежных средств в связи с ненадлежащим их выполнением у данного ответчика не возникло. Ответственность по исполнению условий вышеуказанных договоров должна быть возложена только на ответчика Кралина В.С.

Из разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года (с последующими изменениями) следует, что суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Царевой М.А. к ответчику Кралину В.С. в данном судебном производстве по заявленному истцом основанию со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку на правоотношения между физическими лицами положения законодательства в области защиты прав потребителей не распространяются, под предмет регулирования указанного закона они не подпадают.

Истец не лишена возможности защиты своих нарушенных прав путем предъявления отдельного иска к Кралину В.С. по иному основанию, предусмотренному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Царевой М.А. к ООО "Ремэнергосервис", Кралину В.С. о восстановлении нарушенных прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья