Дело № 2-5001/2011(7)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,

при секретаре – Зотиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенов А.Е. к Анпилогов С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-С+» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Е. обратился в суд с иском к Анпилогову С.И., ООО «Зодиак-С+» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 0000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 0000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 0000 рублей.

В обоснование иска Семенов А.Е. указал, что 21 марта 2007 года <данные изъяты> передал Анпилогову С.И. сумму займа в размере 0000 со сроком возврата до 21 марта 2010 г.

17 сентября 2010 года между <данные изъяты> и Семеновым А.Е. заключен договор уступки права требования по условиям которого <данные изъяты> уступает Семенову А.Е. право требования исполнения обязательств в сумме 0000 к Анпилогов С.И..

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ответчика ООО «Зодиак-С+», с которым был заключен договор поручительства также 20 сентября 2010 года.

Однако, до настоящего времени ответчик Анпилогов С.И. сумму займа не возвратил, от уплаты долга уклоняется, что побудило истца обратиться в суд.

Истец, представитель истца Коликов В.В., действующий по доверенности от 29.04.2011 г., выданной до 29.04.2014 г., поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по иску не представляли.

Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом, представителем истца доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа, 20 сентября 2010 года, был заключен договор поручительства с ООО «Зодиак-С+» по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

21 марта 2007 года <данные изъяты> передал ответчику Анпилогову С.И. денежные средства, о чем ответчик Анпилогов С.И. написал расписку, подтвердив получение денежных средств в размере 0000 и обязался в срок до 21 марта 2010 года возвратить вышеназванную сумму.

17 сентября 2010 года между <данные изъяты> и Семеновым А.Е. заключен договор уступки права требования по условиям которого <данные изъяты> уступает Семенову А.Е. право требования исполнения обязательств в сумме 0000 к Анпилогов С.И..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования исполнения обязательства, как к заемщику, так и к поручителю перешли к истцу на основании договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каких-либо доказательств возвращения истцу денежных средств по указанному займу ответчиком суду представлено не было.

Кроме этого, также суд не располагает доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости о том, что ответчик предпринимал действия по возврату суммы долга, однако займодавец уклонялся от ее получения.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Следовательно, истец обосновано просит взыскать солидарно с ответчиков Анпилогова С.И., ООО «Зодиак-С+» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворения требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Анпилогова С.И., ООО «Зодиак-С+» суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Анпилогова С.И., ООО «Зодиак-С+» в пользу истца подлежит также взысканию, уплаченная последним государственная пошлина, в пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 0000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенов А.Е. удовлетворить.

Взыскать Солидарно с Анпилогов С.И., Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-С+» в пользу Семенов А.Е. сумму долга по договору займа 0000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 0000 руб. Всего взыскать 0000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: (подпись) С.Н.Киселева

Копия верна: судья -