Дело № 2-5255/11(17)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к Переваловой О.И., Перевалову А.Г., Шмаковой И.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Переваловой О.И., Перевалову А.Г., Шмаковой И.Н. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (до реорганизации ЗАО «Банк Кредитования малого бизнеса») и ответчиком Переваловой О.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Переваловой О.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком..

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Перевалова А.Г. и Шмаковой И.Н., с которыми были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Переваловой О.И. надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Гордеева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчиков Переваловой О.И., Перевалову А.Г., Шмаковой И.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в учетом последних внесенных платежей в размере <данные изъяты>. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Перевалова О.И., Перевалов А.Г., Шмакова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно судебными повестками, ответчик Перевалова О.И. и Перевалов А.Г. предоставили заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия, согласились с суммой задолженности по кредитному договору, просили учесть суммы погашенные по договору в период с мае, июне и июле 2011г. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Перевалова О.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Переваловой О.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом кредитного договора, графиком возврата кредита и уплаты процентов, платежным поручением, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства с Переваловым А.Г. № 0000 и с Шмаковой И.Н. за № 0000, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним ее обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Переваловой О.И. погашалась несвоевременно.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками, в соответствии с расчетом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков Переваловой О.И., Перевалова А.Г., Шмаковой И.Н. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Переваловой О.И., Перевалову А.Г., Шмаковой И.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Перевалова О.И., Перевалов А.Г., Шмакова И.Н. вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: