РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкиной И.В. к Якушкину О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес>, предоставленная на основании договора социального найма Якушкиной И.В. с от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Первоначально Якушкина И.В. обратилась в суд с иском к Якушкину В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В ходе производства по делу Якушкина И.В. уточнила исковые требования, просит признать Якушкина О.А. утратившим право пользования жилым помещением, т.к. в первоначальном исковом заявлении было неправильно указано имя и отчество. В обоснование иска указала, что брак между истцом и Якушкиным О.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ответчик в квартире не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, однако продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинилось, однако ответчик в спорную квартиру не вернулся для совместного проживания. Полагает, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением, тем самым расторг договор социального найма в отношении себя и, соответственно, утратил право пользования жилым помещением. В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, дополнительно истец пояснила, что после расторжения брака ответчик периодически приходил, пытались возобновить отношения, но впоследствии у ответчика появилась другая женщина. Кроме того, ответчик злоупотреблял спиртными напитками. В период, когда она обращалась в суд за оформлением квартиры, ответчик в квартире не проживал, не платил коммунальные услуги, не приобретал дрова. Истец предлагала ответчику разделить комнаты, однако ответчик никаких действия для этого не предпринимал. В настоящее время взамен спорной квартиры, находящейся в ветхом жилом доме, ей предоставлена квартира по <адрес>. Ответчик Якушкин О.А. с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил, что не проживает в квартире с 2008 года, когда истец выкинула все его вещи в окно, т.к. он несколько дней не ночевал дома. Больше он не приходил, т.к. истец не желала с ним проживать. В настоящее время он снимает комнату. Слышал о том, что истец оформляла еще две комнаты, однако в суд его не пустили судебные приставы. В этот период времени он не проживал в квартире. На новую квартиру он не претендует, не намерен проживать с Якушкиной И.В., однако полагает, что за ним должна остаться комната или прописка в комнате. Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового ЖК РФ, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям также положения ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г. Согласно ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комната, площадью <адрес> кв.м. ранее была предоставлена матери Якушкиной И.В. – Буториной Л.В. в результате обмена. Комната, площадью <данные изъяты> кв.м. представлена в 2002 году на семью из 4-х человек, как освободившаяся. Данным решением постановлено: признать за Якушкиной И.В. право пользования комнатами, площадью <адрес> заключить Якушкиной И.В. договор социального найма по <адрес>. Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Якушкиной И.В. представлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной <адрес>. Как следует из ранее принятого решения, в рамках рассмотрения данного дела право пользования ответчика спорной квартирой не оспаривалось. С учетом таких обстоятельств и в силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ, суд признает установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой. Между тем спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после 01.03.2005 года) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца по первоначальному иску, выезд ответчика являлся добровольным, в связи с прекращением семейных отношений, расторжением брака и созданием новой семьи у ответчика, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, однако ответчик в квартиру не вернулся, обязанности по договору социального найма не исполнял. Доводы ответчика основаны на том, что выезд из квартиры был вынужденным, в связи конфликтными отношениями с истом. Согласно свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между Якушкиной И.В. и Якушкиным О.А. расторгнут на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, проживающей в <адрес>, ей известно, что Якушкин О.А. выехал в августе 2008 года в связи с конфликтом с женой, однако она непосредственно конфликт не видела, заметила, что перестал ходить и бабушки у подъезда сказали. При этом на вопрос истца, свидетель не смогла назвать дату развода своего брата. Свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с ответчиков около 10-12 лет, знает, что Якушкин О.А. проживал по <адрес>, однако в гостях у него не был никогда. Видел, как года три назад он поругался с женой, крик стоял на весь двор из-за того, что Якушкина О.А. не было дома около 3 дней, свидетель при этом сидел на лавочке пиво пил. После этого, ответчик жил у него, потом ушел к Елене. Также пояснил, что ответчик употреблял спиртные напитки, потом закодировался. Свидетель ФИО7, приходящийся братом ответчику, пояснил, что Якушкины расходились, потом вновь сошлись в 2005 году, после того, как машину переписал на жену, ответчика перестали пускать домой. Непосредственно он конфликта между сторонами не видел. Брат ночевал у него примерно в сентябре 2008 года. Около полутора лет живет с другой женщиной в гражданском браке. Также пояснил, что ранее Якушкин О.А. употреблял спиртные напитки, в связи с чем проходил лечение. Суд также принимает во внимание, что согласно представленным квитанциям, оплата за жилое помещение – <адрес> в городе Екатеринбурге производилась Якушкиной И.В. Оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в своей совокупности доказательства подтверждают добровольность выезда ответчика из жилого помещения на иное место жительства, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением. При этом суд учитывает пояснения сторон и свидетелей, подтвердивших, что Якушкин О.А. не проживает в спорной квартире, в связи с прекращением семейных отношений. При этом суд критически относится к пояснениям свидетелей Дубинского и Якушкина о том, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Якушкиной И.В., поскольку Якушкин С.А. лично не видел, как Якушкина И.В. не пускала ответчика, а из пояснений ФИО10 следует, что конфликт возник именно в связи тем, что Якушкин О.А. не проживал в квартире, при этом свидетель пояснил, что сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, что ответчик обращался в правоохранительные органы в с целью вселения, в суд не представлено. Более того, из пояснений ответчика следует, что он не намерен проживать совместно с Якушкиной И.В. Также из пояснений сторон и свидетелей следует, что у ответчика сложилась другая семья. В настоящее время Якушкин О.А. также не проживает в квартире и требований о вселении в рамках настоящего иска не заявлено. Более того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Якушкиной И.В. и Муниципальным образованием «город Екатеринбург» заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес> взамен спорной квартиры, находившейся в ветхом жилом доме. Каких-либо требований Якушкин О.А. о признании права пользования данной квартирой также не заявлял. С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Якушкиной И.В. к Якушкину О.А. о признании его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ. При этом суд учитывает, что наличие или отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Якушкина И.В. удовлетворить Признать Якушкину О.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 0000 <адрес>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: