Дело № 2-5257/11(17)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к Караджаеву С.Г., Караджаевой Е.С., Чахчахову М.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Караджаеву С.Г., Караджаевой Е.С., Чахчахову М.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины, а так же обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (до реорганизации ЗАО «Банк Кредитования малого бизнеса») и ответчиком Караджаевым С.Г. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Караджаеву С.Г. кредит в сумме <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан сроком на <данные изъяты> мес. со дня получения кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ответчика Караджаевой Е.С., с которой был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договорами залога № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Караджаевым С.Г. и Чахчаховым М.И.

Исполняя свои обязательства по договору, Банк предоставил Караджаеву С.Г. кредит в размере <данные изъяты> руб. Однако, обязательства по кредитным договорам ответчиком Караджаевым С.Г. надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Караджаева С.Г и Караджаевой Е.С., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты>., а так же обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Гордеева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Караджаев С.Г., Караджаева Е.С., Чахчахов М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно судебными повестками, письменных возражений по иску не представили, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Караджаев С.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Караджаеву С.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом кредитного договора, текстом дополнительного соглашения, графиком возврата кредита и уплаты процентов, платежным поручением, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства с Караджаевой Е.С. за № 0000 а так же дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Караджаевым С.Г. погашалась несвоевременно.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты> объеме.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – Караджаева С.Г. и Караджаевой Е.С. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место нахождения и жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно материалам дела, между банком и ответчиком Караджаевым С.Г. заключен договор о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ 0000 к договору о залоге 0000 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ 0000 к договору о залоге № 0000 согласно которым Караджаев С.Г. предоставила в залог следующее имущество:

- домашний кинотеатр JVC<данные изъяты>.

- швейная машина <данные изъяты>,

- холодильник <данные изъяты>.

Караджаев С.Г., подписав договор залога, согласился с условиями этого договора. Согласно п. 13 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное Караджаевым С.Г. имущество правомерны и подлежат удовлетворению. Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость, установленную условия договора в следующем размере: <данные изъяты>.

Кроме того, между Банком и ответчиком Чахчаховым М.И. заключен договор о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге № 0000, согласно которым Чахчахов М.И. предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, общей оценочную стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Чахчахов М.И., подписав договор залога, согласился с условиями этого договора. Согласно п. 13 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению. Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., определенную условиями договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, солидарно с ответчиков Караджаева С.Г. и Караджаевой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Караджаева С.Г. и Караджаевой Е.С. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на домашний кинотеатр <данные изъяты>, являющиеся предметом залога в соответствии с договором о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности Караджаеву С.Г., определив начальную продажную цену домашнего кинотеатра <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>, являющийся предметом залога в соответствии с договором о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Чахчахову М.И., определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.

Караджаев С.Г., Караджаева Е.С., Чахчахов М.И. вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: