(изготовлено в окончательной форме 05.08.2011 года) Дело № 2-5521/11(17) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Негосударственному образовательному учреждению «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют», Денисовой Л.А., Пермякову В.А., Денисовой Ю.В. и Денисову Е.В. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют» (далее по тесту НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют»), Денисовой Ю.В., Денисову Е.В., Пермякову В.А., Денисовой Л.А., в котором просит взыскать солидарно с НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют», Денисовой Л.А., Пермякова В.А. и Денисовой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины, а так же обращении взыскания на заложенное имущество, по договора м о залоге № 0000. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (до реорганизации ЗАО «Банк Кредитования малого бизнеса») и ответчиком НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют» был заключен кредитный договор 0000 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан сроком на <данные изъяты> мес. со дня получения кредита заемщиком и по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ответчиков Денисовой Л.А., Пермякова В.А. и Денисова Е.В., с которыми были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договорами залога № 0000, заключенных с Денисовой Ю.В., Денисовым Е.В., Пермяковым В.А. соответственно. Исполняя свои обязательства по договору, Банк предоставил заемщику НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют» кредит в размере <данные изъяты> руб. Однако, обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют», Денисовой Л.А., Пермякова В.А. и Денисовой Е.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца Кучеренко К.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Пермяков В.А. в судебном заседании не оспорил заключение договора поручительства и залога, в обосновании возражения указал, что банка выдал кредит по завышенной процентной ставке, в ближайшее время заемщиком будут произведены выплаты по договору. Ответчики НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют»,Денисова Ю.В., Денисоы Е.В., Денисова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно судебными повестками, письменных возражений по иску не представили, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют» кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом кредитного договора, текстом дополнительного соглашения, графиком возврата кредита и уплаты процентов, платежным поручением, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства с Денисовой Л.А. за № 0000, с Пермяковым В.А. за № 0000, с Денисовым Е.В. за № 0000, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют» погашалась несвоевременно. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – НОУ «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют», Денисовой Л.А., Денисова Е.В., Пермякова В.А. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место нахождения и жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно материалам дела, между Банком и ответчиком Денисовой Ю.В. заключен договор о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге № 0000, согласно которым Денисова Ю.В. предоставила в залог автомобиль - <данные изъяты>, общей оценочную стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Денисова Ю.В., подписав договор залога, согласилась с условиями этого договора. Согласно п. 13 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению. Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., определенную условиями договора. Так же между Банком и ответчиком Денисовым Е.В. заключен договор о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге № 0000, согласно которым Денисов Е.В. предоставил в залог автомобиль - <данные изъяты>, общей оценочную стоимостью в размере 525 000 руб. Денисов Е.В., подписав договор залога, согласился с условиями этого договора. Согласно п. 13 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению. Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., определенную условиями договора. Кроме того, между Банком и ответчиком Пермяковым В.А. заключен договор о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге № 0000, согласно которым Пермяков В.А. предоставил в залог автомобиль - марка, модель: <данные изъяты>, общей оценочную стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Пермяков В.А., подписав договор залога, согласился с условиями этого договора. Согласно п. 13 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению. Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., определенную условиями договора. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом. Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить. Взыскать с Негосударственного образовательного учреждению «Межрегиональная сеть женских автошкол «Дебют», Денисовой Л.А., Пермякову В.А. и Денисову Е.В. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза » сумму основного долга по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество по договору о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Денисовой Ю.В.: Транспортное средство: <данные изъяты>, оценочной стоимостью 150 <данные изъяты>, и находящееся по адресу: <адрес> (стоянка возле дома). Обратить взыскание на имущество по договору о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Денисову Е.В.: Транспортное средство: <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>, и находящееся по адресу: <адрес> (стоянка возле дома). Обратить взыскание на следующее имущество по договору о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пермякову В.А.: - Транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>, и находящееся по адресу: <адрес> (стоянка возле дома). Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: