Дело № 2-5437/11(17) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.Н. к ЗАО «Европейское» о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Антонов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Европейское» о признании права собственности на жилое помещение – <адрес>. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Европейское» был заключен договор 0000 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договор срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику <адрес>, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема передачи в сроки установленные договором (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.3 указанного Договора проектным сроком окончания строительства указан 1 квартал 2006 года. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ истец принял по акту передачи жилого помещения для выполнения чистовой отделки жилое помещение - <адрес>. Однако до настоящего времени истец не имеет возможности оформить право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку договор долевого участия в строительстве от 06.02.2006 года, заключенный между сторонами, не прошел государственной регистрации, как предписывает ст. 17 Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям. Согласно со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено, что между истцом и ЗАО «Европейское» был заключен договор 0000 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договор срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику <адрес>, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема передачи в сроки установленные договором (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.3 указанного Договора проектным сроком окончания строительства указан 1 квартал 2006 года. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры на день заключения договора составила <данные изъяты> руб. В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры Антонов С.Н. выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «Европейское». В соответствии с п. 1.3 указанного договора проектные сроки строительства составляют: начало строительства – четвертый квартал 2006 года, окончание строительства четвертый квартал 2008 года. Антонов С.Н. и ЗАО «Европейское», подписав указанный договор, согласились с его условиями. ДД.ММ.ГГГГ истец принял по акту передачи жилого помещения для выполнения чистовой отделки жилое помещение - <адрес>. Подписав указанный акт стороны подтвердили, что обязательства сторон по договор 0000 долевого участия в строительстве исполнены. В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в настоящее время строительство указанного жилого дома завершено. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 0000. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако до настоящего времени истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области отказало Антонову С.Н. в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку договор 0000 долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами, не прошел государственной регистрации, как это предписывает Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Так же согласно п. 7.1 договора 0000 долевого участия в строительстве договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договор 0000/0000 долевого участия в строительстве не была произведены в установленном законе порядке по причине задержки в выдаче разрешительной документации. А именно 25.04.2002г. Распоряжением Правительства Свердловской области № 302-РП «О предоставлении в аренду земельных участков» п. 1.1 ЗАО «Европейское» предоставлялся земельный участок 523692 кв.м. (категория земель поселений) под строительство индивидуальных жилых домов, домов секционного типа и объектов соцкультбыта в аренду сроком на 10 лет. На основании данного Распоряжения был заключен Арендный договор № Т-73/О4-12 от 18 мая 2002 г. между ЗАО «Европейское» и Министерством по управлению госимуществом Свердловской области. 01.06.2005г. Администрация г. Екатеринбурга уведомила ЗАО «Европейское» о расторжении договора аренды от 20.02.1996г. и освобождении земельного участка. ЗАО «Европейское» обосновывает свое право использования земельного участка иным договором аренды, заключенным с МУГИСО на основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 25.04.2002 г. №302-РП. Решением от 29.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области (Дело А60¬4666/О6-С9) было признано недействительным распоряжение Правительства Свердловской области от 25.04.2002г. № 302-РП в части выделения в арендное пользование земельного участка ЗАО «Европейское». 04.07.2006 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено в силе. В связи с этим суд считает, что именно ответчик нарушил свои обязательства по договору, не произвел его государственную регистрацию, поэтому требование истца подлежит удовлетворению. В соответствии с порядком регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество право собственности возникает с момента государственной регистрации, которую осуществляет заказчик после приемки построенного объекта от подрядчика (ст. 219 ГК РФ). В соответствии со сведениями, полученными из БТИ города Екатеринбурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение представляет собой <адрес>. Одним из оснований возникновения права собственности на объекты недвижимости, является судебное решение о признании права собственности на такие объекты. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ). В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Суд учитывает, что указанные помещение истцу фактически передано и он несет за него коммунальные и иные эксплуатационные расходы, на жилое помещение получен кадастровый паспорт, в котором присвоен постоянный номер и инвентарный номер, его можно выделить в натуре не нарушая прав собственников соседних помещений, в связи с чем требования истца о признании права собственности на жилое помещение <адрес>. В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. С учетом изложенного, признанное за Антоновым С.Н. право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и подлежит взысканию с ответчика. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Антонова С.Н. удовлетворить. Признать за Антонова С.Н. право собственности на двухкомнатную <адрес>.. Настоящее решение является основанием для регистрации за Антоновым С.Н. право собственности на двухкомнатную <адрес>... Взыскать с ЗАО «Европейское» в пользу Антонова С.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: