Дело № 2-4458/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаксеновой Н.В. к ЗАО «Домус-Тевади» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Джаксенова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Домус-Тевади» о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>. за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение по делу, согласно которому ЗАО «Домус-Тевади» обязано выдать ей дубликат трудовой книжки. Ответчик до настоящего времени дубликат трудовой книжки истцу не выдал, т.е. незаконно лишает ее возможности трудиться. Примерно в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление о направлении трудовой книжки по почте, она позвонила по рабочим телефонам по тел. <данные изъяты> и дала согласие на отправление книжки по почте, но трудовая книжка до настоящего времени в ее адрес не поступила. В связи с отсутствием у истца трудовой книжки, она не может устроиться на достойную работу в соответствии с опытом и квалификацией, что причиняет ей материальный ущерб. В силу трудового законодательства ответчик обязан компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки. Сумма ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в унизительной процедуре доказывать потенциальным работодателям свою квалификацию и опыт работы. В связи с чем, истец со ссылкой на ст. ст. 84.1, 165, 234, 391 Трудового кодекса РФ, обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала, что дубликат трудовой книжки был выдан ей только после обращения в суд. Не согласилась с доводами возражений ответчика, в том числе, о пропуске ею срока исковой давности на обращение в суд, пояснила, что без дубликата трудовой книжки не могла трудоустроиться, испытала нравственные переживания, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Стихин К.А., чье право на выступление в суде в таком качестве было удостоверено ордером, позицию истца поддержал, указал, что действиями ответчика истец была лишена возможности трудиться, ей причинен моральный вред, срок исковой давности ею не пропущен. Представитель ответчика Перезолова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении по доводам представленных суду возражений на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд. Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело 0000, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Джаксеновой Н.В. к ЗАО «Домус-Тевади» о признании незаконными отстранения от работы и приказа об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения и внесенными изменениями даты увольнения, общего трудового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и уплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда, было отказано. Указанным Определением кассационной инстанции было принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, был признан незаконным приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Джаксеновой Н.В., изменена формулировка увольнения с увольнения по инициативе работодателя на основании подп. «а» п.6 абз.1 ст.181 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании подп.3 п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Также суд обязал ЗАО «Домус-Тевади» выдать Джаксеновой Н.В. дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения и внесенными изменениями даты увольнения, взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Данное судебное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела в кассационной инстанции, в то числе, при оглашении определения, стороны присутствовали, что подтверждается текстом определения и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело 0000 поступило из Свердловского областного суда в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям справочного листа по гражданскому делу 0000 копию определения областного суда представитель ответчика получила ДД.ММ.ГГГГ, она же ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, а затем ДД.ММ.ГГГГ еще раз получила копии решения суда и определения кассационной инстанции. Истец копию определения получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено 4 исполнительных листа, в том числе, об обязании ЗАО «Домус-Тевади» выдать дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения и внесенными изменениями даты увольнения. Согласно пояснений истца, указанный исполнительный лист не был ею предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, т.к. в телефонном разговоре с сотрудниками отдела кадров ответчика ей было обещано выдать дубликат трудовой книжки в добровольном порядке. Как следует из представленной в дело копии расписки, пояснений сторон, дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения и даты увольнения Джаксенова Н.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося судебного заседания по настоящему делу. Согласно пояснений представителя ответчика, дубликат трудовой книжки Джаксеновой Н.В. был оформлен после получения ею копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, в январе ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в дубликате было необходимо указать наименование, дату и номер документа, на основании которого внесена запись. А, кроме того, дубликат трудовой книжки выдается не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления, но никакого заявления истца о выдаче ей дубликата трудовой книжки не поступало. Также ответчик указывает, что истцу в феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о получении дубликата трудовой книжки или даче согласия выслать ее по почте. Истцом действий по получению дубликата после получения указанных уведомлений не предпринималось. Суд считает вышеизложенные возражения ответчика несостоятельными, полагает, что, поскольку представитель ответчика участвовала в судебном заседании в кассационной инстанции, в том числе, при оглашении судебного постановления, содержащего новое решение по делу, у ответчика имелись все сведения, необходимые для оформления дубликата трудовой книжки с измененной формулировкой и датой увольнения, ее выдачи истцу в день, определенный судом датой увольнения, при этом отдельное заявление от работника не требуется, поскольку обязанность выдать дубликат трудовой книжки была возложена на ответчика судебным постановлением, которое в силу ст.13 ГПК РФ обязательно для исполнения ответчиком, и не требует совершения истцом дополнительных действий. Согласно ст. 84? Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя в соответствии с п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках». Как следует из представленных в дело документов, впервые письменное уведомление в адрес истца ответчиком было направлено только ДД.ММ.ГГГГ Из текста данного уведомления следует, что для выдачи дубликата трудовой книжки истцу было предложено подтвердить свой трудовой стаж до поступления на работу к ответчику, при этом была выражена готовность выдать дубликат трудовой книжки с записью о местах работы в соответствии с имеющимися у них документами, а также изложена просьба сообщить о согласии (не согласии) на отправку дубликата трудовой книжки почтой. Согласно информации с сайта Почты России указанное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено телеграфное уведомление с просьбой подойти за дубликатом трудовой книжки, либо дать согласие на отправку ее по почте, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ мамой истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском. Дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения и даты увольнения Джаксенова Н.В. получила ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, который она полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что в силу ст.392 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд считает, что истцом срок на обращение в суд с такими исковыми требованиями не пропущен, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления, связанного с взысканием компенсационных выплат в виду не выдачи при увольнении дубликата трудовой книжки, указанный документ ею получен не был. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки на ответчика была возложена вступившим в законную силу судебным постановлением, и обращение в суд с настоящим иском было вызвано также его неисполнением ответчиком. Оценивая совокупность конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает заявление ответчика несостоятельным, не принимает его в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Суд считает, что ответчик не исполнил требования законодательства о выдаче трудовой книжки (ее дубликата) в день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, хотя имел необходимые сведения для внесения измененных записей формулировки и даты увольнения, оформления дубликата трудовой книжки, и не предпринимал предусмотренных Трудовым кодексом РФ мер по направлению соответствующего уведомления истцу до ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены ее права. Согласно ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации и в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсации соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки. В подтверждение доводов иска об отсутствии возможности трудоустроиться истец представила суду договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что без предоставления ею трудовой книжки, она была вынуждена заключить договор подряда на выполнение работ, в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не состояла. Суд принимает доводы истца о том, что у нее отсутствовала возможность трудоустроиться к иному работодателю в виду отсутствия дубликата трудовой книжки, в силу ст.65 Трудового кодекса РФ, обязательной к предъявлению при заключении трудового договора, принятии на работу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу не выдана трудовая книжка в день увольнения по вине работодателя, в связи с чем, она не имела возможности трудоустроиться на другое место. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки являются обоснованными. Однако при определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу, суд учитывает положения ст.84.1 Трудового кодекса РФ, и установленные обстоятельства дела в части направления ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи дубликата трудовой книжки. Следовательно, всего с ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление - определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 0000, обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело, обстоятельства, им установленные, доказыванию вновь, а также оспариванию сторонами в рамках данного дела, не подлежат. Указанным судебным постановлением был установлен размер заработной платы истца - <данные изъяты> месяц, т.е. <данные изъяты>. в день <данные изъяты> Таким образом, исковые требования Джаксеновой Н.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки подлежат удовлетворению в части с учетом принятого судом периода исчисления такой компенсации, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, поскольку она длительное время не имела возможности трудоустроиться. В данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений личных неимущественных прав истца - права на труд. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца в результате действий ответчика не наступило, суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца большей суммы компенсации морального вреда суд не находит. В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Джаксеновой Н.В. к ЗАО «Домус-Тевади» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Домус-Тевади» пользу Джаксеновой Н.В. компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Джаксеновой Н.В. к ЗАО «Домус-Тевади» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - отказать. Взыскать с ЗАО «Домус-Тевади» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 20.07.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья О.Н. Серебренникова