Дело № 2-2247/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Бушляковой Л.А. к Райсиху А.А. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бушлякова Л.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании в свою пользу с к Райсиха А.А. (далее – ответчик)стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, предмет которого заключался в разработке дизайн-проекта интерьера квартиры, принадлежащей ответчику, строительный адрес <адрес>, указан со слов заказчика, милицейский адрес в настоящее время - <адрес>), выполнение комплекса работ по внутренней отделке квартиры, укомплектование ее мебелью и бытовой техникой в соответствии с разработанным дизайн-проектом. Фактические взаимоотношения между истцом и ответчиком по этому же предмету возникли до заключения договора в письменной форме, о чем в самом договоре указано в п.8.1. Цена договора в соответствии с п. 3.1. договора составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. - стоимость работ по внутренней отделке помещений, <данные изъяты>

стоимость работ по разработке дизайн-проекта. Договор ответчиком не подписан, но подписано приложение 0000 к договору, его неотъемлемая часть, что свидетельствует о достижении согласия по существенным условиям договора. Кроме того, сам факт заключения договора ответчиком не оспаривается. Дизайн-проект интерьера - п. 1.1.1. - договора согласован с Райсихом А.А., что подтверждается его подписью на эскизном проекте. Для разработки дизайн-проекта истцом заключен договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с ООО «Дизайн-студия «Батенькофф» на сумму <данные изъяты>. в соответствии с техническим заданием заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им. К указанному договору заключены договоры на выполнение авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на общую сумму <данные изъяты>. с ООО «Дизайн-студия Батенькофф». Указанный договор исполнен, что подтверждается приложением к договору «Авторский надзор», таким образом, работы, предусмотренные дизайн-проектом, выполнены в полном объеме. Общая сумма договора составила <данные изъяты>. Работа по работке дизайн-проекта ответчиком принята, что подтверждается актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачена ответчиком полностью. Работы по отделке помещения - п. 1.1.2. договора - выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма 0000) на сумму <данные изъяты>. Истцом выполнены общестроительные работы (полы, стены и перегородки, потолок, проемы); сантехнические работы; электромонтажные работы, на сумму <данные изъяты>. Стоимость отделочных материалов составила <данные изъяты> Итого выполнено работ и приобретено материалов на сумму <данные изъяты> Выполнение указанных работ в квартире ответчиком не оспаривается, стоимость работ и отделочных материалов оплачена ответчиком в полном объеме. Стоимость мебели, бытовой техники, предметов интерьера, приобретаемых истцом для размещения в помещении ответчика в соответствии с разработанным дизайн-проектом, в стоимость договора не включена и должна быть оплачена заказчиком дополнительно в соответствии с пунктом 3.1.3. договора. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно был заключен с ООО «СЦ ТОМ-УПИ» договор бытового подряда 0000 на монтаж и ввод в эксплуатацию системы кондиционирования воздуха в квартире ответчика по <адрес>, 16 этаж. Для представления интересов ответчика при исполнении данного договора им была выдана доверенность истцу и Белоусову С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной доверенности истцом и Белоусовым С.А. подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж системы кондиционирования и от ДД.ММ.ГГГГ на ввод систем кондиционирования в эксплуатацию, произведена оплата выполненных подрядных работ из средств ответчика на общую сумму <данные изъяты>. по счетам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данный договор ответчиком оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана доверенность истцу и Белоусову С.А. на представление интересов ответчика перед сторонними организациями, связанных с исполнением договоров. На основании этой доверенности между истцом и ООО «РТС-Екб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения на приобретение бытовой техники для квартиры ответчика. Указанная техника была приобретена ООО «РТС-Екб» у ООО «Алекс Зандер» на сумму <данные изъяты>, и передана истцу с целью установки ее в квартире ответчика, что подтверждается, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, спецификациями к сделке 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «РТС-Екб» об отсутствии задолженности по договору поручения. Компенсация расходов ООО «РТС-Екб» на приобретение бытовой техники произведена истцом из средств ответчика, бытовая техника оплачена ответчиком в полном объеме. Также истец указывает, что в интересах ответчика ею был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с ООО «РТС-Екб» на поставку мебели и ее установку в квартире ответчика. Цена договора составила <данные изъяты>. Договор исполнен сторонами в срок, оплачен по выставленному счету, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами, а также справкой об оплате договора в полном объеме. Оплата производилась частично из средств ответчика в сумме <данные изъяты>., частично из иных средств истца на сумму <данные изъяты>. Мебель в квартире установлена, что подтверждается актом приема к договору поставки 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Факт поставки мебели и установки ее в квартире ответчиком не оспаривается. Общая стоимость работ, выполненных ИП Бушляковой Л.А. по заданию ответчика, составила <данные изъяты>. Ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ оплачены работы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается реестром платежей. Задолженность ответчика на период завершения работ составила <данные изъяты> Истец указывает, что эта задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком в полном объеме мебели, приобретенной и установленной в его квартире в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Истец указывает, что ответчик принял результаты работ без возражений и замечаний по объему, срокам и качеству, проживает в своей квартире с декабря ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП УФРС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной подписью на уведомлении о вручении претензии, и пользуется установленной в квартире мебелью без ее полной оплаты, на требование оплатить полученное имущество не реагирует. Установленная в квартире ответчика мебель является предметом интерьера для конкретной квартиры, приобретена в соответствии с дизайн-проектом, согласованным ответчиком, и в иное жилое помещение установлена быть не может в силу своей индивидуальности, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества, в связи с чем, со ссылкой на ст.1102 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений требований иска, дополнительно пояснив суду, что с момента подачи данного иска в суд и до настоящего времени ответчик никаких действий по возврату указанной суммы не производил. Неосновательность приобретения ответчиком указанной суммы заключается в том, что истец полагал, что действует по договору с ответчиком, мебель ими согласована, ответчиком получена, и используется им. Считает ИП Бушлякову Л.А. надлежащим истцом, указывая, что договорные отношения были у ответчика именно с нею. Считает, что возврат мебели на эту сумму и ее прием истцом нецелесообразен, мебель приобретена для квартиры ответчика, ее будет трудно реализовать.

Представитель ответчика Добрынина С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы представленных возражений относительно исковых требований. Факт получения ответчиком указанной в иске мебели отрицала, указав, что мебель приобреталась у иного лица. Также настаивала, что отношения между ответчиком по разработке дизайн-проекта, ремонту в квартире сложились с ООО « Торговый Дом Палитра-Холдинг», а не с истцом. Отрицала заключение между истцом и ответчиком какого-либо договора, указала, что ответчик никаких поручений истцу по приобретению и поставке мебели не давал, обязательства между ними не возникли.

Истец и ответчик в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, направив для защиты их интересов представителей.

Третьи лица по делу в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, от Белоусова С.А. поступили пояснения по иску, поэтому суд с учетом мнения явившихся лиц, считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, показания ранее допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО10, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что истец имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП 0000, основной вид деятельности «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах», дополнительные «деятельность гостиниц без ресторанов», «предоставление мест для временного проживания в железнодорожных спальных вагонах». То есть, деятельность, описанная в иске не является разрешенной к осуществлению ИП Бушляковой Л.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Райсиху А.А.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства приходит к следующему.

В дело стороной истца представлена копия договора без № от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами указаны Райсих А.А. (заказчик) и ИП Бушлякова Л.А. (исполнитель). Предметом договора указано обязательство исполнителя оказать заказчику услуги по разработке дизайн-проекта интерьеров квартиры по адресу: <адрес>, строительный адрес <адрес>, площадью <данные изъяты> в соответствии с заданием заказчика. Сроки и эатпы выполнения работ по разработке дизайн-проекта указываются в Приложении 0000, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. А также выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения заказчика (включая приобретение и установку мебели и бытовой техники), согласно окончательно утвержденного заказчиком дизайн-проекта. А заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Приемка-передача выполненных работ по каждому этапу оформляются соответсвующими актами.

Как следует из представленного договора, он подписан только ИП Бушляковой Л.А., подпись в нем Райсиха А.А. отсутствует.

В соответствии со ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры).

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 420 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.1 ст.433, п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор без № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись заказчика, свидетельствующая о достижении между лицами, указанными как стороны данного договора, соглашения по его предмету и условиям.

Оценивая ряд документов, представленных истцом суду, где имеется подпись ответчика Райсиха А.А., суд не принимает их в качестве доказательства существования обязательственных отношений между сторонами по делу по следующим основаниям.

Суд не принимает доводы иска о том, что о заключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует Приложение 0000 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Райсиха А.А. Как следует из этого документа, ответчиком с проставлением подписи на Приложении было согласовано проведение работ по подготовке дизай-проекта по квартире площадью <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. При этом дата договора, приложением к которому является этот документ, проставлена рукой, дата согласования Райсихом А.А. данных работ не указана, с другой стороны Приложение 0000 подписано Белоусовым С.А., а не ИП Бушляковой Л.А. То обстоятельство, что на подписи Белоусова С.А. проставлена печать ИП Бушляковой Л.А., достаточным доказательством относимости этого документа к представленной истцом копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного ответчиком, не является, поскольку момент проставления печати ИП не известен, а ответчик отрицает наличие каких-либо отношений с истцом, указывая на то, что у него имелись правоотношения с ООО «ТД Палитра Холдинг» в лице директора Белоусова С.А.

Помимо изложенного, в дело истцом было представлено еще одно Приложение за тем же номером – 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ (смета), также подписанное Райсихом А.А. и с другой стороны Белоусовым С.А., с указанием согласованных работ по разработке дизайн-проекта на ту же сумму. Ни то, ни другое Приложение не содержит сроков выполнения этих работ.

Наличие двух одинаковых Приложений под одним номером ставит под сомнение позицию истца о подтверждении данными документами ее доводов о достижении ею с заказчиком соглашения по всем существенным условиям не подписанного им договора.

Также истцом в подтверждение своей позиции по делу представлен Акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный «представителем исполнителя» Белоусовым С.А. и «представителем заказчика» Райсихом А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Райсих А.А. принял услуги по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> в соответствии с заданием заказчика. Указанный документ свидетельствует о принятии ответчиком путем подписания данного акта только указанных в нем работ, и тем более не свидетельствует о согласовании с истцом по данному делу оказания ею услуг по приобретению мебели для квартиры ответчика.

Ответчик не оспаривает заключение и подписание им договора 0000 бытового подряда на монтаж от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЦ ТОМ-УПИ» на произведение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы кондиционирования воздуха. Также им подписана спецификация поставляемого оборудования, перечень материалов и работ для монтажа системы, описания расположения блоков системы, и график производства работ. Как следует из иных, представленных к данному договору документов, а именно: уведомления об изменении сроков выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акта 0000 приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выполненных работ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ Акта ввода систем вентиляции и кондиционирования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, - эти документы вместо Райсиха А.А. были подписаны Белоусовым С.В. Акт 0000 приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с перечнем выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, - вместо Райсиха А.А. подписан Бушляковой Л.А. (не ИП Бушляковой Л.А.). Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ со стороны грузополучателя ни кем не подписана. Счета по данному договору (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были выписаны на имя Райсиха А.А.

Иных двусторонних документов, содержащих подпись Райсиха А.А., суду истцом представлено не было.

Далее, из представленной истцом справки о стоимости выполненных работ (<данные изъяты> являющейся Приложением 0000 к Гранд-Смете, следует, что ООО «ТД Палитра Холдинг», являющееся подрядчиком, выполнило общестроительные работы с использованием материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>., из которых НДС <данные изъяты> При этом из данного документа, представленного суду в оригинале, подписанного ИП Бушляковой Л.А. и неустановленным лицом со стороны ООО «ТД Палитра Холдинг», следует, что основанием для проведения работ явился договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, инвестором этих работ являлся Райсих А.А., заказчиком – ИП Бушлякова Л.А. Данный документ подписи Райсиха А.А. не содержит.

В дело позднее стороной истца была представлена копия договора подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД Палитра Холдинг» в лице директора Белоусова С.А. и ИП Бушляковой Л.А., действующего на основании Свидетельства, а не на основании какого-либо договора. Из представленного договора не следует, что ИП Бушлякова Л.А. действует в интересах ответчика Райсиха А.А. Помимо прочего, оригинал этого договора суду представлен не был, согласно пояснений представителя истца был распечатан в таком виде из компьютера, в связи с чем, суд не принимает его в качестве доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также в дело истцом представлен в оригинале Акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> составленный ДД.ММ.ГГГГ, который также указан в качестве Приложения за 0000, объектом указана <адрес> в <адрес>. Акт подписан ИП Бушляковой Л.А. и неустановленным лицом со стороны ООО «ТД Палитра Холдинг». Подписи Райсиха А.А. акт не содержит.

Из представленного истцом договора на выполнение проектных работ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Бушляковой Л.А. с ООО «Дизайн-студия «Батенькофф», следует, что ИП Бушлякова Л.А. поручила исполнителю разработать дизайн-проект интерьеров квартиры площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>. Цена договора указана – <данные изъяты>., такая же цена указана в смете к этому договору, приложении 0000 к смете, что не соответствует цене, указанной в ранее упомянутых Приложениях 0000 к договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ не содержит ссылки, на каком основании и в чьих интересах действует ИП Бушлякова Л.А., заключая его. Так называемое, техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ к заказу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме подписи Батенькова Д.С., иных подписей, в том числе, о его утверждении Райсихом А.А. либо кем-то другим, не содержит.

Вместе с тем, в дело также представлен напечатанный, аналогичный по содержанию (17 пунктов), документ – техническое задание, с датой ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Белоусовым С.В., и утвержденный Райсихом А.А. Из содержания данного документа не ясно, к какому из договоров, он относится.

Согласно счета 0000 от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, согласно Акту выполненных работ 0000 между ООО «Дизайн-студия «Батенькофф» и ИП Бушляковой Л.А., последней были приняты оказанные услуги, всего на сумму <данные изъяты>.

Как указывалось выше, имеется также Акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Белоусовым С.А. и Райсихом А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Райсих А.А. принял услуги по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> из которого не следует, что исполнителем являлось ООО «Дизайн-студия «Батенькофф».

Кроме того, в дело истцом представлены 3 договора на выполнение авторского надзора между ИП Бушляковой Л.А. и ООО «Дизайн-студия «Батенькофф»: 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым надзор осуществлялся по квартире, расположенной в <адрес>.

В дело истцом также представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бушляковой Л.А., действующей в интересах Райсиха А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «РТС-Екб» в лице директора Тылиса А.П. Согласно текста этого договора доверитель принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет заказчика приобрести бытовую технику, спецификация которой указана в Приложении 0000 к договору. Доверитель приобретает имущество за счет собственных средств с последующей компенсацией его стоимости заказчиком на основании соответствующих документов. Срок исполнения поручения – ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту приема-передачи выполненных работ к этому договору, ДД.ММ.ГГГГ ИП Бушлякова Л.А. приняла от ООО «РТС-Екб» бытовую технику на сумму <данные изъяты> приобретенную в соответствии со спецификациями к сделке 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость бытовой техники заказчиком компенсирована, что также подтверждается справкой ООО «РТС-Екб» без даты. Согласно представленной в дело копии накладной 0000 от ДД.ММ.ГГГГ товар по заявке от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был получен ДД.ММ.ГГГГ Тылис А.П. (а не ООО «РТС-Екб»). Товар по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ был получен ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, самовывозом, адрес не указан. Изучение указанных спецификаций, накладных показало, что в качестве покупателя поименованных в них предметов указан Тылис А.П., а не ООО «РТС-Екб». Кроме того, из данных документов очевидно, что вторая часть имущества была получена Тылисом А.П. в ООО «Алекс Зандер» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатями данной организации, тем самым, суд не принимает в качестве доказательства как противоречащий иным документам указанный выше Акт приема-передачи выполненных работ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Бушлякова Л.А. якобы приняла от ООО «РТС-Екб» бытовую технику на сумму <данные изъяты>. уже ДД.ММ.ГГГГ

По спорному вопросу о приобретении и поставке истцом мебели для ответчика, часть которой по доводам иска, не была им оплачена, суд отмечает следующее.

С иском в дело был представлен договор поставки 0000 тот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «РТС-Екб» (указано 2 номера ИНН: 0000 и 0000) в лице директора Тылис А.П. (продавец), и ИП Бушляковой Л.А. на основании Свидетельства (покупатель), предметом которого явилось обязательство продавца поставить и передать покупателю в собственность заказанный товар и собранный на объекте заказчика: мебель фабрик AREDA ITALIA, DOIMO, Galligaris, Tomasella, спецификация данной мебели указана в приложении к договору, а покупатель обязался оплатить и принять товар в установленные сроки. Стоимость товара определена в <данные изъяты>. Согласно условиям заказа предоплата производится при подписании договора в размере 50%. Срок поставки товара 75-90 рабочих дней после поступления аванса на счет продавца. В спецификации указаны предметы мебели, фабрика производитель, сроки поставки, количество, цена, адрес объекта: <адрес>. Заказчик товара и объект заказчика не указан.

В соответствии с имеющейся в деле товарной накладной 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составленной поставщиком ООО «РТС», ИНН 0000, (не ООО «РТС-Екб», как указано в договоре), в адрес грузополучателя ИП Бушляковой Л.А. на основании договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар 17 наименований, на общую сумму <данные изъяты>. При этом, как следует из данного документа, на нем имеется отметка, что отпуск груза произвел директор Тылис А.П. ДД.ММ.ГГГГ, печать стоит ООО «РТС-Екб». В графе о принятии груза имеется отметка, что этот груз принят ИП Бушляковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть много позднее, чем указано истцом в своем иске, в том числе, позднее направленной ею претензии в адрес ответчика (апрель 2010г.). Помимо прочего, в дело истцом в подтверждение получения ею таких товаров был представлен товарный чек 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о получении продавцом ИП Бушляковой Л.А. 17 наименований мебели в Салоне-магазине «Палитра-Холдинг», что также противоречит иным представленным в дело документам. Акт приема к договору поставки 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «РТС-Екб» и ИП Бушляковой Л.А., о том, что установка и монтаж мебели на объекте <адрес> даты его составления не содержит.

Указанные обстоятельства являются основанием для не принятия судом в качестве доказательства по делу данной товарной накладной и в совокупности всех остальных документов, в обоснование которых она была представлена, в качестве подтверждения приобретения и передачи мебели истцом ответчику при изложенных в иске обстоятельствах. В том числе, критически суд относится и к представленным в дело квитанциями к ПКО о принятии от ИП Бушляковой Л.А. ООО «РТС-Екб» сумм по этому договору, т.к. данные документы не только противоречат вышеизложенным обстоятельствам, но и получение указанных в них средств, обстоятельства их составления и выдачи ООО «РТС-Екб», не подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, давшего иные пояснения.

Пояснения свидетеля ФИО10, допрошенного судом по ходатайству представителя истца, в целом крайне противоречивы, не соответствуют представленным в дело документам, в связи с чем, судом не принимаются в качестве доказательств по делу.

В обоснование своих доводов о наделении истца – ИП Бушляковой Л.А., полномочиями действовать от лица и в интересах Райсиха А.А., с иском были представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Изучение содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в которой ответчиком не оспаривается, показало, что данная доверенность выдана Райсихом А.А. ООО «Торговый Дом Палитра Холдинг» в лице генерального директора Бушляковой Л.А., а также гр.Белоусову С.А., действующему на основании доверенности ООО «торговый Дом Палитра Холдинг» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (год не указан), на представление интересов Райсиха А.А. в ООО «СЦ ТОМ-УПИ» при получении товарно-материальных ценностей, сроком на 1 год. Указанная доверенность составлена в простой письменной форме, подпись доверителя в ней ни кем не удостоверена, что не соответствует положениям ст.185 ГК РФ.

Указанный документ, представленный истцом, подтверждает доводы ответчика о том, что правоотношения по ремонту его квартиры у него существовали с ООО «ТД Палитра Холдинг», а не ИП Бушляковой Л.А.

Таким образом, подписывая вышеупомянутые - Акт 0000 приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выполненных работ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ Акт ввода систем вентиляции и кондиционирования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов С.А. действовал на пределами срока указанной доверенности, кроме того, как представитель ООО «ТД Палитра Холдинг». А также Акт 0000 приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с перечнем выполненных работ за февраль ДД.ММ.ГГГГ Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, - подписанные Бушляковой Л.А., как физическим лицом, а не директором ООО «ТД Палитра Холдинг», также подписаны вне рамок указанной выше доверенности.

В отношении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Райсих А.А. доверяет гражданину Белоусову С.А. и гражданке Бушляковой Л.А. подписывать от его имени договоры (в том числе, бытового подряда на монтаж, дополнительные соглашения к договорам, приложения акты выполненных работ, сметы и все иные документы, связанные с договорами, а также доверяет этим гражданам проверять качество работ, осуществлять приемку результатов работ и подписывать акты приемки-сдачи выполненных работ, согласовывать сроки проведения работ, используемые материалы и оборудование и другие права, связанные с исполнением договора, суд отмечает, что указанные полномочия ответчик передает физическим лицам Белоусову С.А. и Бушляковой Л.А., а не ИП Бушляковой Л.А., истцу по настоящему делу.

Таким образом, суд допускает, что подписывая Акт 0000 приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выполненных работ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ Акт ввода систем вентиляции и кондиционирования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов С.А. мог действовать на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд отмечает, что договор с ООО СЦ ТОМ-УПИ» подписан ответчиком лично, его заключение им не оспаривается, однако, данный договор и обстоятельства его исполнения не могут быть приняты судом в качестве доказательств приобретения и передачи истцом спорных предметов мебели ответчику.

Помимо изложенного, суд соглашается с доводами отзыва ответчика о том, что если предположить, что истец действовала на основании этой доверенности, заключая с ООО «РТС-Екб» договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, то очевидно, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась на ИП Бушлякову Л.А., являющуюся стороной этих договоров.

Позднее в дело представителем истца была передана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ИП Бушлякова Л.А. уполномачивает Белоусова С.А. действовать от ее имени при исполнении договоров, заключаемых ИП Бушляковой Л.А. Суд не может принять данный документ в качестве доказательства по данному делу, поскольку такая доверенность, выданная в порядке передоверия, не может подтверждать полномочия Белоусова С.А. действовать в интересах Райсиха А.А., т.к. не соответствует положениям ст.185 ГК РФ.

Истцом по настоящему делу не были представлены суду первичные платежные документы о внесении ответчиком в адрес ИП Бушляковой Л.А. денежных средств с указанием основания произведенных платежей (ПКО), был представлен лишь реестр платежных документов и выписки из кассовой книги, составленные машинописным способом, что не позволяет суду проверить наличие правоотношений между сторонами, и основание их возникновения. Кроме того, как видно из указанного реестра платежных документов, первая сумма была внесена ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до спорных отношений. Не представлены суду и первичные платежные документы о перечислении каких-либо денежных средств от ИП Бушляковой Л.А. в адрес ООО «ТД Палитра Холдинг», из составленного истцом реестра платежей не очевидно основание их внесения.

Истцом суду представлена копия уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, направленная по адресу <адрес>, о том, что работы закончены, с указанием суммы долга <данные изъяты>. с приложением оборотно-сальдовой ведомости. А также Акт взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который ответчику не направлялся. Содержание указанных документов по суммам и датам и иные, представленные в дело платежные документы, реестр платежных документов, выписки из кассовой книги противоречат друг другу, в совокупности не позволяют суду прийти к выводу о внесении ИП Бушляковой Л.А. каких-либо сумм по поручению и в интересах ответчика.

Также в деле имеется обращение ИП Бушляковой Л.А. в адрес Райсиха А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ В качестве приложения к нему указан Акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который суду не представлен. Согласно текста обращения, ИП Бушлякова Л.А. указывает, что все работы по внутренней отделке помещения, поставке товаров, выполнялись ею на основании согласованного с ним дизайн-проекта, выполненного ООО «Дизайн-студия «Батенькофф». Только указанный документ был приведен истцом в подтверждение основания для осуществления работ и приобретению товаров, ссылки на договор и прочие документы не имеется, что также подтверждает доводы ответчика о том, что какой-либо договор с истцом не оговаривался, существующих между ними обязательств не имеется.

Оценивая представленный в дело дизайн-проект квартиры, в том числе, документ, поименованный как «Подбор мебели к дизайн-проекту», разработанный ООО «Дизайн-студия «Батенькофф», суд отмечает, что на нем имеется логотип Торгового дома «Палитра Холдинг». Содержащиеся в нем изображения предметов мебели не совпадают по своим реквизитам с документами, приложенными к иску о приобретении мебели ИП Бушляковой Л.А., а также не совпадают по идентификационным признакам с фотографиями мебели, представленными ответчиком.

В связи с проведенным анализом документов, представленных сторонами в дело, суд не принимает пояснения третьего лица Белоусова С.А., являющегося родственником Бушляковой Л.А., в которых он поддерживает требования истца по спорному вопросу, суд считает, что такая позиция обусловлена заинтересованностью третьего лица в исходе дела, поскольку предъявить иск от лица ООО «ТД Палитра Холдинг», как директором указанной организации, возможность отсутствует, поскольку из представленных материалов дела следует, что данное ООО в настоящее время принадлежит иному лицу, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в своем пояснении Белоусов С.А. косвенно подтверждает, что все отношения с Райсихом А.А. сопровождал именно он, вплоть до передачи ему ключей по готовности квартиры.

Согласно пояснений свидетеля ФИО6, она как дизайнер ООО «ТД Палитра Холдинг», занималась заказом и расстановкой мебели в квартире ответчика в соответствии с дизайн-проектом по поручению Белоусова С.А., как директора ООО «ТД Палитра Холдинг», Бушлякова Л.А. ей никаких поручений по мебели не давала, Бушлякова Л.А. являлась бухгалтером ООО, деятельностью по ремонту, дизайну и приобретению мебели по ответчику не занималась. Работы по заказу, монтажу и расстановке мебели были начаты свидетелем в июне-июле 2009г., не ранее, и закончены в конце октября ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением.

Указанные пояснения свидетеля ФИО6 совпадают с пояснениями свидетеля ФИО7, бывшего заместителя ООО «ТД Палитра Холдинг», пояснившего, что взаимоотношения Райсиха А.А. по ремонту его квартиры были с ООО «ТД Палитра Холдинг».

Кроме того, в дело ответчиком представлен договор купли-продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении имеющейся у него в квартире мебели в ООО «Зоста», представлены документы, подтверждающие получение мебели ответчиком по этому договору, заверенные ООО «Зоста», были представлены в копиях и платежные документы к этому договору. Копии указанных документов заверены печатью одной из сторон по договору, согласно пояснений представителя ответчика, получены в указанной организации, оснований сомневаться в содержании данных документов у суда не имеется, в связи с чем суд, руководствуясь п.2 ст.71 ГПК РФ считает возможным принять их в качестве доказательства по делу, подтверждающего доводы ответчика об обстоятельствах приобретения им той мебели, которая находится на момент рассмотрения дела в суде в квартире ответчика.

Таким образом, каких-либо доказательств, в том числе, надлежаще оформленных документальных, достоверно свидетельствующих о приобретении истцом за свой счет, но по поручению и в интересах ответчика, с последующей передачей и принятия ответчиком именно от истца спорных предметов мебели в свое пользование, их нахождение в квартире ответчика и их использование, истцом по делу представлено не было.

Поскольку факт получения ответчиком от истца указанного товара, его использование и не уплата им истцу оставшихся денежных средств, совокупностью представленных в дело доказательств не подтвержден, у суда отсутствуют доказательства неправомерности удержания ответчиком указанного в иске имущества.

Кроме того, суд, рассматривая дело по предъявленному иску, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества еще и потому, что истцом не доказана невозможность возврата предметов мебели на спорную сумму в натуре, а именно, как следует из представленных в дело сведений, перечисленная в иске мебель не была изготовлена по индивидуальному заказу, имеет стандартные размеры и модульную комплектацию, что не исключает возможность ее возврата в случае доказанности иска с таким предметом и основанием.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование иска при заявленных основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, по возврату каких-либо денежных средств истцу, и отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при полном отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не полежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Бушляковой Л.А. к Райсиху А.А. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 18.07.2011г.

Судья Серебренникова О.Н.