Дело № 2-4961/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинского А.И. к Пономаренко Л.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кучинский А.И. обратился в суд с иском к Пономаренко Л.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., потраченных на приобретение бензина на проезд в судебные заседания, моральный вред в сумме <данные изъяты>., а также возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и на юридические услуги в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчик обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского района г.Екатеринбурга с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района г.Екатеринбурга Шубиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан в совершении указанного преступления в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в котором его обвиняла частный обвинитель Пономаренко Л.Д. Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен в силе, а апелляционная жалоба Пономаренко Л.Д. оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях по ст.116 УК РФ возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем (статьей 43 УПК РФ предусмотрено, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде). Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены ст. 133 УПК, в соответствии с ч.5 которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Истец проживает в <адрес>, был вынужден приезжать в судебные заседания, при этом использовал свой личный автомобиль, всего за время поездок он потратил на покупку бензина сумму в размере <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика. Также истец указывает на то, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред в виду незаконности инициированного ответчиком уголовного преследования, который он оценил в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанное заочное решение было отменено, производство по делу и его рассмотрение по существу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что указанные расходы причинены в результате незаконного уголовного преследования со стороны ответчика, в виду необходимости приезжать в г. Екатеринбург на судебные заседания, моральный вред заключался в переживаниях, нравственных страданиях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что каких-либо расходов в связи с судебным разбирательством по делу частного обвинения истец не понес, с ним одновременно на автомобиле приезжала жена, он мог бы воспользоваться другим транспортом, моральный вред ему не причинен, а причинен ей, поэтому иск не обоснован.

Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив представленные доказательства по данному гражданскому делу, а также материалы уголовного дела частного обвинения судебного участка № 4 Чкаловского района г.Екатеринбурга 0000 в отношении Кучинского А.И. по ст.116 ч.1 УК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом предусмотрена презумция виновности причинителя вреда, и именно ответчик должен предоставить суду доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что Пономаренко Л.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского района г.Екатеринбурга с заявлением о привлечении Кучинского А.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято, постановлением суда она объявлена частным обвинителем. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района г.Екатеринбурга Шубиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кучинский А.И. был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в котором его обвиняла частный обвинитель Пономаренко Л.Д. Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя Пономаренко Л.Д. указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Пономаренко Л.Д. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором и постановлением суда апелляционной инстанции, установлена непричастность истца Кучинского А.И. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в котором его обвиняла ответчик Пономаренко Л.Д. Поскольку указанные судебные постановления вступили в законную силу, согласно ст.61 ГПК РФ, их выводы для суда, рассматривающего настоящее дело, являются установленными и доказыванию вновь, а также оспариванию сторонами в рамках данного дела не подлежат. В связи с чем, судом не принимаются возражения стороны ответчика против заявленного иска, основанные на доводах о совершении в действительности в отношении нее истцом указанного преступления, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена непричастность истца к предъявленному ею обвинению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец проживает в <адрес>, а судебные заседания по делу частного обвинения, инициированному ответчиком, привлечению его к уголовной ответственности проходили в г. Екатеринбурге, Чкаловском районе, в связи с чем, суд соглашается с доводами иска о том, что необходимость его приездов в г. Екатеринбург с места своего жительства была вызвана обязательностью явки в суд, на судебные заседания для защиты своих прав подсудимого по делу частного обвинения. Суд доверяет пояснениям истца о том, что для совершения поездок в суд он использовал личное транспортное средство марки 0000, гос.номер 0000 принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При этом, как видно из материалов дела, супруга истца ФИО9 действительно выступала в качестве свидетеля по данному уголовному делу, в связи с чем, то обстоятельство, что она также приезжала на одном автомобиле совместно с истцом не свидетельствует о том, что автомобиль использовался истцом в эти дни для иных целей, не связанных с судебным разбирательством по делу частного обвинения.

В связи с чем, суд считает, что истец нес необходимые расходы на приобретение топлива для автомобиля. Согласно Справке ООО «Туринское автотранспортное предприятие» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 282 км. Расстояние <адрес> составляет 564 км.

Истец являлся к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ для разъяснения прав подсудимого, а затем в судебные заседания к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., в судебные заседания к районному судье ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., что подтверждается судебными повестками и материалами уголовного дела, а также пояснениями сторон и допрошенных по данному делу свидетелей.

Как видно из времени назначенных судебных заседаний, они назначались на различное время, чаще на вторую половину дня, в связи с чем, суд считает оправданным выбранный истцом способ прибытия в г. Екатеринбург на личном транспорте.

В соответствии с руководством по эксплуатации автомобилей и их модификаций <данные изъяты> на стр.68 установлено, что у автомобиля истца расход топлива при смешанном цикле составляет <данные изъяты>

Суду представлены оригиналы чеков, подтверждающие приобретение истцом в указанные даты бензина марки Аи-92 в общем количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 35 литров по цене <данные изъяты>. за литр на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 30 литров по цене <данные изъяты> за литр на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ 9,05 литра по цене <данные изъяты>. за литр на сумму <данные изъяты> коп.: ДД.ММ.ГГГГ - 21,55 литра по цене <данные изъяты> за литр на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 21,09 литра по цене <данные изъяты>. за литр на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 21,09 литра по цене <данные изъяты>. за литр на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 30 литров по цене <данные изъяты>. за литр на сумму <данные изъяты>.

Суд соглашается с истцом и считает, что указанные расходы, несение которых подтверждено оригиналами платежных документов, состоят в прямой взаимосвязи с действиями ответчика по привлечению истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения. Несение указанных расходов на приобретение бензина связано с действиями ответчика по причинению вреда истцу, в связи с чем, истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов, являющихся его убытками, которые он произвел для восстановления нарушенного права, возможности явиться в назначенные судебные заседания для защиты от частного обвинения по заявлению ответчика.

Таким образом, указанные расходы истца в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме. Законных оснований для отказа в удовлетворении данного требования при изложенных обстоятельствах дела суд не находит.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд учитывает, что согласно абзацу 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под мо­ральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не­материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновен­ность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущест­венные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответ­чика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь ме­жду неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной от­ветственности.

В качестве доказательств причинения истцу морального вреда им, помимо собственных пояснений, представлена копия медицинской карты с записью от ДД.ММ.ГГГГ об ухудшении состояния здоровья.

При оценке заявленных доводов истца суд также учитывает исследованные материалы уголовного дела, позицию истца в суде, данные, характеризующие его личность.

На основании изложенного судом приняты во внимание указанные выше пояснения истца об испытанных им нравственных страданиях, подтвержденные материалами дела, в том числе, процессуальными документами об оправдании истца по реабилитирующему основанию. Суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено на основании заявления ответчика Пономаренко Л.Д. Привлечение Кучинского А.И. к уголовной ответственности, его обвинение влечет ограничения прав и свобод гражданина, угрозу назначения уголовного наказания, в связи с чем, суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика определенных нравственных страданий.

При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, а именно того, что он положительно характеризуется, является семейным человеком, на момент рассмотрения дела частного обвинения в суде судимости не имел, а также фактических обстоятельств причинения вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства, а также характер предъявленного истцу обвинения, а именно то, что он обвинялся ответчиком в совершении преступления небольшой тяжести, не влекущего назначения наказания, связанного с лишением свободы. Суд учитывает период претерпевания им негативных эмоций, а именно то, что он находился в состоянии подсудимого по делу частного обвинения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает, что ответчик является пенсионером, инвалидом, имеет ряд медицинских заболеваний, согласно представленной в дело характеристике с места жительства и показаний выслушанных судом свидетелей характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определением суда, протоколом судебного заседания, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих ее от ответственности за причинение истцу убытков и морального вреда, суд удовлетворяет иск в части, определяет к взысканию с Пономаренко Л.Д. в пользу Кучинского А.И. в возмещение материального вреда <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 настоящего Кодекса к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика его расходов за составление настоящего иска в сумме <данные изъяты>., суду представлен оригинал квитанции об уплате данной суммы, суд, применяя положения ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>

Несение расходов по уплате государственной пошлины также подтверждено документально оригиналом платежной квитанции, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика должны быть возмещены расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в полном размере - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучинского А.И. к Пономаренко Л.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко Л.Д. в пользу Кучинского А.И. в возмещение материального вреда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 19.07.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.