Дело № 2-3903/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о признании действий незаконными, приостановлении эксплуатации опасного производственного объекта до устранения нарушений закона, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Свердловской области Филипенко С.В. обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о признании действий незаконными, приостановлении эксплуатации опасного производственного объекта до устранения нарушений закона. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2011г. указанное гражданское дело было направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. В своем иске заместитель прокурора Свердловской области Филипенко С.В. просит признать незаконными действия ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» по эксплуатации аффинажного цеха в отсутствие заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта -аффинажного цеха ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», расположенного по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В обоснование заявленного иска указано, что прокуратурой области проведена проверка исполнения предприятием ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» требований законодательства о промышленной и экологической безопасности. Установлено, что ОАО «ЕЗ ОЦМ» эксплуатируется опасный производственный объект - участок гидрометаллургического производства, в который входит аффинажный цех, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации, выданному Уральским Управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, участок гидрометаллургического производства ОАО «ЕЗ ОЦМ» включен в государственный реестр опасных производственных объектов под № 0000. В 2010г. ОАО «ЕЗ ОЦМ» начаты ремонтно-строительные работы по реконструкции аффинажного цеха, получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Функции заказчика на объекте выполняет ООО «Стройтехнология-2000» по договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Уральским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стройтехнология-2000» получено извещение о начале реконструкции. Работы по реконструкции аффинажного цеха выполняются по проектной документации, разработанной ОАО «Уральский институт металлов», имеется сводное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ГАУ СО «Управления государственной экспертизы». Уральским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ОАО «ЕЗ ОЦМ» требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, требований градостроительного законодательства при реконструкции аффинажного цеха. В ходе проверки выявлено, что опасный производственный объект - аффинажный цех эксплуатируется без выданного в установленном порядке Уральским Управлением Ростехнадзора заключения о соответствии реконструированного объекта техническим регламентам (нормам и правилам), проектной документации и иным правовым документам РФ, в нарушение требований ч.4 ст.8 Федерального закона от 21.07.2007г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. По результатам проверки ОАО «ЕЗ ОЦМ» и ООО «Стройтехнология-2000» выдано предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта и приостановлении эксплуатации особо опасного и технически сложного объекта капитального строительства - аффинажного цеха до получения заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Согласно письмам ОАО «ЕЗ ОЦМ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Стройтехнология-2000» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уральского управления Ростехнадзора, строительно-монтажные работы по реконструкции аффинажного цеха не завершены, поэтому объект не эксплуатируется. Однако в ходе прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с непосредственным выездом на объект совместно со специалистом Уральского управления Ростехнадзора, установлен факт эксплуатации аффинажного цеха ОАО «ЕЗ ОЦМ» с одновременным проведением строительно-монтажных работ по его реконструкции, при этом заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации по-прежнему отсутствует. В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. Между тем, ОАО «ЕЗ ОЦМ» не выполнено предписание Уральского управления Ростехнадзора о приостановлении эксплуатации аффинажного цеха до получения заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В то же время промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Несоблюдение требований промышленной безопасности ОАО «ЕЗ ОЦМ» может привести к возникновению аварии и других инцидентов, которые окажут негативное воздействие на окружающую среду и поставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Статьей 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В связи с чем, со ссылкой на ст.45 ГПК РФ, ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель прокурора Свердловской области Филипенко С.В. обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца Волков С.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что на момент проведенной прокуратурой области проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений выявлено не было, участки аффинажного цеха ответчиком не эксплуатируются. Указал, что подача настоящего иска является способом защиты гражданских прав и интересов неопределенного круга лиц путем пресечения действий ответчика по эксплуатации аффинажного цеха, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. В качестве правого основания иска указал на нормы действующего законодательства, изложенные в иске, а также на ст.1065 Гражданского кодекса РФ, пояснив, что установленный ранее факт эксплуатации ответчиком опасного производственного объекта в отсутствие заключения о соответствии руконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации может повлечь причинение вреда в будущем неопределенному кругу лиц. В подтверждение доводов об эксплуатации цеха сослался на представленные с иском материалы, пояснения представителя третьего лица по делу, участвовавшего в проверке. Представители ответчика Арбузова О.А., Репин Д.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях по иску, просили отказать в удовлетворении иска, считали, что прокурором избрано неверное правовое обоснование иска, изложенные в иске правоотношения подлежат разрешению не в гражданском процессе, а с использованием норм административного законодательства в сфере градостроительного надзора. Также указали, что аффинажный цех не зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта. Здание цеха фасовки и блок складов построено и законно введено в эксплуатацию, может эксплуатироваться, в момент проверки проводились ремонтные работы по его перепланировке, в настоящее время ведется приемка результатов ремонтных работ государственной комиссией. Также полагали, что истцом не подтвержден предмет доказывания, не указано, в чем выражается противоправность действий ответчика, не доказан факт эксплуатации аффинажного цеха, не указано, в какой норме содержится обязанность прекратить эксплуатацию здания на период осуществления строительных работ по перепланировке помещений, а ответчиком, напротив, представлены доказательства безопасности деятельности для неограниченного круга лиц, а также указано на то, что приостановление деятельности противоречит общественным интересам. Представитель третьего лица Микушин К.В., действующий на основании доверенности, полагал, что иск является обоснованным, пояснил, что он участвовал в выездной прокурорской проверке завода ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был установлен факт эксплуатации аффинажного цеха, поскольку в нем находились какие-то работники, печи были теплые. При этом представитель пояснил, что сам производственный процесс не наблюдал, каких-либо документов по результатам данной проверки им лично не составлялось, предписаний не вносилось. Подтвердил доводы сторон, о том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация цеха не велась. Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в дело доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 12 настоящего Кодекса определяет способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ (предупреждение причинения вреда) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. И только, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Как установлено судом, ответчик ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность в сфере аффинажа, переработке и изготовлению изделий технического назначения из сплавов драгоценных металлов, является крупным налогоплательщиком, обеспечивает занятость свыше 400 специалистов в области гидрометаллургии. В целях улучшения экологической ситуации, во исполнение Генерального плана развития г.Екатеринбурга, принято решение о перемещении производственных мощностей из центра города Екатеринбурга за черту города, ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» перевел производство на окраину г.Верхняя Пышма. На момент рассмотрения дела в составе ОАО имелся зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (рег.номер 0000) опасный производственный объект – «Участок гидрометаллургического производства», что подтверждается сведениями, характеризующими опасный производственный объект, Свидетельством о регистрации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем к нему. Таким образом, в составе ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» на момент предъявления настоящего иска и его рассмотрения судом, такой опасный производственный объект, как «аффинажный цех», о приостановлении эксплуатации которого просит истец, отсутствовал. При этом суд отмечает, что на момент предъявления иска в суд его инициатор обладал указанными сведениями. В данном случае, суд принимает доводы стороны ответчика о том, что аффинажный цех является наименованием структурного подразделения завода в контексте штатной численности работников, и фактически является зданием цеха фасовки и блок складов завода. Сторонами не оспаривается, что в 2010г. ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» начаты ремонтно-строительные работы по реконструкции здания аффинажного цеха (цеха фасовки и блок складов завода), принадлежащего заводу на праве собственности (свидетельство серии <адрес>, свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а именно работы по перепланировке существующих помещений под установку нового оборудования, что подтверждается сведениями раздела 3 «Архитектурные решения» Проектной документации (стр.10). К проведению данных работ приступили в соответствии с полученным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Функции заказчика на объекте выполняет ООО «Стройтехнология-2000» на основании договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, о начале реконструкции указанным ООО было сообщено в Уральское управление Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ Работы по реконструкции аффинажного цеха выполняются по проектной документации шифр 0000., разработанной ОАО «Уральский институт металлов», по вышеуказанному проекту имеется Сводное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Государственного автономного учреждения Свердловской области Управления государственной экспертизы. На момент вынесения решения по делу, работы по реконструкции здания, в том числе, перепланировке цеха фасовки и блок складов, завершены, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее извещение в Ростехнадзор, из Уральского управления Ростехнадзора получено уведомление 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении итоговой проверки при реконструкции объекта капитального строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки специалистов Уральского управления Ростехнадзора, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Аффинажный цех» по адресу: <адрес>, было выявлено осуществление эксплуатации «Аффинажного цеха» ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» без выданного в установленном порядке Ростехнадзором заключения о соответствии реконструированного объекта техническим регламентам (нормам и правилам), проектной документации и иным правовым документам РФ, в нарушение п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. По результатам проверки в адрес ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» было внесено предписание 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заводу было рекомендовано приостановить осуществление эксплуатации особо-опасного и технически-сложного объекта капитального строительства «Аффинажный цех» до получения заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Истец ссылается на неисполнение ответчиком указанного предписания, что выразилось в продолжении эксплуатации аффинажного цеха, выявленного в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ По данным доводам истца суд отмечает, что неисполнение указанного предписания могло повлечь административную ответственность, предусмотренную ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в самом предписании. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителей ответчика в том, что в данном случае было необходимо действовать исключительно в рамках административного законодательства, поскольку в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения само по себе не может служить основанием для отказа в принятии заявления, для отказа в его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства с применением норм законодательства о промышленной безопасности, градостроительного и гражданского законодательства. Как было указано выше, Гражданский кодекс РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться указанными в ст.12 способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. Как было установлено судом с учетом полученных пояснений представителей истца, требование прокурора о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации аффинажного цеха и обязании приостановить эту деятельность основаны на положениях ст.1065 Гражданского кодекса РФ. Однако, как следует из указанной нормы, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а не о ее приостановлении. И только тогда, когда имеется причиненный вред, и он является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Представитель истца не отрицал то обстоятельство, что основанием к подаче иска послужили усмотрения, предположения истца об опасности, возможности причинения такой деятельностью вреда в будущем, при этом, ни на момент подачи иска, ни до его подачи, ни после, сведений о возникновении на заводе в результате эксплуатации здания аффинажного цеха без получения указанного в иске заключения, каких-либо инцидентов, истцом по настоящему делу суду представлено не было. Истец в иске ссылается также на то, что т.н. опасный производственный объект – «аффинажный цех», эксплуатируется без выданного в установленном порядке Уральским управлением Ростехнадзора заключения о соответствии реконструированного объекта техническим регламентам (нормам и правилам), проектной документации и иным правовым документам РФ, в нарушение требований ч.4 ст.8 Федерального закона от 21.07.2007г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст.8 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», устанавливающей требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объект, ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии. В силу ст.55 Градостроительного кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса. Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела такое заключение ОАО «ЕЗ ОЦМ» получено не было. В соответствии со ст.3 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Поскольку эксплуатация здания цеха (при подтверждении такого факта) в момент его реконструкции в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, может при определенных условиях повлечь за собой причинение вреда, у заявителя имелись формальные основания для предъявления иска с таким правовым обоснованием, но не о приостановлении, а о запрещении деятельности. Из содержания ст.ст.1, 22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурору предоставлены достаточно широкие полномочия для реагирования на выявленные нарушения законодательства, предусматривающие, в частности, возможность внесения представления, предостережения о недопустимости нарушения закона. Однако, как установлено судом, таких мер прокурорского реагирования в данной ситуации принято не было. Оценивая сами по себе доводы иска о возможности причинения вреда в будущем деятельностью ответчика по эксплуатации указанного в иске задания, суд приходит к выводу, что истцом не доказано осуществление ответчиком наряду с реконструкцией объекта производственной деятельности, которая создает опасность причинения вреда окружающим лицам, тогда как, именно истец в данном случае должен обосновать неизбежность причинения ответчиком вреда от той производственной деятельности, приостановления которой он добивается. Вина ответчика в рассматриваемых правоотношениях (когда вред еще не причинен, а речь идет только о возможном причинении вреда), в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется, поэтому, бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения (а не приостановления) деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит на истце. Однако таких доказательств истцом суду представлено не было, представитель истца, поддерживая заявленный иск, ссылался на отсутствие у ответчика документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, но доказательств эксплуатации ответчиком какого-либо опасного производственного объекта одновременно с его реконструкцией, а равно, наличия фактической опасности причинения вреда в будущем такой эксплуатацией, истцом суду представлено не было. Так, в приложенных с иском материалах прокурорской проверки содержится рапорт прокурорского работника об установленном им факте эксплуатации аффинажного цеха ответчиком, в котором указано на то, что в момент проверки в цехе находилось около 40 человек, при обследовании участков аффинажного цеха (каких, не указано) выявлены признаки, характерные для осуществления деятельности цеха: приемка сырья, печи горячие и теплые и др. Сделан вывод о том, что предприятие осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – аффинажного цеха. При этом, суд отмечает, что должностное лицо, проводившее проверку не является специалистом в гидрометаллургии, и как было установлено судом, какое-либо документальное подтверждение участия в данной проверке специалиста Ростехнадзора, и фиксации выявленных этим специалистом признаков, свидетельствующих об осуществлении на момент проверки производственной деятельности именно на опасном производственном объекте, отсутствует. Из представленных суду фотографий не усматривается наличие на рабочих местах 40 человек, занимающихся производственным процессом на опасном производственном объекте. Согласно пояснения начальника аффинажного цеха Коника К.П., истребованного в ходе прокурорской проверки, в настоящее время аффинажный цех работает с минимальной нагрузкой, в связи с тем, что необходимо доработать отходы, которые имеют длительный период технологической переработки. Вместе с данными работами они вынуждены проводить работы, которые проходят в быстром технологическом периоде. Указанные работы ведутся постоянно. На предприятии имеется штатное расписание. На момент проверки в цехе работало 41 человек. Суд не может расценить указанные пояснения как доказательство по делу. Пояснений иных работников т.н. аффинажного цеха в материалах проверки не содержится, а из изложенных выше пояснений Коника К.П. не усматривается, о каких видах работ он говорит, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в момент проверки осуществлялась эксплуатация именно существующего на предприятии опасного производственного объекта – «Участка гидрометаллургического производства», поскольку согласно представленного в дело списка рабочих мест и их аттестации по факторам условий труда в «Аффинажном цехе», помимо собственно аффинажного цеха, имеются иные участки и структурные подразделения. Сторонами не оспаривается, что в настоящее время ответчиком эксплуатация опасного производственного объекта – «Участка гидрометаллургического производства», не осуществляется, что также подтверждается представленным суду Актом проверки Уральского управления Ростехнадзора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась специалистами, ее результаты закреплены документально. Основаниям не доверять сведениям, содержащимся в данном Акте, у суда не имеется, поскольку он оформлен надлежащим образом, составлен полномочными лицами. Таким образом, на момент разрешения дела по существу, у суда отсутствуют доказательства эксплуатации ответчиком какого-либо опасного производственного объекта с нарушением установленных законодательством требований. Кроме того, поскольку основанием возникновения обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем, и такая опасность должна иметь реальный характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом помимо того, что не доказан факт осуществления ответчиком какой-либо деятельности по эксплуатации заявленного в иске опасного производственного объекта совместно с его реконструкцией, также не доказано осуществление такой деятельности с нарушением закона, и не доказана потенциальная опасность такой деятельности. И напротив, стороной ответчика в дело представлены сведения о соблюдении ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» требований действующего законодательства при осуществлении предприятием реконструкции здания цеха фасовки и блок складов, указано на осуществление в данном цехе только пуско-наладочных работ, указано на наличие разрешительных документов на осуществление деятельности по эксплуатации химически и взрывоопасных производственных объектов, на принятие предприятием мер по страхованию гражданской ответственности, указано на готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий возможных аварий. В подтверждение доводов представлены: Сводное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 0000 по проектной документации, разрешение на строительство, заключение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания, согласованное с Ростехнадзором, лицензии, договор страхования, договор на аварийно-спасательное обслуживание, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, сведения об организации санитарно-защитной зоны, экспертиза промышленной безопасности всего оборудования, сведения об аттестации рабочих мест, и др. Таким образом, у ответчика имеется разрешительная и отчетная документация по охране окружающей среды на все объекты, каких-либо сведений о выявлении на предприятии инцидентов, связанных с нарушением требований промышленной безопасности, доказательств нарушения ответчиком норм и правил по безопасности на производстве, которое способно привести к аварии или инциденту с негативными последствиями, в том числе, за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта, суду истцом представлено не было. На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Помимо того, что истец просит признать незаконными действия ответчика по эксплуатации и приостановить эксплуатацию объекта – аффинажного цеха, который в установленном законом порядке, к опасным производственным объектам не отнесен, прокурором также необоснованно, при отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в ч.2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ, заявлено требование о приостановлении деятельности по эксплуатации данного объекта, тогда как в данном случае надлежащим способом защиты могло бы послужить заявление иска со ссылкой на ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ, т.е. не о приостановлении такой деятельности, а о ее запрещении. Таким образом, в виду недоказанности иска, отсутствия правого основания для удовлетворения иска по заявленному предмету, основаниям и требованиям, суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о признании действий незаконными, приостановлении эксплуатации опасного производственного объекта до устранения нарушений закона, - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 18.07.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья Серебренникова О.Н.