РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солина ФИО10 к Банных ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих его сведений, ссылаясь на то, что 22 февраля 2011 года около 20.30 ч. Банных ФИО12 около подъезда <адрес> в присутствии сотрудником милиции, Тороповой И.Ф. заявила, что он избивает свою мать, наркоман и состоит на учёте в психдиспансере.

Указанные сведения, Банных Т.А. распространяла неоднократно среди жильцов дома., несмотря на то, что эти сведения не соответствуют действительности, так как он не состоит на учёте ни как психически больной, ни как наркоман, не избивает свою мать.

Солин А.В. обратился в суд, считая, что Банных Т.А. распространяет порочащие его честь и достоинства сведения, просил обязать её опровергнуть эти сведения, путём заявления об этом жильцам дома. Просил также взыскать с Банных Т.А. в его пользу <данные изъяты> рублей, как компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих его честь и достоинство.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования, просил обязать Банных Т.А. составить письменное заявление, в котором изложить опровержение, собрать подписи с жильцов подъезда, что они ознакомлены с опровержением и передать его истцу.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по предмету и основаниям, просил взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с ответчика.

Ответчик Банных Т.А. в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что 22.02.2011 года около 20.30 ч. она действительно находилась около подъезда № <адрес>, где также находился Солин А.В., его мать и Торопова И.Ф., сотрудники милиции, которые приехали оформить документы по заявлению Тороповой И.Ф. в отношении Солина А.В., однако, она сведения о Солине А.В., порочащие его честь и достоинство не распространяла, не говорила, что он наркоман, поскольку он таким не является, не говорила также о том, что он состоит на учёте в психдиспансере, так как ей об этом неизвестно, не знает она также ничего о том, избивал ли Солин А.В. свою мать, поскольку этой информацией она также не владеет.

В обоснование своих возражений указала, что между ней и Солиной В.В. произошёл конфликт, обоюдная перепалка, в ходе которой Солина В.В. нелестно отозвалась о её (Банных Т.А.) семейной жизни, в частности о том, что у неё нет детей, на, что она сказала, что детей у неё нет, но и таких, как Солин А.В. ей не надо.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Торопова И.Ф., которая пояснила, что 22.02.2011 года между Солиной В.В. и Банных Т.А. произошла словесная перепалка, она присутствовала при этом, однако, со стороны Банных Т.А. слов о том, что Солин А.В. состоит на учёте в психдиспансере, является наркоманом и избивает свою мать, она не слышала. Являясь старшей по подъезду, характеризует Солина А.В. с отрицательной стороны, как употребляющего спиртными напитками и провоцирующего конфликтные ситуации с жителями подъезда.

ФИО13., допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству истца, пояснила, что 22.02.2011 года Банных Т.А. кричала: «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО14 допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что о событиях 22.02.2011 года пояснить ничего не может, так как не присутствовала. Однако, ранее Банных Т.А. ей говорила, что Солин А.В. болен.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23 Конституцией Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, судом установлено следующее.

22.02.2011 года около 20.30 ч. у подъезда № 3 <адрес>, в присутствии сотрудниками милиции между Солиным А.В., Солиной В.В., Тороповой И.Ф. и Банных Т.А. произошла ссора, словесный конфликт, сопровождающийся взаимными упрёками.

Как утверждает истец, Банных Т.А. распространила в отношении него порочащие честь и достоинство сведения: то, что он является наркоманом, состоит на учёте в психдиспансере и избивает свою мать.

Учитывая, что он на учёте ни в психдиспансере, ни в наркодиспансере, не состоит, к уголовной ответственности за избиение матери, не привлекался, считает сведения, распространённые Банных Т.А. порочащими его честь и достоинство.

Поскольку, Банных Т.А. распространила сведения, не соответствующие действительности, просит обязать Банных Т.А., их опровергнуть, написав опровержение и ознакомив с ним всех жителей подъезда.

Ответчик в свою очередь, отрицает распространение сведений, изложенных истцом, порочащих его честь и достоинство.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В нарушение нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, истец не предоставил суду доказательств о распространении сведений, порочащих его честь и достоинство именно Банных Т.А.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При осуществлении гражданских прав, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих его сведений.

Возложенную на него обязанность по доказыванию факта распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, истец не исполнил, поскольку доказательств распространения о нём сведений, не представил.

Порочащий характер сведений, распространённых ответчиком, а именно фраз «о том, что истец состоит на учёте в наркодиспансере и психдиспансере, а также избивает свою мать», не доказан, по следующим основаниям.

В судебном заседании истец сообщил, что ответчик в присутствии посторонних лиц, сообщила о нём сведения, не соответствующие действительности.

Между тем, допрошенный свидетель Торопова И.Ф., и сама Банных Т.А. сообщили, что конкретных фраз, изложенных истцом, не было.

Мать истца Солина В.В., также присутствующая 22.02.2011 года, сообщила, что Банных Т.А. кричала: «он псих, наркоман». Однако, суд считает, что указанный свидетель, являясь матерью истца, заинтересована в исходе дела, в связи с чем не доверяет показаниям данного свидетеля.

Вместе с тем, Солина В.В., не отрицала, что между ней и Банных Т.А. возник словесный конфликт из-за Солина А.В., в ходе которого и она, и Банных Т.А. высказали в адрес друг друга не лицеприятные слова, субъективное мнение друг о друге.

Таким образом, пояснения сторон и свидетелей не согласуются между собой, в результате чего невозможно установить конкретные словесные фразы, которые, опорочили честь и достоинство истца.

В то же время, ответчик Банных Т.А. пояснила, что знает о том, что Солин А.В. злоупотребляет спиртными напитками, и не могла сказать, что он наркоман, поскольку, не похож на наркомана, а ей в силу особенностей своей работы приходилось работать с наркоманами.

Вышеизложенные доводы ответчика подтвердила и свидетель Торопова И.Ф.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, судом установлено, наличие у сторон затянувшегося конфликта, неприязненных отношений, взаимных претензий, что привело к формированию субъективного мнения друг о друге.

Суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, не имеется, поскольку, истцом не доказано распространение порочащих его сведений ответчиком.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солина ФИО15 к Банных ФИО16 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней после получения решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: