Дело № 2-3147/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской А.А. к Юсупову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуковская А.А. обратилась в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском к Юсуповой Г.А., Юсупову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> судебных расходов по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 07.06.2011г. судом был принят отказ от исковых требований, заявленных к Юсуповой Г.А., рассмотрение дела по существу продолжено в отношении Юсупова В.Т., как причинителя вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником частного домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания кровли бани, расположенной на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел пожар, с дальнейшим распространением огня на кровлю <адрес>, в результате чего был поврежден жилой <адрес>, принадлежащий истцу, ущерб оценен в <данные изъяты>. Причиной пожара послужило нарушение пожарной безопасности при эксплуатации печи Юсуповым В.Т. В добровольном порядке ответчик возместить указанную сумму отказался, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Жуковская Е.Н., Волков М.П., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске. Настаивали на взыскании суммы причиненного истцу ущерба с данного ответчика, как причинителя вреда.

Ответчик Юсупов В.Т. исковые требования не признал, т.к. считал, что его вина в причинении вреда не доказана, при этом не отрицал факт пожара и повреждения жилого дома истца при указанных в иске обстоятельствах, не оспаривал объем причиненных имуществу истца повреждений, согласился с их оценкой, данной в заключении ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки». Пояснил суду, что действительно в тот день топил баню, но растапливал не сильно, вечером выпивал, обнаружил пожар сам, увидев огонь из-под кровли бани, пытался потушить пожар изнутри бани, заливая водой из печи потолочное перекрытие. Ранее баню ремонтировал самостоятельно, печь и труба были не новые, но исправные, установлены им в 1984г. После протопки бани выпивал, в момент тушения пожара находился в нетрезвом состоянии. Полагает, что причиной пожара могло послужить короткое замыкание в проводах, висевших над кровлей бани, при этом не отрицает, что в момент обнаружения им пожара в предбаннике горел свет, свет имелся и в доме у соседей, подтвердил, что объяснение имеющееся в материалах проверки по факту пожара подписано им.

Третье лицо Юсупова Г.А. исковые требования считала необоснованными, пояснив суду, что факт пожара, причинения ущерба истцу в результате пожара, объем повреждений ею не оспаривается, однако полагает, что оснований для взыскания суммы причиненного истцу вреда с ее супруга не имеется, т.к. не доказана в полной мере его вина в возгорании. Пояснила, что в момент событий дома отсутствовала, находилась на работе, в ночное время разговаривала с мужем, поняла, что он выпил. Также пояснила, что баня перешла ей по наследству от родителей, не новая, печь в ней менял муж в 1984г.

Свидетели ФИО7, ФИО8 дали пояснения по известным им обстоятельствам пожара, указали, что известно, что пожар начался с бани Юсуповых, перед пожаром и в момент пожара Юсупов В.Т. был пьян.

Дознаватель ОАП и Д ОНД Ленинского района Муниципального образования «город Екатеринбург» Глухих П.А. пояснил, что прибыл к месту пожара в момент его тушения, непосредственно осматривал место возгорания и сгоревшие объекты, опрашивал очевидцев, соседей, все утверждали, что пожар начался с бани. Ответчик был опрошен им утром, т.к. он был госпитализирован. Ответчик пояснил, что он затопил баню, баня была затоплена за 2-3 часа до пожара, выпил алкогольные напитки, покинул баню, оставив ее без присмотра, около 2-3 часов его в бане не было, вину признал. В печи на момент осмотра были угли, это свидетельствует о том, что печь топилась в момент возгорания или за короткое время до пожара. Причина возгорания при данных обстоятельствах это перекал печи в области дымохода, части перекрытий под кровлей, поскольку оставленная без присмотра печь служит источником повышенной опасности, возгорание произошло в верхней части перекрытия под кровлей. Признаков поджога, возгорания бани от действий третьих лиц, а также повреждения электроприборов, проводки установлено не было. Поэтому наиболее вероятной причиной пожара определено нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи Юусповым В.Т. Дознаватель указал, что при установленных в результате проверки обстоятельствах необходимости в назначении пожаро-технического исследования не было, т.к. совокупность собранных данных, пояснения очевидцев, самого Юсупова, характер повреждений, позволяли определить причину пожара без проведения исследования, а также исключить иные возможные причины возгорания (поджог, неправильную работу электрооборудования, неполадки с электричеством).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (собственности), выданным ДД.ММ.ГГГГ (уже после пожара), а также справкой БТИ, дубликатом договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик постоянно проживал вместе с супругой Юсуповой Г.А. в жилом доме, расположенном по соседству по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанный жилой дом вместе с надворными постройками принадлежит третьему лицу Юсуповой Г.А., получен ею в порядке наследства, что также подтверждается документально.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов произошло возгорание бани, расположенной на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, с дальнейшим распространением огня на кровлю частного жилого дома по тому же адресу, а также на частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате пожара существенно пострадал жилой дом, принадлежащий истцу, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами проверки 0000 ОНД Ленинского района Муниципального образования «город Екатеринбург», Отчетом об оценке 0000 рыночной стоимости ущерба, нанесенного жилому дому.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы в повреждения жилого дома истца, причиненные пожаром, более детально имеющиеся повреждения были определены в Акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» в присутствии ответчика, объем и описание которых ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, нанесенного жилому дому истца. Согласно отчету ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» 0000 рыночная стоимость ущерба, нанесенного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку проведенное исследование соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, проведено специалистами-оценщиками, их квалификация подтверждена документально, оснований сомневаться в квалификации специалистов, проводивших исследование, у суда не имеется. С выводами отчета ответчик согласился.

На основании изложенного суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба в результате пожара.

В процессе рассмотрения данного дела у ответчика возник спор по причине пожара, в связи с чем, судом для предоставления возможности доказывания отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ему было предложено проведение судебной пожаро-технической экспертизы для определения причины пожара, однако ответчик отказался от проведения такой экспертизы.

В качестве доказательства того, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ОМ 0000).

Из содержания представленных суду материалов проверки 0000 и принятого по ее результатам процессуального решения усматривается, что возгорание произошло по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в бане ответчиком Юсуповым Т.В. Относительно выводов указанного постановления о том, что указанная причина является наиболее вероятной, на что также ссылается в качестве своих возражений ответчик, суд принимает пояснения дознавателя ОАП и Д ОНД Ленинского района Муниципального образования «город Екатеринбург» Глухих П.А. о том, что такая формулировка изложена им в постановлении ввиду того, что в ходе проверки были исключены иные возможные причины возгорания, а совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, указывала на единственно возможную причину пожара как на нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в бане ответчиком Юсуповым Т.В. При этом суд отмечает, что в ходе изучения этих материалов проверки судом было исследовано пояснение ответчика, данное им дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором им не оспаривается. Ответчик после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, еще до принятия процессуального решения по результатам проверки и появления претензий истца, пояснял, что с момента затопки им бани до обнаружения возгорания прошло примерно 3 часа, в предбаннике на момент обнаружения пожара горел свет, причина пожара могла быть связана с неисправностью дымохода печи бани. Ответчик на момент госпитализации находился в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается медицинской справкой, рапортом оперативного дежурного ОМ 4 УМ 2 по МО «город Екатеринбург», а также пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Суд полагает, что ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности, под которыми закон понимает комплекс положений, устанавливающих обязательные, в том числе, для соблюдения гражданами, требования пожарной безопасности, направленных на предотвращение пожаров, обеспечение безопасности людей и объектов, защиты от повреждения имущества физических лиц в случае возникновения пожара. В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. В соответствии с п.п.70, 71 указанных Правил, при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи, перекаливать печи. Топка печей должна прекращаться не менее чем за два часа до отхода ко сну. Зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть пролиты водой и удалены в специально отведенное для них безопасное место.

Как следует из представленных в дело материалов проверки 0000, процессуальное решение по которому на момент вынесения решения суда не отменено, органами прокуратуры признано законным, ответчик Юсупов В.Т. топил печь в нетрезвом виде, после ее растопки оставил печь без присмотра, не контролировал горение и накал печи, соприкасающихся с нею элементов конструкции бани, т.е. нарушил установленные правила эксплуатации печи, правила пожарной безопасности, что явилось причиной возгорания кровли бани, и в последующем привело к причинению ущерба истцу в результате повреждения ее имущества.

Доводы ответчика относительно иных причин возгорания бани (короткое замыкание электропроводки) доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, на основании представленных в дело и исследованных на момент вынесения решения доказательств, виновником произошедшего пожара и причиненных вследствие этого, убытков истцу, судом признается ответчик Юсупов В.Т.

Поскольку возгорание бани стало возможным в виду противоправных действий ответчика, в результате чего огонь распространился на жилой дом истца, и повредил его, то суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами иска о том, что вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества (ст.15 ГК РФ).

Как отмечено выше, размер причиненного истцу ущерба, подтвержденный отчетом специалистов, ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и его размер, подтверждающие, что вред (уничтожение в ходе пожара имущества истца) возник вследствие неправомерных действий ответчика, и подтверждающие причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

В связи с чем, у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., суд учитывает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает доводы истца о том, что ею по делу понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., суд учитывает следующее. Считает данные расходы необходимыми.

Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией о ее уплате, расходы на оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости ущерба подтверждаются квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что требования иска о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд, удовлетворяя заявленный иск, указанные выше расходы присуждает к возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковской А.А. к Юсупову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Юсупову В.Т. в пользу Жуковской А.А. в возмещение причиненного имущественного ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки – <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 15.07.2011г.

Судья Серебренникова О.Н.