Дело № 2-4409/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Антоновой О.В. к Костареву А.А. о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Костареву А.А., Костаревой Т.П. , Денисову С.М. о солидарном взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты>. и морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от заявленных требований к Костаревой Т.П. и Денисову С.М. судом производство по делу в указанной части было прекращено. Тем самым, настоящее решение постановлено по исковым требованиям к Костареву А.А.

В обоснование иска указано, что в процессе рассмотрения в суде иска ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» к Костареву А.А., Костаревой Т.П., Денисову С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец была привлечена в качестве ответчика, как новый собственник автомобиля, переданного Костаревым А.А. в залог исполнения его обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования были разъединены и выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «СКБ-банк» к Костареву А.А., Антоновой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Антоновой О.В. было подписано мировое соглашение, по условиям которого Антонова О.В. обязалась уплатить Банку часть денежных средств в погашение требований, изложенных в первоначальном исковом заявлении к Костареву А.А., Костаревой Т.П., Денисову СМ., в общей сумме <данные изъяты>. Мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Ленинским районным судом и производство по гражданскому делу к Костареву А.А., Антоновой О.В. прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Антоновой О.В. обязательства, изложенные в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объёме, о чём свидетельствует приходный ордер 0000, а также платёжное поручение 0000. Имущество, находящееся в залоге у Банка по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 0000, цвет кузова бело-зелёный, был приобретён истцом у Денисова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь купил данный автомобиль у Костарева А.А. Документом на автомобиль, переданным при заключении договора купли-продажи и передаче имущества, являлся дубликат паспорта транспортного средства, что сделано было умышленно первоначальным продавцом автомобиля и о залоге имущества Антонова О.В. не знала и не могла знать. Таким образом, Антонова О.В. оказалась в ситуации, когда была вынуждена оплатить часть денежных средств, подлежащих выплате Банку по кредитному договору при условии отказа Банка в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в её собственности, при этом убытки составили <данные изъяты>. При этом для погашения этой денежной суммы истец взяла в ОАО «Сбербанк России» кредит, что подтверждается кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за действий ответчика Костарева А.А., направленных на умышленное совершение купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге у банка, а также уклонении от погашения долга по кредитному договору истец понесла убытки, а также ей был причинен моральный вред, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, предоставила право защищать свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к Костареву А.А. поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению о дате и месте судебного заседания по известным суду адресам, суд с учетом мнения представителя истца считает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел 0000 и 0000, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN 0000, цвет кузова бело-зелёный, что подтверждается представленным в дело ПТС (в копии).

Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в процессе рассмотрения в суде иска ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» к Костареву А.А., Костаревой Т.П., Денисову С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело 0000), Антонова О.В. была привлечена в качестве ответчика, как новый собственник автомобиля, переданного заемщиком Костаревым А.А. в залог исполнения его обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования были разъединены и выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «СКБ-банк» к Костареву А.А., Антоновой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Антоновой О.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Антонова О.В. обязалась уплатить Банку часть денежных средств в погашение требований, изложенных в первоначальном исковом заявлении к Костареву А.А., Костаревой Т.П., Денисову С.М., в общей сумме <данные изъяты>, а банк отказывается от своих исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Ленинским районным судом и производство по гражданскому делу к Костареву А.А., Антоновой О.В. прекращено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Антоновой О.В. обязательства, изложенные в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объёме, что подтверждается приходным ордером 0000, а также платёжным поручением 0000.

Из материалов перечисленных гражданских дел судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 0000, цвет кузова бело-зелёный, находящийся в залоге у Банка по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен истцом у Денисова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь купил данный автомобиль у Костарева А.А., т.е. у залогодателя. При этом документом на автомобиль, подтверждающим право собственности Костарева и переданным при заключении договора купли-продажи и передаче имущества, являлся дубликат паспорта транспортного средства.

Суд соглашается с истцом, что это было сделано умышленно первоначальным продавцом автомобиля Костаревым А.А., и о залоге имущества Антонова О.В. не знала и не могла знать. Таким образом, истец по вине ответчика была вынуждена оплатить часть денежных средств, подлежащих выплате Банку заемщиком Костаревым А.А. по кредитному договору, с условием отказа Банка от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, уплаченная ею сумма в размере <данные изъяты> является ее убытками.

Суд в части наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках считает, что ответчиком, как залогодателем были совершены действия по отчуждению заложенного имущества без уведомления и согласия на то залогодержателя, в результате указанных действий банк направил свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Антоновой О.В., которая с тем, чтобы избежать лишения ее права собственности на указанный автомобиль была вынуждена погасить часть задолженности по кредитному договору за заемщика.

На основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности ответчика Костарева А.А. за причинение вреда истцу. Суд считает, что материалами дела доказано наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, выразившегося в действиях ответчика, изложенных выше, что явилось причиной наступления вреда истцу.

В связи с чем, у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

На основании изложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере <данные изъяты>

По требованиям иска о взыскании с ответчика морального вреда суд учитывает, что согласно ст. 151. Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей действиями ответчика определенных нравственных страданий, однако заявленный к взысканию с ответчика размер морального вреда суд считает не доказанным, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой О.В. к Костареву А.А. о взыскании убытков и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Костарева А.А. в пользу Антоновой О.В. в возмещение убытков <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 05.08.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.