Дело № 2-4407/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржавина П.Г. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ржавин П.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме <данные изъяты>., возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>., и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> было прекращено по основаниям абз.2 ст.220 ГПК РФ. В этом же предварительном судебном заседании ненадлежащий ответчик Министерство финансов Свердловской области с согласия представителя истца был судом заменен на надлежащего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование иска о взыскании морального вреда указано, что Ржавин П.Г. в 2004г. был принят на работу в «Музей минералогии, камнерезного и ювелирного искусства» менеджером. ДД.ММ.ГГГГ следователем ГСУ при ГУВД по Свердловской области в отношении него было возбуждено уголовное дело 0000 по признакам преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении истца, отменена. Истец в обоснование своего иска указывает, что он потратил на доказывание своей невиновности три года, при этом пережил издевательства, пытки, оскорбления человеческого достоинства, 9 месяцев 11 дней был изолирован от общества и лишен всех благ, после изменения меры пресечения находился более 2 лет под иной мерой пресечения – подпиской о не выезде и надлежащем поведении, что ограничивало его передвижение в другие города и области, в жилище проводился обыск, при этом присутствовали соседи, о нем писали в газетах, по телевидению, радио, сообщали по Интернету. После освобождения перед истцом никто не извинился. В этот период истец не мог достаточно времени уделять семье. Все перечисленное причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с физическим и моральным насилием над ним, нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту на работе и в семье, при общении с соседями и друзьями. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ржавин П.Г. и его представитель Тарасова А.И., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам представленного суду отзыва, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности иска, неразумности размера заявленных требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Ергашева И.Е., действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями частично, признав за истцом право на реабилитацию в результате прекращения уголовного дела в отношении него. Поддержала представленный отзыв на исковое заявление, полагала заявленный размер компенсации морального вреда неразумным, просила суд снизить его до <данные изъяты>

Представитель третьего лица ГУВД Свердловской области Гузаев И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными по доводам, изложенным представителем ответчика.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 0000 в 16 томах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.п.34 и 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". А именно судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что требование истца по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных им страданий, доказанных суду, требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что Ржавин П.Г. в 2004г. был принят на работу в «Музей минералогии, камнерезного и ювелирного искусства» на должность менеджера, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

В соответствии с изученными в судебном заседании материалами уголовного дела 0000 (16 томов) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ГСУ при ГУВД по Свердловской области в отношении Ржавина П.Г. и Селиванова А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст. 191 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения ими по предварительному сговору, незаконно, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, сделки по реализации изумрудов, являющихся природными драгоценными камнями, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>. В это же день, ДД.ММ.ГГГГ, Ржавин П.Г. был задержан работниками милиции в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Ржавину П.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.191 Уголовного кодекса РФ. Срок содержания Ржавина П.Г. под стражей продлевался судом четыре раза. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело 0000 с обвинительным заключением было направлено в суд г.Заречного Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В это же день, ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу Ржавину П.Г. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, доводы истца о том, что он находился под стражей, в изоляции от общества, 9 месяцев и 11 дней, нашли свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Свердловской области уголовное дело 0000 было возвращено для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ Ржавину П.Г. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ст.237 УПК РФ.

Суд учитывает, что в ходе производства по данному уголовному делу следователями был проведен ряд следственных действий с участием Ржавина П.Г., истребовались данные о его личности, характеризующие его сведения, в деле имеется копия паспорта истца, сведения по учетам нарколога и психиатра, требование ИЦ ГУВД Свердловской области, согласно которому он не судим.

Как следует из представленных материалов дела, по результатам проведенного дополнительного расследования в отделе 0000 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело 0000 и уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении истца, была также отменена, разъяснено его право на реабилитацию. Таким образом, уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, с указанного момента у истца появилось право на обращение в суд с настоящим иском.

Указанное процессуальное решение подтверждает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконное избрание ему меры пресечения.

Рассматривая имеющееся процессуальное решение по указанному выше уголовному делу, принятое в отношении Ржавина П.Г., суд учитывает то, что в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ гражданину независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны РФ возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, имевших место в результате уголовного преследования по делам публичного обвинения.

В соответствии со ст.191 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, санкция части 2 указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, т.е. преступление, в котором обвинялся истец, относится к тяжким преступлениям.

Согласно ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом при оценке доводов, приведенных истцом в обоснование причиненных ему нравственных и физических страданий, размера заявленного морального вреда – <данные изъяты>., учитываются кроме его собственных доводов и доводов его представителя, исследованные материалы гражданского и уголовного дела, позиция истца в ходе предварительного следствия, данные, характеризующие его личность.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Ржавина П.Г.. поступило чистосердечное признание, в котором он пояснял обстоятельства продажи Селивановым А.Н. драгоценных камней, в конце текста указал, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью, при этом, в тексте признания не содержится сведений в чем, заключались его преступные действия. В протоколе задержания его в качестве подозреваемого, составленного в 04 час. 30 мин., Ржавин указал, что с задержанием не согласен. Из протокола допроса Ржавина П.Г. в качестве подозреваемого, проведенного также ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 45 мин. до 06 час. 10 мин. без участия адвоката, следует, что он только присутствовал при встрече Селиванова и покупателей, сам лично драгоценных камней ни кому не продавал. Таким образом, собственно показаниями Ржавина П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, где не содержится какого-либо признания им вины в совершении преступления, в котором он подозревался, опровергаются доводы отзыва ответчика о том, что истец своими действиями способствовал его привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ чистосердечное признание, как процессуальное действие, не содержится в перечне поводов для возбуждения уголовного дела

В любом случае, в силу ч.2 указанной нормы, основанием для возбуждения уголовного дела является только наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из текста постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 2), поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Ржавина П.Г. явилось сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, а именно – рапорт сотрудника УБОП ГВУД по Свердловской области, зарегистрированный в КУСП ГУВД за 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37). Изучение указанного рапорта, показало, что в нем отсутствует какое-либо указание на действия Ржавина П.Г., в которых усматривается состав преступления, предусмотренного ст.191 УК РФ. Таким образом, документ, названный как «чистосердечное признание» Ржавина П.Г., поводом к возбуждению уголовного дела в отношении него не являлся, изложенные в нем пояснения, им не были повторены в протоколе допроса в качестве подозреваемого, составленного через короткий промежуток времени, при этом, в указанном следственном действии защитник, консультация которого могла бы повлечь изменение показаний подозреваемого, не участвовал.

Действительно, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», действующего в настоящее время, ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу. Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, нельзя признать самооговором пояснения Ржавина П.Г., изложенные в документе «чистосердечное признание». Анализ представленных материалов уголовного дела показал, что Ржавин П.Г. каких-либо признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, которые могли бы быть расценены как самооговор, не давал, напротив, с момента возбуждения уголовного дела он последовательно не признавал вину в инкриминируемом ему деянии, тем самым, лично, своими действиями или показаниями, не давал оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования.

В связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец сам способствовал своему незаконному привлечению к уголовной ответственности, препятствовал установлению истины по делу.

Также суд не принимает доводы ответчика со ссылкой на ст.136 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии у него права на реабилитацию. Такое право прямо предусмотрено законом (УПК РФ), и оснований для отказа в рассмотрении иска при не соблюдении требований УПК РФ со стороны органов прокуратуры (не принесение от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред), не имеется. Кроме того, участвующая в судебном заседании представитель прокуратуры Свердловской области – Ергашева И.Е., не отрицала наличия у истца права на реабилитацию, не оспаривала законность вынесенного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца.

Не принимает суд и доводы представителя ответчика, что основанием к возмещению истцу морального вреда могут служить только противоправные действия должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование. Как следует из п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В ст.1100 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Таким образом, истец в данном деле не должен доказывать незаконность действий должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование в отношении него. Кроме того, принятое по уголовному делу постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям, является подтверждением, констатацией факта незаконности проводимого уголовного преследования.

Истец в обоснование причиненного ему морального вреда также указывает на применение к нему первоначально давления, насилия, угроз, т.е. незаконных мер воздействия.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу указанные пояснения, поскольку какое-либо процессуальное решение уполномоченного на то органа, подтверждающее их, отсутствует. В этой части, суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий в ходе расследования уголовного дела.

Однако суд принимает во внимание доводы истца об испытанных им нравственных страданиях, подтвержденные материалами дела, в том числе, процессуальным документом о прекращении уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующему основанию, повлекшее отмену избранной в отношении истца меры пресечения. Суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено на основании предусмотренных УПК РФ обстоятельств, явившихся поводом к его возбуждению. Мера пресечения избиралась должностным лицом государственного органа. Применение меры пресечения как в виде содержания под стражей, так и в виде подписки о невыезде, безусловно, влечет ограничение прав и свобод истца, как гражданина, в частности по его свободному, без запрашивания на то разрешения следственных или судебных органов, передвижению по территории РФ, в связи с чем, суд принимает доводы истца о причинении ему указанными решениями нравственных страданий. Кроме того, судом принимаются доводы истца о том, что само по себе уголовное преследование на протяжении длительного времени, в том числе, столь длительное нахождение его под стражей, в условиях изоляции от общества, повлекло причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу производимого уголовного преследования, что очевидно и не требует доказательств.

При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, того, что он ранее судим не был, а также фактических обстоятельств причинения вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства, а также характер предъявленного истцу обвинения, а именно то, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Судом учитывается, что истец по данному делу задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, помещался в ИВС, СИЗО, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в местах временного содержания арестованных он содержался более 9 месяцев, т.е. к нему применялись ограничительные меры процессуального принуждения, связанные с фактическим лишением его свободы на длительный срок.. В целом, уголовное преследование истца длилось около 3 лет.

Суд считает перенесенные истцом страдания, связанные с незаконным привлечением его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, длительным сроком лишения свободы, усугублявшимися условиями его содержания в СИЗО, - заслуживающими значительного возмещения, компенсации в материальном выражении с учетом практики Европейского суда по правам человека.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании понесенных им по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая указанные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвующего в деле.

Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, а именно квитанция об оплате <данные изъяты>. в СОКА, полученных адвокатом Тарасовой А.И. за ведение гражданского дела о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В этой части, суд не принимает доводы представителя ответчика, полагавшего не доказанным несение истцом расходов, и считает, что в дело представлен оригинал (второй экземпляр) платежного документа, с достоверностью подтверждающий внесение истцом суммы в размере <данные изъяты>. за услуги адвоката Тарасовой А.И. по данному гражданскому делу. Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях по данному делу принимала участие представитель истца Тарасова А.И., вступившая в дело на основании доверенности. То обстоятельство, что представитель вступила в процесс не на основании ордера, как адвокат, а на основании доверенности истца, дающей более широкий объем полномочий, чем ордер, а также то, что оплата ее услуг истцом произошла посредством внесения денежных средств в адвокатское образование, не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов, факт несения которых подтвержден платежным документом.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные им судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных истцом расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в части с уменьшением суммы до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ржавина П.Г. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ржавина П.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Ржавина П.Г. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - отказать.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 01.08.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова