Дело № 2-4422/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова В.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишников В.С. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследовалось уголовное дело 0000, возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Итсец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в <адрес> и для участия в следственных действиях, для встреч со своим защитником по соглашению, был вынужден приезжать в г.Екатеринбург по нескольку раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведе­нии, поэтому он не имел возможности выехать по рабочим и личным делам за пределы области, а летом ДД.ММ.ГГГГ.г. на отдых за границу. В ДД.ММ.ГГГГ. по представлению дознава­теля истец был поставлен на учет в УВД по месту жительства, как лицо, склонное к совершению преступлений против здоровья граждан. В течение 25,5 месяцев расследования уголовного дела истец находился под постоянной угрозой привлечения к уголовной ответственности, испытывал негативные эмоции, апатию, подавленность, раздражительность, отсутствие хорошего настроения и аппетита, нарушения сна, и как следствие этого, находился в длительной психо-травмирующей ситуации, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определил в <данные изъяты> по <данные изъяты>. за каждые из <данные изъяты> суток уголовного преследования.

В своих пояснениях, представленных в суд, истец указал, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Ленинского РУВД Федорова допрашивала его свидетелем по уголовного делу по заявлению Агишевой И.Н. против Иванова П.Г., при этом, угрожала ему возбуждением уголовного дела, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о возбуждении дела и привлечении его к уголовной ответственности истец знал до того, как оно было возбуждено. Действия дознавателя и ее угрозы он обжаловал в прокуратуру Ленинского района и в УСБ ГУВД Свердловской области. В ходе расследования уголовного дела ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, в результате чего он 2 года не выезжал в отпуск, а работая водителем, не мог выезжать в служебные командировки по требованию руководства предприятия. Эта ситуация закончилась предложением об увольнении, что истец вынужден был сделать. Кроме того, проживая и будучи зарегистрированным в г.Екатеринбурге с ДД.ММ.ГГГГ, он в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. был незаконно объявлен дознавателем Косовой в розыск, который был отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ по жалобе его защитника. В течение всего времени расследования уголовного дела 25,5 месяцев, заведомо зная о незаконности и необоснованности возбужденного дела, истец постоянно находился в состо­янии сильнейшего стресса, длительного нервного расстройства, испытывал негативные эмоции, подавленность, раздражительность, нарушение аппетита и сна, резко ограничил свои встречи с родными и близкими, прекратил посещать различные развлекательные и праздничные мероприятия, не ходил в театр, на концерты, поскольку ему было не до праздников, как следствие этого, находился в длительной психотравмирующей ситуации. Указанные негативные эмоции отрицательно сказались на общем самочувствии и на состоянии его здоровья, за два года расследования дела и следственных действий истец потерял интерес к нормальной человеческой жизни, перестал развиваться, как личность. Незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственному, моральному состоянию, здоровью истца был нанесен серьезный травмирующий удар.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ивашин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом представленных пояснений истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам представленного суду отзыва, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности иска, неразумности размера заявленных требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Ергашева И.Е., действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями частично, признав за истцом право на реабилитацию в результате прекращения уголовного дела и преследования в отношении него. Поддержала представленный отзыв на исковое заявление, подписанный заместителем прокурора Свердловской области Филипенко С.В., полагала заявленный размер компенсации морального вреда неразумным, просила суд снизить его до <данные изъяты>

Свидетели ФИО10, совместно проживающая с истцом, и ФИО11, друг истца, дали характеристику личности истца, подтвердили, что истец переживал в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в связи с этим изменился в поведении в худшую сторону.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела 0000, уголовного дела 0000 в 2 томах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.п.34 и 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". А именно судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что требование истца по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных им страданий, доказанных суду, требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рукавишникова В.С. ст.дознавателем ОД УВД Ленинского района г.Екатеринбурга Федоровой Л.Н. было возбуждено уголовное дело 0000 по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения отменена, Рукавишникову В.С. разъяснено право на реабилитацию. Прокурором указанное постановление признано законным, Рукавишникову В.С. направлено официальное извинение.

По результатам рассмотрения Ленинским районным судом г.Екатеринбурга жалобы потерпевшей Агишевой И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным. На основании указанного постановления суда ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановление о прекращении уголовного дела было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе дальнейшего расследования, при получении сведений об убытии Рукавишникова В.С. в г.Екатеринбург, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о розыске подозреваемого, и в связи с этим производство по уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокурором было отменено, уголовное дело было изъято из производства дознавателя, и передано в следственный отдел. В рамках следствия Рукавишников В.С. был вновь допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО 0000 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ 0000 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» Фоменко Е.В. уголовное преследование в отношении истца было вновь прекращено, но по иному реабилитирующему основанию - п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Рукавишникова В.С., указанным процессуальным документом мера пресечения не отменялась, ему не было разъяснено право на реабилитацию. Также на момент рассмотрения данного дела в суде отсутствовало официальное извинение прокурора от имени государства перед реабилитированным за причиненный ему вред. Однако поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, суд считает, что в силу прямого указания в законе (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ), с указанного момента у истца появилось право на обращение в суд с настоящим иском. А также указанное процессуальное решение подтверждает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Суд учитывает, что в ходе производства по данному уголовному делу был проведен ряд следственных действий с участием истца, истребовались данные о его личности, характеризующие его сведения, в деле имеется копия паспорта истца, сведения по учетам психиатра и нарколога по истцу, характеризующий материал, требование ИЦ ГУВД <адрес>, согласно которому он ранее привлекался к уголовной ответственности дважды в ДД.ММ.ГГГГ., в последнем случае по ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Рассматривая имеющееся процессуальное решение по указанному выше уголовному делу, суд учитывает то, что в соответствии со статьей 1070 ГК РФ гражданину независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны РФ возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, имевший место в результате уголовного преследования по делам публичного обвинения.

В соответствии со ч.2 ст.116 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения.

Согласно ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не принимает позицию ответчика по делу о том, что в данном случае отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на государство, поскольку уголовное дело было возбуждено органами дознания, в публичном порядке, а кроме того, в силу п.55) ст.5 УПК РФ).

Не принимает суд и доводы представителя ответчика, что основанием к возмещению истцу морального вреда могут служить только противоправные действия должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование. Как следует из п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В ст.1100 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Таким образом, истец в данном деле не должен доказывать незаконность действий должностных лиц именно по осуществлению уголовного преследования в отношении него. Кроме того, принятое по уголовному делу постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям, является подтверждением, констатацией факта незаконности проводимого уголовного преследования.

Представитель ответчика также ссылается на то, что не имеется правовых оснований для рассмотрения иска и его удовлетворения, поскольку в постановлении следователем не было разъяснено право на реабилитацию, и прокурором не было принесено извинение от лица государства. То обстоятельство, что следователем при вынесении реабилитирующего решения не было признано право Рукавишникова В.С. на реабилитацию с указанием на это в тексте постановления, а должностным лицом органа прокуратуры не были принесены извинения в порядке п.1 ст.136 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии у истца права на реабилитацию. Такое право прямо предусмотрено законом (УПК РФ), и оснований для отказа в рассмотрении иска при не соблюдении требований УПК РФ со стороны следователя и органов прокуратуры (не разъяснение такого права, не принесение от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред), не имеется. Кроме того, участвующая в судебном заседании представитель прокуратуры Свердловской области – Ергашева И.Е., не отрицала наличия у истца права на реабилитацию, не оспаривала законность вынесенного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца.

Также суд не принимает доводы ответчика со ссылкой на ст.37 УПК РФ о том, что поскольку постановление о прекращении уголовного дела не было утверждено прокурором, то у суда не имеется законных оснований для рассмотрения требования о возмещении морального вреда на основании ст.ст.133, 136 УПК РФ. Суд считает, что позиция ответчика в данном случае основана на ошибочном толковании приведенных выше норм УПК РФ, поскольку в силу п.13 ч.2 ст.37 настоящего Кодекса, подлежат обязательному утверждению прокурором постановления о прекращении уголовного дела, вынесенные дознавателями. Тогда как рассматриваемое в данном деле процессуальное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца было вынесено следователем в установленном УПК РФ порядке, который не требует утверждения его прокурором.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление иска в порядке реабилитации о компенсации за счет казны РФ морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Судом при оценке доводов, приведенных истцом в обоснование причиненных ему нравственных страданий, размера заявленного морального вреда – <данные изъяты>., учитываются кроме его собственных доводов и доводов его представителя, исследованные материалы гражданских и уголовного дела, позиция истца в ходе предварительного следствия, данные, характеризующие его личность, показания свидетелей.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств по делу доводы иска и пояснений к нему о том, что возбуждением уголовного дела и осуществляемым в его рамках уголовным преследованием была создана психотравмирующая ситуация для истца, поскольку каких-либо сведений, подтвержденных документально, об ухудшении его физического либо психического здоровья истцом суду представлено не было, наличие обращений в медицинские учреждения, наличие медицинских документов об ухудшении его здоровья - истец отрицал. В этой части, суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что достоверных и достаточных доказательств доводов иска об ухудшении состояния здоровья истца именно в результате незаконного уголовного преследования и избрания ему меры пресечения, истцом суду не представлено.

Также истцом не было представлено суду доказательств, что его увольнение с должности произошло в результате уголовного преследования, не представлено доказательств тому, что истец в результате уголовного преследования потерял интерес к жизни, перестал развиваться как личность. То обстоятельство, что истец стал по-иному организовывать свой досуг и отношения с окружающими людьми, достоверно не свидетельствует об изменении его образа жизни в виду возбужденного уголовного дела.

Судом приняты во внимание доводы истца об испытанных им нравственных страданиях, подтвержденные показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе, процессуальным документом о прекращении уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующему основанию. Суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено на основании предусмотренных УПК РФ обстоятельств, явившихся поводом к его возбуждению. Мера пресечения избиралась должностным лицом государственного органа. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении влечет ограничения прав и свобод гражданина, в частности по его свободному передвижению по территории РФ, в связи с чем, суд принимает доводы истца о причинении ему указанным решением нравственных страданий. Однако, как следует из ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что статус Рукавишникова В.С. по делу так и не был изменен с подозреваемого на обвиняемого, поскольку он следователем не привлекался в качестве обвиняемого, обвинительный акт или обвинительное заключение прокурором утверждено не было, дело в суд не направлялось. В связи с чем, избранная Рукавишникову В.С. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в силу ст.100 УПК РФ в виду не предъявления ему в установленный срок обвинения. Согласно материалам уголовного дела, более мера пресечения Рукавишникову В.С. не избиралась. В связи с изложенным, суд считает доводы иска о причинении истцу вреда избранной мерой пресечения – несостоятельными. Помимо прочего, в избранной подписке о невыезде не конкретизировано какое место жительства он не должен был покидать, вместе с тем, истец ни разу не обращался к дознавателю за разрешением на выезд с места жительства, тем самым его доводы об отсутствии у него возможности на передвижение за пределами г.К-Уральского, суд считает необоснованными. Также не представлено суду соответствующих процессуальных документов, подтверждающих его доводы о совершении в отношении него незаконных действий при возбуждении уголовного дела, при объявлении его в розыск, при направлении информации о постановке его на учет в ОВД по месту жительства.

Вместе с тем, судом принимаются доводы стороны истца о том, что само по себе уголовное преследование повлекло причинение истцу определенных нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу производимого уголовного преследования.

При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, его характеризующих сведений, имеющихся в материалах уголовного дела (о привлечении ранее к уголовной ответственности, привлечению к административной ответственности), а также фактических обстоятельств причинения вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства, а также характер предъявленного истцу обвинения, а именно то, что он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. Судом учитывается, что истец по данному делу участвовал в следственных действиях всего 6 раз, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в места временного содержания арестованных не помещался, т.е. к нему не применялись меры процессуального принуждения, связанные с фактическим лишением его свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный Рукавишникову В.С., подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рукавишникова В.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рукавишникова В.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Рукавишникова В.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - отказать.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 02.08.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова