Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Дыбковой О.А., при секретаре – Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Хасанову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Уральский Транспортный Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и индивидуальным предпринимателем Барановым Петром Михайловичем был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. С целью обеспечения исполнения обязательства между Банком и индивидуальным предпринимателем Барановым П.М. заключен договор о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому залогодатель передал Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты>, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя <данные изъяты>, цвет желтый, заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> руб. За время обслуживания кредита ответчик Заемщик Баранов П.М. производил выплаты с нарушением графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя Баранова П.М. и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями сделан запрос в МРЭО ГИБДД по Свердловской области о предоставлении сведений о том, кто является собственником данного транспортного средства. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года Баранов П.М. самовольно, без уведомления ОАО «Уральский Транспортный Банк», получив на основании заявления в ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства, снял данный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД для отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ года Баранов П.М. заложенный автомобиль продал Хасанову Алексею Анасовичу, тем самым указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет. На настоящий момент задолженность Баранова П.М. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года перед ОАО «Уральский Транспортный Банк» составляет <данные изъяты> коп. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ОАО «Уральский Транспортный Банк» были удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, регистрационный знак 0000, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, модель № двигателя ABN <данные изъяты> цвет желтый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> коп. (л.д. л.д. 36-37). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, отменено, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела представитель истца Велижанин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № 202, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика Ярина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление не признала в полном объеме, пояснила суду, что ее доверитель, исходя из смысла гражданского законодательства является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать, что приобретает автомобиль, являющийся предметом залога в банке, так как покупал автомобиль с площадки официального дилера «МАНН», Баранов П.М. пояснял ему, что у него нет оригинала ПТС, а имеется его дубликат в связи с тем, что оригинал был утерян. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и индивидуальным предпринимателем Барановым Петром Михайловичем был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (л.д.л.д. 5-8). С целью обеспечения исполнения обязательства между Банком и индивидуальным предпринимателем Барановым П.М. заключен договор о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому залогодатель передал Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: 0000, регистрационный знак К 004 КВ/96, идентификационный номер 0000, год выпуска <данные изъяты>, модель № двигателя 0000, цвет желтый, заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д.л.д.12-18). Согласно карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля 0000, идентификационный номер 0000, год выпуска <данные изъяты> модель № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, является Хасанов Алексей Анасович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19). Из ответа на судебный запрос ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> следует, что автомобиль 0000, идентификационный номер 0000 с ДД.ММ.ГГГГ года (дата постановки на учет) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата снятия с учета) был зарегистрирован за гр. Барановым П.М. С ДД.ММ.ГГГГ года (дата постановки на учет) по настоящее время зарегистрирован за гр. Хасановым Алексеем Анасовичем. В настоящее время регистрационный знак транспортного средства: 0000 Тот факт, что автомобиль 0000, идентификационный номер 0000 в настоящее время принадлежит ответчику Хасанову А.А. сторонами не оспаривался. В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу ч. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. В силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Баранов П.М. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. Банком представлен расчет рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик своего расчета по определению начальной продажной цены заложенного имущества не представил. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: <данные изъяты>, регистрационный знак 0000, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, принадлежащий Хасанову А.А., являющийся предметом залога по договору о залоге № <данные изъяты> года, заключенному между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ИП Барановым П.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Хасанова А.А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение. Судья подпись О.А. Дыбкова Копия верна Судья Секретарь