Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каблова ФИО7 к ООО МУБ «ФЕРТ» о взыскании заработной платы за выдачи трудовой книжки при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Каблов В.В. работал в ООО МУБ «ФЕРТ» (далее – Общество) в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору 0000-Ч от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор 0000-Ч, л.д.3-4).

Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Каблов В.В. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 77ТК РФ – истечение срока трудового договора 0000-Ч (л.д.91).

Истец обратился в суд с иском к Обществу, в котором после окончательного уточнения требований просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки по увольнению его с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000. из расчета среднего ежемесячного заработка 8.664,34руб.

Исковые требования Каблов В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ уволен из Общества, но трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора ООО ЧОО «Корсар-2» Руденко С.П. Утверждает в иске, что данный факт сделал невозможным его трудоустройство, поэтому обратился в суд за защитой нарушенного права с данным иском, требований которого просит удовлетворить (л.д.11-12).

В судебное заседание истец не явился. В своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на иске (л.д.27-28).

Представитель ответчика Васильев А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.31), в судебном заседании иск не признал. Поддерживая доводы письменного отзыва (л.д.32-33), пояснила, что ответчик трудовых прав истца не нарушал. По истечению срока трудового договора 0000-Ч, истец получил от работодателя уведомление о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день трудовая книжка истца выдана его представителю по доверенности, оформленной коллективно. При таких обстоятельствах, виновных действий Общество в отношении истца не совершало, оснований для взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки истца не имеется, просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нормы ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам в ходе судебного разбирательства протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.

Из материалов дела следует, что Каблов В.В. работал в Обществе в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору 0000-Ч от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление ответчика о прекращении срока трудового договора 0000-Ч, в котором он был приглашен работодателем для получения трудовой книжки. Одновременно ему было разъяснено право на получение трудовой книжки посредством представителя (л.д.39).

Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Каблов В.В. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 77ТК РФ – истечение срока трудового договора 0000-Ч (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по коллективной доверенности получила Тимофеева А.В., что подтверждено документально (л.д.40-46). Препятствий к личному получению документа, о чем Каблов В.В. был уведомлен Обществом, истцом не названо.

Таким образом, истец, действуя своей волей и в своих интересах (ст.ст.2 и 9 ГК РФ) воспользовался правом, предложенным работодателем, на получение трудовой книжки через представителя Тимофееву А.В., оформив соответствующую доверенность.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм закона, работодатель – Общество не несет ответственности за действия доверенного лица относительно своевременности передачи трудовой книжки.

Акт о получении трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ представлен в копии, которая никем не заверена, и, учитывая факт своевременного получения истцом трудовой книжки через представителя, не имеет юридического значения при разрешении данного спора.

Кроме того, предоставленная истцом копия трудовой книжки (л.д.14-21) не может бесспорно подтвердить доводы иска о том, что задержка выдачи трудовой книжки стала причиной невозможности трудоустройства, так как названная копия документа заканчивается страницей 15 об увольнении истца с работы и не содержит следующей 16 страницы, где должна быть внесена запись о трудоустройстве истца.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, иск Каблова В.В. о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Каблову ФИО8 в удовлетворении иска к ООО МУБ «ФЕРТ» о взыскании заработной платы за выдачи трудовой книжки при увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья