З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 15 июля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Захаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Зырянову ФИО7, Белошейкину ФИО8, Маркелову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец и ООО «Уралтехноген» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об условиях среднесрочного кредитования 0000, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредиты в пределах лимита задолженности 0000. с процентной ставкой 17% годовых (далее – спорный договор, л.д. 19-23,27-28,30-33). Поручителями по данному кредитному договору выступили ответчики Зырянов Е.Н. и Белошейкин К.Ю. (далее – поручители), согласно договорам поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 24-26, 29,34). ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маркеловым Ю.М. был заключен договор о залоге автотранспортного средства, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 0000. (л.д.35-39). Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчикам с данным иском, в котором просит взыскать солидарно с Зырянова Е.Н., Белошейкина К.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору 0000, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Уралтехноген», в размере 0000., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0000. Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Маркелову Ю.М. и являющееся предметом залога, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 0000. (л.д.4-5). В судебном заседании представитель истца Шулипа Е.А., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.49), поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала. Ответчики Зырянова Е.Н., Белошейкин К.Ю., Маркелов Ю.М. в суд не явились. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства (л.д.46). Своих письменных возражений по данному иску не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства. Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Названные нормы закона позволяют взыскивать денежные суммы по указанным обязательствам сторон с поручителей по соответствующим договорам. По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Доводы истца подтверждаются спорным договором об условиях среднесрочного кредитования 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Уралтехноген», с максимальным лимитом задолженности в размере 0000. с начислением 17% годовых. По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно (л.д. 19-23,27-28,30-33). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и Зырянова Е.Н., Белошейкин К.Ю. заключили договоры поручительства 0000-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000-ДП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 26-27, 28-29). 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 24-26, 29,34) Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны поручителей не исполнены (л.д. 40-41). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту со всеми процентами. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с основного заемщика ООО «Уралтехноген» взыскана сумма 4485 924,72руб., поэтому объем ответственности поручителей не должен превышать этой суммы. Учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков Зырянова Е.Н., Белошейкина К.Ю. солидарно подлежит сумма задолженности по кредитному договору 0000, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Уралтехноген», в размере 0000. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маркеловым Ю.М. был заключен договор о залоге автотранспортного средства, предметом которого является автомобиль марки ГАЗ<данные изъяты>, залоговой стоимостью 0000. (л.д.35-39). В соответствии с договором залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда. Залогодатель, подписав кредитный договор с условием залога, согласился с его условиями. Факт заключения данного договора, его действительность и условия, ответчиком Маркеловым Ю.М. также не оспаривается. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму образовавшейся задолженности по кредиту, соразмерную стоимости заложенного имущества, период просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество подлежит удовлетворению. Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь ст.350 ГК РФ, считает необходимым определить стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога в размере 140000руб., так как дополнительных соглашений об изменении такой стоимости сторонами не заключалось. Опровергающих это обстоятельство данных суду не представлено. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Зырянова Е.Н., Белошейкина К.Ю. солидарно в пользу Банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 0000., поскольку такие расходы подтверждены документально (л.д. 2). Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Зырянову ФИО10, Белошейкину ФИО11, Маркелову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с Зырянова ФИО13, Белошейкина ФИО14 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Уралтехноген», в размере 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000 Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Маркелову ФИО15 и являющееся предметом залога, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 0000. Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>