РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк 24.ру» к Дорониной ФИО5, Ильиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

«Банк 24. ру» (Открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратились в суд с иском к Дорониной Е.Ю., Ильиной И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2009 года между Банком и ответчиком Дорониной Е.Ю. был заключен кредитный договор № 0000 в соответствии с которым Банк предоставил Дорониной Е.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до 22.09.2012 г., с начислением 0, 15 % в день за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Ильиной И.Е., с которой был заключен договор поручительства также 22 сентября 2009 года.

Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Дорониной Е.Ю. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.2.5 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 18 марта 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части начисленных процентов, которые составили на 25.07.2011 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– неустойка за просрочку возврата кредита; <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит.

Представитель истца, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Доронина в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому с суд считает, что таковых не имеется.

Ответчик Ильина И.Е. в судебном заседании исковые требования признала в части.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Доронина Е.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № 0000 от 22 сентября 2009 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Дорониной Е.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на размещение денежных средств от 22.09.2009 г. по выплате Дорониной Е.Ю. суммы кредита, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 25 июля 2011 года.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 22 сентября 2009 года, был заключен договор поручительства с Ильиной И.Е. за № 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком Дорониной Е.Ю. погашалась несвоевременно.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № 0000 от 22 сентября 2009 года по состоянию на 25 июля 2011 года составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд считает, что пени начисленные Банком, не соразмерны нарушенным обязательствам, поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемых пеней.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – Дорониной Е.Ю., Ильиной И.Е. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 25 июля 2011 года, в соответствии со следующим расчетом:

- <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– неустойка за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков – Дорониной Е.Ю., Ильиной И.Е. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк 24.ру» к Дорониной ФИО7, Ильиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать Дорониной ФИО9, Ильиной ФИО10 солидарно в пользу ОАО «Банк 24.ру» <данные изъяты> руб. - сумму кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– неустойка за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит; <данные изъяты> руб. руб. <данные изъяты> коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: