РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Висимских ФИО8 к Яночкину ФИО9 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих её сведений, ссылаясь на то, что в ходе заседании педагогического совета колледжа, где она и ответчик работают преподавателями, 30.11.2010 года Яночкин И.И. в присутствии педагогического коллектива и студентов назвал её «<данные изъяты>».

Истец расценивает указанное выражение, как оскорбление, поскольку ответчик обвинил её в совершении уголовно наказуемого деяния, то есть распространил сведения порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения путём оформления письменного заявления, вручения ей и размещения его на стендах ППК.

Просит также компенсировать ей моральный вред, причиненный распространением порочащих её сведений в размере <данные изъяты> рублей, полагая такой размер компенсации соразмерным причиненным ей нравственным страданиям.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования по предмету и основаниям.

Ответчик Яночкин И.И. исковые требования не признал, пояснив, что является членом совета колледжа, где работает и истец. На очередном заседании совета колледжа, директор колледжа огласила заявления учащихся студентов об отказе от преподавателя Висимских Л.Р., было принято решение вынести данный вопрос на заседание педагогического совета колледжа и пригласить студентов, которые составили такие заявления.

Его поразил сам факт таких заявлений, кроме того, директор сообщила, что Висимских Л.Р. написала за 2010 год 31 заявление в различные инстанции, в результате чего работа колледжа парализована.

30.11.2010 г. состоялось заседание педагогического совета колледжа, где присутствовали студенты, им было предоставлено слово, а затем предоставлено слово всем, желающим высказаться.

Ответчик утверждает, что он сказал: «<данные изъяты>».

В своём выступлении он имел в виду информационный терроризм, поскольку Висимских ФИО10 своими заявлениями препятствует работе колледжа, по её заявлениям в колледже постоянные проверки и судебные заседания, что отвлекает работу коллектива.

В своём выступлении он не называл фамилии Висимских, не говорил, что ФИО11 – <данные изъяты>, не обвинял её в совершении уголовно наказуемого деяния.

В протокол заседания педагогического коллектива не дословно отражены его слова, но о формулировке его выступления, он узнал только в суде, поскольку не подписывает протокол, и с ним не знакомился.

Представитель ГОУ СПО «Профессионально-педагогического колледжа» по доверенности ФИО12. суду пояснила, что на заседании педагогического совета Яночкин И.И. выразил своё мнение по заявлениям студентов в адрес администрации колледжа о замене преподавателя Висимских Л.Р., фамилия её не была произнесена, им было вынесено оценочное суждение по поводу поведения преподавателей, втягивающих в конфликт несовершеннолетних студентов.

Оскорблений в адрес Висимских Л.Р. не допускал.

В судебном заседании подробно изучен протокол заседания педагогического совета 30.11.2010 года, который со слов сторон не полно отражает пояснения участвующих лиц.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО13., ФИО14. пояснили, что в ходе выступления Яночкина И.И. слов оскорблений в адрес Висимских Л.Р. они не слышали, ответчик не унижал её честь и достоинство, он выступил, не называя фамилии Висимских Л.Р., сказал, что такое количество жалоб можно назвать информационным терроризмом.

Представитель Министерства образования Свердловской области в судебное заседание не явился, направив отзыв об отсутствии своей заинтересованности.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 21, 23, 29 Конституцией Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих, его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данное гражданское дело поступило по подсудности по месту жительства ответчика Яночкина И.И., в виду того, что истец не желает предъявлять требования к Профессионально-педагогическому колледжу, несмотря на то, что требования истца связаны с её профессиональной деятельностью педагога и профессиональной деятельностью ответчика в качестве педагога в Профессионально педагогическом колледже.

Суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на протокол педагогического совета колледжа от 30.11.2010 года, где имеется выступление Яночкина И.И. (л.д.35 оборот): «<данные изъяты>».

Висимских Л.Р. пояснила, что ответчик обвинил её в совершении уголовно наказуемого деяния, назвал «<данные изъяты>», в протоколе не отражено, что он призывал поступать, как велел ВВП, то есть мочить в «сортире».

Яночкин И.И. пояснил, что его возмутило то, что студенты втянуты в конфликт и он как преподаватель информационных технологий, сказал, что выступление имело три аспекта.

Первый аспект – «<данные изъяты>?».

Второй аспект – «<данные изъяты>».

Третий аспект – «<данные изъяты>».

Суд, изучив протокол заседания педагогического совета, считает, что выступление Яночкина И.И. не несёт в себе того смысла, который вложил в него истец, поскольку, слово «<данные изъяты>», произнесённое ответчиком на заседании, должно рассматриваться в контексте всего выступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела, суд пришёл к выводу, что протокол заседания Педагогического совета не отражает дословно речь выступавших, на заседании, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Судом истребовано положение о педагогическом совете, согласно которому, заседания совета оформляются протоколом. В протоколе указывается: номер, дата заседания, количество присутствующих, повестка дня, краткая, но ясная и исчерпывающая запись выступлений, решение по обсуждаемому вопросу.

Таким образом, самовольная трактовка речи ответчика, изложенная в протоколе педагогического совета от 30.11.2010 года не может являться доказательством по рассматриваемому делу.

Истец, кроме протокола заседания педагогического совета, ссылается также на ответ Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 31.01.2011 года (л.д7-9) по Жалобе Висимских Л.Р., где в п.7-8 (л.д. 8) указано – преподавателем Яночкиным И.И. допущено высказывание в адрес Висимских Л.Р., которое может быть истолковано, как оскорбительное и несоответствующее действительности.

Однако, суд не может расценивать данный ответ, как доказательство распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, как оскорбление, по следующим основаниям.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вместе с тем, Министерством общего и профессионального Свердловской области в своём ответе на заявление Висимских Л.Р. указано, что высказывание Яночкина И.И. может расцениваться как оскорбление и несоответствующее действительности, несмотря на то, что оскорбление является уголовно наказуемым деянием, а указание на совершение оскорбления, может быть основано только на вступившем в законную силу приговоре суда, который в отношении Яночкина И.И. вынесен не был. Высказывание же несоответствующее действительности также требует признания его таковым вступившим в законную силу решением суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, рассматривает дело по имеющимся доказательствам, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из этого, ответ Министерства общего и профессионального образования от 31.01.2011 г. не является доказательством по рассматриваемому делу по вышеуказанным доводам суда, и в связи с несоответствием ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Истец утверждает, что в речи ответчика содержались факты не соответствующие действительности, а именно о том, что истец не является преподавателем.

Между тем, ответчик отрицает указанные обстоятельства, поскольку утверждает, что им была произнесена иная фраза, а именно: <данные изъяты>?

В протоколе педагогического совета указано – <данные изъяты>.

Свидетель, допрошенный в судебном заседании также дословно не может воспроизвести слова ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установить истинную фразу, произнесённую ответчиком невозможно, как и проверить её на наличие либо отсутствие смысловой нагрузки, предполагаемой истцом, порочащей её честь и достоинство.

В нарушение нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, истец таких доказательств суду, не представил.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При осуществлении гражданских прав, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих его сведений.

Возложенную на неё обязанность по доказыванию факта распространения сведений, умаляющих её честь и достоинство, истец не исполнил, поскольку доказательств распространения о ней сведений, не представила.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления, судом установлено, что в Профессиональном педагогическом колледже сложилась нездоровая психологическая и рабочая обстановка, препятствующая педагогическому процессу, студенты колледжа, как справедливо указал ответчик, втянуты в конфликт.

По многочисленным заявлениям истца, а именно, тридцать одно за 2010 год, в колледже проводятся постоянные проверки различных органов, по различным вопросам.

Висимских Л.Р. неоднократно обращалась в суд, выступая истцом, либо участвовала в судебных заседаниях в качестве ответчика, преподаватели колледжа при этом выступают свидетелями в многочисленных судебных заседаниях.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано в ФЗ № 32661 «Об образовании», под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации.

Российская Федерация провозглашает область образования приоритетной.

Государственная политика в области образования основывается на следующих принципах:

1) гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности. Воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье;

2) единство федерального культурного и образовательного пространства. Защита и развитие системой образования национальных культур, региональных культурных традиций и особенностей в условиях многонационального государства;

3) общедоступность образования, адаптивность системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся, воспитанников;

4) светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях;

5) свобода и плюрализм в образовании;

6) демократический, государственно-общественный характер управления образованием. Автономность образовательных учреждений.

Дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 N 543 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)", не допускается использование антипедагогических методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, а также антигуманных и опасных для жизни или здоровья обучающихся методов обучения.

Работники среднего специального учебного заведения обязаны соблюдать устав среднего специального учебного заведения, правила внутреннего распорядка, строго следовать профессиональной этике, качественно выполнять возложенные на них функциональные обязанности.

Педагогические работники обязаны обеспечивать высокую эффективность образовательного процесса, систематически заниматься повышением своей квалификации.

Анализируя положения Закона «Об образовании» и установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства, суд считает необходимым обратить внимание на то, что образовательное учреждение в лице педагогов должно руководствоваться положениями ФЗ «Об образовании», Конституцией Российской Федерации, следовать государственной политике в этой области, направленной на гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека.

Между тем, предметом заседания педагогического совета 30.11.2010 г., явились заявления студентов, которые просили заменить преподавателя – Висимских Л.Р.

В своих заявлениях студенты, указали: Висимских Л.Р. позволяет себе оскорблять родителей студентов, и студентов, унижает студентов.сравнивает с собаками. На занятиях постоянно возникают ссоры, конфликты.

Признавая область образования приоритетной, Российская Федерация тем самым, возлагает на педагогов обязанность по воспитанию у обучающихся общественного и правового самосознания, соблюдения Конституционных принципов Российской Федерации.

Образование направлено на развитие обучающегося в его интересах, общества и государства, а педагог должен так выполнять свои обязанности, чтобы не допустить нарушение указанного баланса интересов.

Педагог, прежде всего, должен вызывать уважение у обучающихся, осуществлять свои профессиональные обязанности в интересах студентов и для них, однако, истец, являясь педагогом, допустил ситуацию, когда приоритетными для неё явились свои интересы, а не интересы студентов, а, следовательно, интересы общества и государства.

Гражданам Российской Федерации, в соответствии с ФЗ «Об образовании», гарантируется возможность получения образования. Государство гарантирует гражданам общедоступность образования.

Обращение ответчика, как преподавателя, было направлено на защиту интересов студентов, и колледжа, а не на то, чтобы опорочить мнение об истце, создать негативное о ней впечатление, обвинить в совершении уголовно наказуемого деяния. При этом, ответчик предложил конструктивно, жёстко решить этот вопрос.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечает в Постановлении Пленума Верховный суд Российской Федерации № 3 от 2005 г., при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, распространением порочащих честь и достоинство сведений, необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Висимских Л.Р. о защите чести и достоинства, не имеется, поскольку, истцом не доказана порочность сведений и их распространение, вместе с тем, ответчиком доказано соответствие их действительности, кроме того, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что не допустимо в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Висимских ФИО15 к Яночкину ФИО16 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней после получения решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: