о взыскании убытков

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /
о взыскании убытков

о взыскании убытков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Арапова ФИО12 к ОАО Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Араповым В.П. и ОАО Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк (далее – Банк) заключен договор доверительного управления 0000 и дополнительные соглашения к нему 0000 и 0000 (т.1 л.д.6-36).

В этот же день сторонами договора доверительного управления подписана инвестиционная декларация, являющаяся приложением 0000 к названному договору (т.1 л.д.15-17) и декларация о рисках - приложение 0000 (т.1 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключено дополнительное соглашение 0000 (т.1 л.д.37-44). В рамках исполнения договора доверительного управления со своей стороны Арапов В.П. передал Банку в доверительное управление денежные средства в общей сумме 0000 руб., о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил Арапову В.П., что по договору доверительного управления были зафиксированы убытки, которые привели к потере балансовой стоимости договора более 95% (т.1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Арапов В.П. направил Банку поручение на вывод активов 0000.) из доверительного управления и полный возврат денежных средств (т.1 л.д.61), которое Банком исполнено не было (т.1 л.д.62-65).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, поэтому Арапов В.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать с Банка сумму в размере 0000 руб. - убытки, которые он понес в результате нарушения Банком требований законодательства и договора доверительного управления.

Арапов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем подтвердил в судебном заседании его представитель.

Представитель истца Поликанов И.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (т.4 л.д.6), в судебном заседании исковые требования и обоснования к ним, изложенные письменно (т.1 л.д.2-5, т.4 л.д.17-21), поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что со стороны Арапова В.П. все условия договора доверительного управления исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы Банку. Банк в свою очередь, действуя недобросовестно, причинил истцу убытки, не связанные с какими-либо форс-мажорными обстоятельствами, или неправомерными действиями Арапова В.П.. Поскольку убытки, по мнению представителя истца, возникли в ДД.ММ.ГГГГ, о чем Банк сообщил Арапову В.П., с обоснованием на скачек «пары евро-доллар», дополнительно в судебном заседании представил информацию с официального сайта Центрального банка РФ о динамике официальных курсов валют – доллара США и евро в ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариально.

Кроме того, представитель истца указал на то, что в нарушение договора доверительного управления Банк без согласования с Араповым В.П. объединил денежные средства истца на торговых счетах в Saxo Bank S/A, где были объединены с денежными средствами иных учредителей управления на торговых счетах 0000

Размещенные на торговых счетах 0000 денежные средства использовались Ответчиком для торговли на рынке Forex (Форекс).

В инвестиционной декларации (приложение 0000 к договору доверительного управления) стратегической целью доверительного управления активами является прирост их стоимости путем совершения операций на финансовом рынке за счет снижения инвестиционного риска использованием различных стратегий, а также путем реструктуризации портфеля в зависимости от текущей динамики активов и т.д. В п.1.3.инвестиционной декларации указано, что при инвестировании активов, находящихся в доверительном управлении. Ответчик будет стремиться не допускать снижения стоимости Активов ниже 20% от стоимости Активов на последнюю отчетную дату, но Банк не исполнил этого.

Представитель истца полагает, что Банк нарушил также и требования п.3.1. инвестиционной декларации, п.6 Проспекта доверительного управляющего (приложение 0000 к Договору доверительного управления), так как оценка объектов инвестирования с целью минимализации рисков вложений, не была произведена должным образом, основная стратегическая цель - поддержание риска и ликвидности активов на оптимальном уровне упущена; выбор контрагентов произведен недолжным образом.

Стратегии «Гребень» и «Геленджик» выбраны Банком без согласования с истцом. При этом, стратегия «Гребень», как указывал сам ответчик, «имеет недостаток, выраженный в наращивании объема позиции…это обстоятельство формирует зону повышенного риска…». «Геленджик» - модификация стратегии «Гребень». Протоколы встреч не отражают наименований избранных банком стратегий, а также данных о предоставлении Арапову В.П. достоверной информации относительно названных стратегий. В ДД.ММ.ГГГГ должна была быть запущена новая более эффективная стратегия управления денежными средствами по договору индивидуального доверительного управления. Из протоколов совместных встреч истца и ответчика в начале ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должен был начать использование новой стратегии, которая должна была включать в себя использование нескольких валютных пар.

Стратегия «Геленджик» предполагала использование стоп-лоссов на уровне 52,3 базисных пункта. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении деятельности по доверительному управления ответчик обязался использовать не только несколько валютных пар, но и стоп-лоссы (закладываемые в программу параметры, которые позволяют фиксировать размер убытков определенной величиной).

ДД.ММ.ГГГГ по счетам 0000 ответчиком было совершено несколько сделок, которые заведомо могли привести, и привели к убыткам Истца в размере более 99%, поскольку ответчик приобрел 0000 по заведомо завышенной стоимости, которая отсутствовала на рынке Форекс на дату приобретения валюты.

С учетом того, что ответчик осуществлял доверительное управление денежными средствами Истца с использованием маржинального кредитования (кредитного (торгового) плеча) в размере до 100, то размер убытков от совершенных ответчиком сделок дополнительного увеличивался на величину (размер) кредитного плеча.

Представитель истца считает доказанным, что в одно и тоже время Банк покупал EUR по цене на порядок выше той, по которой их можно было купить на рынке Форекс, и немедленно продавал их по текущим котировкам рынка, причиняя тем самым истцу убытки с разницей в минуты.

Действия Ответчика по торговле таким способом являлись неразумными, совершенными не в интересах Истца, без проявления ответчиком должной заботливости и осмотрительности. Указанные выше действия Ответчика повлекли за собой утрату денежных средств Истца в размере, превышающем 99% за один день.

Аналогичные сделки были совершены Ответчиком по счетам 0000 (пр.7-8).

В рамках ОФБУ «Базовый» ответчик, также как и по договору доверительного управления, осуществлял деятельность по доверительному управлению денежными средствами путем торговли ими на рынке Форекс.

Вместе с тем, за период ДД.ММ.ГГГГ в ОФБУ «Базовый» не фиксировалось каких-либо убытков сопоставимых с убытками, которые были получены от деятельности ответчика по Договору доверительного управления.

В нарушение указанных выше положений договора доверительного управления ответчиком не снижался инвестиционный риск (наоборот он повышался в результате торговли с использованием маржинального кредитования), им не использовались различные инвестиционные стратегии (использовалась только одна стратегия), не обеспечивалось ограничение убытков истца (при торговле не были установлены стоп-лоссы, пр.9-10), не поддерживался риск и ликвидность на оптимальном уровне (наоборот, была выбрана высокорисковая стратегия), не обеспечивалась максимальная сохранность средств (о чем свидетельствуют результаты доверительного управления), выбор контрагентов не производился с учетом систем страхования вкладов/счетов, созданных в соответствии с законодательством РФ, Дании и Швейцарии.

Деятельность Ответчика по доверительному управлению денежными средствами истца в рамках Договора доверительного управления привела к тому, что истец лишился всех переданных в доверительное управление денежных средств – 0000 руб. Представитель истца полагает, что доверительный управляющий несет ответственность за убытки, причиненные истцу, поскольку при осуществлении деятельности по доверительному управлению переданными по договору доверительного управления денежными средствами, не проявил должной заботливости об интересах истца, осуществлял деятельность с нарушением законодательства РФ и условий обязательств. Истцу со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что возникшие убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий истца, то есть не представлено доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от обязанности возместить убытки.

На основании изложенного, представитель истца просит удовлетворить заявленные Араповым В.П. исковые требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Медведева Ю.Ю., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.180), исковые требования Арапова В.П. не признала.

Обосновывая свои возражения, изложенные в письменном виде (т.4 л.д.134-143), пояснила, что по договору доверительного управления, заключенному Банком с Араповым В.П., стороны действовали в соответствии с условиями данного договора, пояснив истцу при его заключении, что доверительное управление денежными средствами истца будет осуществляться путем игры на финансовом рынке «Форекс», что является высокорискованным вложением, поэтому считает, что истцу было известно о возможных рисках, а также об избранных стратегиях «Гребень» и «Геленджик», что, по мнению представителя ответчика, подтверждается протоколами встреч сторон договора доверительного управления в юридически значимый период, протоколами заседания инвестиционного комитета. Хотя не отрицает, что Арапов В.П. на такие заседания не был приглашен.

Осуществляя доверительное управление имуществом истца, Банк, действуя через Департамент доверительного управления, перечислил денежные средства, в том числе и Арапова В.П., на счета Saxo Bank A/S (Дания), который предоставил площадку Банку для игры на финансовом рынке «Форекс». Суть доверительного управления составляет игра на разнице «пары евро-доллар» и получение в результате этой игры прибыли. Убытки, при этом, не исключены. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с экономическими проблемами ряда европейских стран, возникли проблемы на рынке «Форекс» в связи с чем, произошла утрата активов Арапова В.П. на 95%. До настоящего времени никакие денежные средства Арапову В.П. Банком не возвращались, оснований для возврата этих денежных средств нет, так как причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца не доказана. Факт финансовых потерь не является основанием для взыскания денежных средств с Банка в пользу истца.

На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав представителя Арапова В.П., представителей Банка, свидетеля ФИО8, специалистов в области финансового инвестирования денежных средств ФИО6 (сторона истца) и ФИО5 (сторона ответчика), исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании п. 3 части 2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять следующие сделки доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор доверительного управления 0000-Р/ДУ и дополнительные соглашения к нему 0000 и 0000 (т.1 л.д.6-36).

В соответствии с п. 2.1. договора доверительного управления учредитель управления передает в доверительное управление активы в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление переданными активами в течение срока действия договора исключительно в интересах учредителя управления.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключено дополнительное соглашение 0000 (т.1 л.д.37-44).

Из информации, содержащейся в выписке Екатеринбургского филиала ОАО «Банк «Москвы» по счету 0000 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет Банка от Арапова В.П. на основании платежного поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ поступило 0000. В качестве основания для совершения указанного платежа указано 0000 0000-0000», что в переводе означает «Платеж в соответствии с контрактом 0000-Р от ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с выпиской Екатеринбургского филиала ОАО «Банк «Москвы» по счету 0000 за ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка от Арапова В.П. на основании платежных поручений 0000 в общей сложности 0000. Как и в выписке по счету в долларах США, в качестве основания для проведения платежа указано «0000 0000» (т.1 л.д.42-44).

Согласно акту приема-передачи активов в доверительное управление 0000 от ДД.ММ.ГГГГ переданные в доверительное управление средства в иностранной валюте оценены сторонами договора доверительного управления в размере 0000. (т.1 л.д.45).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Банк известил Арапова В.П. о том, что в связи с резким изменением рыночной ситуации и возникновением существенных рисков, а также в связи с тем, что денежные средства Арапова В.П. были объединены с денежными средствами иных учредителей управления, Банком были зафиксированы убытки по договору доверительного управления, в размере более 95% (т.1 л.д.46).

В соответствии с отчетом Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость активов на начало периода составила 0000 (отчет был составлен в базовой валюте – евро), а на конец – 0000. Денежные средства Арапова В.П., переданные по договору доверительного управления, уменьшились более чем в 188 раз или на 99,15%. Данные обстоятельства имеют документальное доказательство (т.1 л.д.49-60), а также их подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно пунктам 3.2.2. и 5.1. договора доверительного управления учредитель управления (Арапов В.П.) вправе требовать вывода принадлежащих ему активов до истечения срока действия договора доверительного управления в порядке, предусмотренном договором. Вывод активов возможен, в том числе на основании поручения учредителя управления (Арапова В.П.) на вывод активов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено поручение Арапова В.П. на вывод из доверительного управления 0000. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал Арапову В.П. в исполнении поручения на вывод активов (т.1 л.д.61-65).

Таким образом, в судебном заседании факты заключения договора доверительного управления между истцом и ответчиком, передачи денежных средств истцом Араповым В.П. в доверительное управление Банку, а также наличие и размер убытков, предъявляемых истцом, подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ многократно были разъяснены судом сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных норм закона, заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, т.е. непроявления им должной заботливости об интересах истца, обозначенных в договоре, возникновение убытков, а также наличие причинной связи между противоправным поведением доверительного управляющего и наступлением неблагоприятных имущественных последствий для истца.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений суд пришел к следующему выводу.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 02-287 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" утверждена Инструкция Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации"(далее Инструкция 0000).

Инструкция 0000 разработана на основе главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статей 5 и 6 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 5 главы 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в которых содержатся правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с доверительным управлением имуществом.

Пунктом 3 Инструкции 0000 установлено, что все кредитные организации обязаны привести осуществляемый ими учет имущества, полученного в доверительное управление, в соответствие с настоящей Инструкцией в течение 3 месяцев с момента вступления в силу настоящей Инструкции. Инструкция вступает в силу с момента ее опубликования.

Согласно п.3.1, 3.5 Инструкции 0000 объектами доверительного управления для кредитной организации, выступающей в качестве доверительного управляющего, могут быть денежные средства в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте, ценные бумаги, природные драгоценные камни и драгоценные металлы, производные финансовые инструменты, принадлежащие резидентам Российской Федерации на правах собственности.

Каждый индивидуальный договор доверительного управления, заключаемый между кредитной организацией - доверительным управляющим и учредителем управления, должен иметь регистрационный номер. Регистрационный номер присваивается в соответствии с правилами присвоения регистрационных номеров индивидуальным договорам доверительного управления, изложенным в Приложении 1 к настоящей Инструкции.

В силу п.п.4.1, 4.2, 4.5 названного документа имущество, полученное кредитной организацией - доверительным управляющим в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества кредитной организации - доверительного управляющего. Для ведения учета операций с имуществом, полученным в доверительное управление кредитной организацией, используются счета доверительного управления.

Операции по доверительному управлению в кредитных организациях - доверительных управляющих учитываются на отдельном балансе, составляемом по каждому индивидуальному договору доверительного управления и по каждому Общему фонду банковского управления. На основании отдельных балансов по договорам составляется ежедневный сводный баланс по доверительному управлению.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.7 Инструкции 0000 определено, что кредитная организация - доверительный управляющий должна действовать в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя) в соответствии с договором доверительного управления и действующим законодательством и обеспечивать предотвращение возникновения конфликта интересов.

В целях предотвращения возникновения конфликта интересов отношения, определенные договором доверительного управления, не должны оказывать существенного влияния и рассматриваться в качестве предпосылки для установления особых отношений сторон в других сферах взаимодействия, в частности при определении ставок по кредиту.

Кредитные организации - доверительные управляющие должны осуществлять операции с имуществом для целей доверительного управления по рыночным ценам и не допускать действий, которые могут привести к возникновению конфликта интересов, а также подорвать естественное ценообразование и дестабилизировать рынок.

В случае, если конфликт интересов в кредитной организации, о котором учредитель управления (выгодоприобретатель) не был уведомлен доверительным управляющим заранее, привел к действиям доверительного управляющего, нанесшим ущерб интересам учредителя управления (выгодоприобретателя), доверительный управляющий обязан за свой счет возместить убытки в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 6 Инструкции 0000 определяет особенности организации управления и бухгалтерского учета ОФБУ, общие условия создания ОФБУ (общий фонд банковского управления).

Так, в силу п.п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6.7, 6.13 Инструкции 0000 ОФБУ создается путем аккумулирования денежных средств и ценных бумаг учредителей доверительного управления для последующего доверительного управления этим имуществом кредитной организацией - доверительным управляющим в их интересах.

Решение о создании ОФБУ принимается органом управления кредитной организации - доверительного управляющего, уполномоченным на принятие такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации или Уставом кредитной организации, одновременно с утверждением Инвестиционной декларации и Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ.

Между кредитной организацией - доверительным управляющим, создающей ОФБУ, и учредителями управления, средства которых аккумулируются, заключается договор. Под учредителями понимаются учредители доверительного управления, определенные в п. 2.6 настоящей Инструкции.

Данные договоры заключаются в письменной форме в порядке, установленном гражданским законодательством. Общие условия, принятые в виде примерных условий договора, а также Общие условия, принятые в форме договора присоединения, подлежат опубликованию кредитной организацией - доверительным управляющим.

Инвестиционная декларация должна содержать информацию о предельном стоимостном объеме имущества в ОФБУ, о доле каждого вида имущества, о доле каждого вида ценных бумаг (акций, облигаций, векселей и т.д.), входящих в портфель инвестиций ОФБУ; доле средств, размещаемых в валютные ценности; об отраслевой диверсификации вложений (по видам отраслей - эмитентов ценных бумаг).

Доверительный управляющий обязан строго соблюдать принятую инвестиционную декларацию при управлении имуществом учредителей доверительного управления ОФБУ.

Кредитная организация обязана зарегистрировать ОФБУ в территориальном учреждении Банка России.

Заключение договоров доверительным управляющим с учредителями доверительного управления и совершение операций по управлению ОФБУ осуществляется служащими кредитной организации - доверительного управляющего, действующими на основе доверенности, либо руководителями кредитной организации, действующими в соответствии с уставом кредитной организации без доверенности. Ответственность за действия указанных лиц несет кредитная организация, создавшая ОФБУ.

Суду, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что, в соответствии с приведенными требованиями Инструкции 0000, Арапов В.П. вступал с Банком в договорные отношения по созданию ОФБУ либо был изначально уведомлен Банком о том, что ОФБУ создан и его денежные средства могут быть объединены со средствами иных учредителей, стать частью ОФБУ. Соответственно доля денежных средств истца в ОФБУ также не определена.

Обязанности доверительного управляющего закреплены в п. 3.3. договора доверительного управления.

Согласно п.п.3.3.3, 3.3.7, 3.38 договора доверительный управляющий обязан

- строго соблюдать условия инвестирования, согласованные с учредителем управления и изложенные в Инвестиционной декларации;

- вести раздельный счет активов учредителя управления и собственного имущества, а также активов иных учредителей управления, находящихся в его управлении;

- осуществлять доверительное управление активами в интересах учредителя управления в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями договора доверительного управления, проявляя при этом должную заботливость об интересах учредителя управления.

При этом, п.3.4.3 названного договора, по которому доверительный управляющий вправе по своему усмотрению объединять денежные средства, принадлежащие учредителю управления, с денежными средствами иных учредителей управления на расчетных счетах и иных счетах доверительного управляющего в других финансовых организациях, противоречить вышеприведенному п.3.3.7, по которому доверительный управляющий не имеет такого права.

Учитывая требования п.3.3.3 договора о строгом соблюдении условий инвестирования, суд считает пункт 3.4.3 договора противоречит названным нормам Инструкции 0000, и нормам закона, на основании которых утверждена Инструкция 0000, он, в силу ст.168 ГК РФ, ничтожен и не подлежит применению, равно как и п.2.8 договора доверительного управления.

Инвестиционная декларация является Приложением 0000 к договору доверительного управления и устанавливает: цели инвестирования находящихся в доверительном управлении активов; требования к структуре инвестиций, в частности, ограничения при инвестировании активов учредителя управления; тактику управления активами учредителя управления, которой будет, стремиться придерживаться доверительный управляющий; перечень сделок, которые доверительный управляющий не вправе совершать при осуществлении доверительного управления активами; требования к составу и структуре объектов инвестирования (виды объектов инвестирования и их доля в инвестиционном портфеле) (т.1 л.д.15-17).

При этом, пункт 3.2 инвестиционной декларации также указывает на то, что доверительный управляющий не вправе

- использовать активы учредителя управления для использования обязательств по договорам доверительного управления, заключенным с другими учредителями управления, собственных обязательств доверительного управляющего или обязательств третьих лиц;

- совершать сделки с активами учредителя в нарушение условий договора доверительного управления.

Учитывая изложенное, требования Инструкции 0000 – обязательной для исполнения Банком, суд считает установленным, что договор доверительного управления между Араповым В.П. и Банком является индивидуальным договором доверительного управления, на что также ссылается Банк в многочисленных документах, адресованных истцу, по которому возможность слияния счетов иных учредителей, кроме истца, исключена.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на наличие договорных отношений между Банком и Saxo Bank А /S (Дания), в соответствии с которыми Датский Банк предоставил Удмуртскому инвестиционно-строительному банку возможность проведения финансовых операций, используя «площадку» Saxo Bank А /S (Дания) для игры на финансовом рынке «Форекс». Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства, в том числе Арапова, были перечислены на счета Saxo Bank А /S под номерами 0000 и 0000 На данных счетах фиксировались проведенные финансовые сделки по покупке и продаже валют евро и доллара. Рентабельность данных сделок оценивалась согласно отчетам и выпискам по данным счетам, представленным Saxo Bank А /S (Дания) на конкретные даты. При этом, представитель Банка, осуществляя финансовые операции на рынке «Форекс», мог заключать сделки с превышением лимита активов в 20 и более раз.

Из представленных Банком доказательств, мемориального ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на перевод в иностранной валюте 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; мемориального ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на перевод в иностранной валюте 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком были даны распоряжения о списании с его счетов и зачислении на счета 0000 в общей 0000) и 0000). Данные документы свидетельствуют о том, что денежные средства, переданные Араповым В.П. в доверительное управление, действительно были перечислены Банком в Saxo Bank A/S для совершения сделок на рынке Форекс.

Наличие между Банком и Saxo Bank договорных отношений подтвержден документально (т.3 л.д.254-370).

В п. 13.3 договора доверительного управления закреплено, что при принятии решения о передаче активов в доверительное управление учредитель управления подтверждает, признает и понимает, что инвестиции в рамках договора доверительного управления являются спекулятивными, подвергают финансовую ситуацию учредителя управления высокой степени изменчивости (как в сторону прибыли, так и в сторону финансовых потерь), которая может быть вызвана существенным изменением стоимости объектов инвестирования.

Декларация (уведомление) о рисках действительно содержит разъяснение, что инвестиции на финансовых рынках являются рискованными инвестициями, и что рыночная стоимость активов в доверительном управлении может стать как "больше, так и меньше суммы рыночной стоимости активов.

Однако, анализируя договор доверительного управления с дополнительными соглашениями к нему 0000-0000, инвестиционную декларацию, декларацию о рисках, проспект доверительного управляющего (т.1 л.д.6-39), иные письменные материалы дела, суд считает установленным, что ответчик не согласовал с истцом избранные стратегии «Гребень» и «Геленджик» по методу Мартингейла и не предоставил истцу информацию о значении этих стратегий, последствиях такого выбора.

Так, в договоре доверительного управления стороны установили, что обязанностью Банка как доверительного управляющего является строгое соблюдений условий инвестирования, согласованных с учредителем управления (Араповым В.П.) и изложенные в инвестиционной декларации (пункт 3.3.3. договора доверительного управления); осуществление доверительного управления активами в интересах учредителя управления в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями договора, проявление при этом должной заботливости об интересах учредителя управления (пункт 3.3.8. договора доверительного управления).

В инвестиционной декларации (приложение 0000 к договору доверительного управления) стороны установили, что стратегической целью доверительного управления активами учредителя управления (Арапова В.П.) является прирост их стоимости путем совершения операций на финансовом рынке за счет: роста стоимости активов, обеспечения ликвидности структуры активов, снижения инвестиционного риска использованием различных торговых стратегий, а также путем реструктуризации портфеля в зависимости от текущей динамики стоимости активов с увеличением или уменьшением доли низкорисковых инструментов (пункт 1.3. инвестиционной декларации).

В этой же инвестиционной декларации стороны закрепили, что доверительный управляющий (Банк) будет стремиться придерживаться следующей тактики при управлении активами: реализовывать основную стратегическую цель, поддерживая риск и ликвидность активов на оптимальном уровне; хеджировать стоимость объектов инвестирования, составляющих активы, с помощью инструментов срочного рынка, в том числе используя опционные стратегии; регулярно проводить оценку объектов инвестирования с целью минимизации рисков вложений (пункт 3.1. инвестиционной декларации).

В проспекте доверительного управляющего (приложение 0000 к договору доверительного управления) Банк заявил о том, что он будет стремиться к обеспечению максимальной сохранности средств, находящихся на счетах в финансовых организациях. В том числе, по возможности, производить выбор контрагентов с учетом действия систем страхования вкладов/счетов, созданных в соответствии с законодательством РФ, Дании и Швейцарии (пункт 0000 проспекта доверительного управляющего).

Банком не представлено доказательств того, что им обеспечивалась ликвидность структуры активов, переданных в доверительное управление; для снижения инвестиционного риска им использовались различные торговые стратегии; производилась реструктуризация портфеля; риск и ликвидность поддерживалась Банком на оптимальном уровне; Банк стремился к обеспечению максимальной сохранности средств, полученных в доверительное управление.

Впервые информация о стратегиях «Гребень» и «Геленджик» появилась после утраты денежных средств Арапова В.П., и изложена в письмах Банка к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), от ДД.ММ.ГГГГ, где впервые приведено описание стратегии «Гребень», и ДД.ММ.ГГГГ 0000, где Банк упоминает об использовании только одной стратегии, поименованной им как «Гребень», в то время как согласно договору доверительного управления Банк обязался использовать не одну, а различные торговые стратегии (т.3 л.д.37-39, 45-50).

Довод представителя ответчика о том, что избрание стратегий «Гребень» и «Геленджик» отражено в протоколах заседания инвестиционного комитета (т.3 л.д.28-29), поэтому истец не мог не знать об этом, суд считает несостоятельными, так как Арапов В.П. не был приглашен на такие заседания, чего не оспаривала представитель ответчика в суде.

Протоколы встреч, проводимые в соответствии с п.2 дополнительного соглашения 0000 к договору доверительного управления, имеющимися в материалах дела, а именно: 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-250), также не содержат сведений об обсуждении сторонами договора доверительного управления конкретных стратегий, методов, имеющих какие-либо наименования.

Протокол 0000 от ДД.ММ.ГГГГ содержит вопрос 0000, изложенный в следующей редакции «Разобраться в ситуации с уплатой налога с физ.лица в размере 13% по договору ИДУ: является ли ОАО УИСБ налоговым агентом по ИДУ на рынке Forex?» Однако суд не считает возможным принять эту информацию в качестве бесспорного доказательства согласия Арапова В.П. на участие в вышеприведенных программах.

Таким образом, суд считает установленным, что Банк, используя стратегии «Гребень» и «Геленджик», действовал самостоятельно, без соблюдения интересов учредителя управления в нарушение п.п. 3.3.3, 3.3.8 договора и п.1.3 инвестиционной декларации.

Сведений о согласовании с истцом использования Банком маржинального кредитования (кредитного плеча) при проведении сделок на рынке Форекс и последствиях (резком увеличении риска потери большей части активов за короткий период) его использования, материалы дела не содержат.

Также Банком не было представлено доказательств того, что контрагенты выбирались им с учетом действия систем страхования вкладов/счетов, созданных в соответствии с законодательством РФ, Дании и Швейцарии.

Из пояснений представителя Банка и свидетеля ФИО8, специалиста ФИО6, напротив, усматривается, что денежные средства истца были использованы только в одной финансовой области - рынке «Форекс», и в оной стратегии, так как стратегия «Геленджик» фактически является модификацией стратегии «Гребень», т.е. одной и той же стратегией, что не является, по мнению суда, надлежащим исполнением по договору доверительного управления.

Более того, доверительным управляющим проводились операции на рынке Форекс фактически только с одной валютной парой – EURO/USD в нарушение декларируемой п. 3.1. тактики инвестирования. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, также они подтверждены документально, показаниями специалистов в области финансового инвестирования относительно существа спора, допрошенных судом как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Истцом предоставлено заключение, составленное специалистом ФИО6 (т.4 л.д.80-125).

Ответчиком предоставлено заключение, составленное специалистом ФИО5 (т.4 л.д.144-171).

Специалисты ФИО5 и ФИО6 в суде высказали единое мнение о том, что финансовые операции на рынке Форекс являются высокорискованными, спекулятивными.

Оценив письменные заключения названных специалистов, допросив их в судебном заседании, суд принимает заключение специалиста ФИО6 как допустимое и относимое доказательство по делу (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), исключив заключение специалиста ФИО5 из таковых, по следующим обстоятельствам.

ФИО5 закончил Московский педагогический университет ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее образование по специальности история и общественно-политические дисциплины (т.4 л.д.160). Высшего экономического, юридического образования не имеет. Является специалистом по совершению операций на рынке ценных бумаг, имеет свидетельство и сертификат трейдера сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-165-166), документа подтверждающего квалификацию в настоящее время не имеет.

Заключение ФИО5 дано по вопросам теоретического характера относительно понятий рынка Форекс, операций, проводимых на рынке, рисков, связанных с такими операциями.

В судебном заседании ФИО5 указал на то, что оценить законность договора доверительного управления между Араповым В.П. и Банком не может в связи с отсутствием специальных познаний в этой области.

Заключение ФИО5 содержит ссылки на таблицы, рисунки в большинстве своем не имеющие даты либо времени их составления, поэтому они не могут быть оценены судом как имеющие отношения непосредственно к данному спору.

ФИО6 работает в должности начальника управления по работе на финансовых рынках ООО «КБ «Уральский межрегиональный банк».

Он имеет:

- ученую степень кандидата экономических наук (диплом кандидата наук КТ 0000, выдан на основании решения диссертационного совета Института экономики Уральского отделения РАН от ДД.ММ.ГГГГ 0000);

- высшее экономическое образование (диплом АВМ 0023814 о присуждении степени магистра экономики по направлению «Экономика» выдан Уральским государственным университетом им. ФИО7 на основании решения государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ);

- высшее математическое образование (диплом ЦВ 0000 о присвоении квалификации «Математик» выдан Уральским государственным университетом им. ФИО7 на основании решения государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ);

- высшее юридическое образование (диплом ВСБ 0142458 о присуждении квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция» выдан Уральским институтом экономики, управления и права на основании решения государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ);

- высшее психологическое образование (диплом ВСГ 4184392 о присуждении квалификации «Психолог. Преподаватель психологии» выдан НОУ ВПО Гуманитарный университет на основании решения государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 аттестован Федеральной службой по финансовым рынкам с присвоением квалификации, соответствующей должности руководителя или контролера организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или доверительное управление ценными бумагами (дубликат квалификационного аттестата серия АБ 0000, выдан на основании решения государственной аттестационной комиссии Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ 0000).

Он является членом Экспертной группы при Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам, имеющему стаж работы в качестве руководителя организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или доверительное управление ценными бумагами 17 лет.

Вопросы, заданные специалисту ФИО6, при составлении заключения относятся к существу рассматриваемого спора (т.4 л.д.82).

В судебном заседании ФИО6 утвердительно заявил, что по роду своей деятельности он изучал и оценивал многочисленные договоры доверительного управления. Выводы сделаны по совокупности материалов данного гражданского дела. Исследованный договор противоречит действующему законодательству РФ, Инструкции 0000 нормам Федеральной службы финансового рынка (ФСФР), обычаям делового оборота. Заключен без учета интересов Арапова В.П.

По существу взаимоотношений между сторонами специалист ФИО6 пояснил следующее.

Риски использования принципа Мартингейла, предложенные доверительным управляющим, при построении торговой стратегии для проведения операций с валютными парами на рынке Форекс являются чрезвычайно высокими (вплоть до риска потери большей части капитала за короткий срок при неблагоприятном движении котировок) в силу ограниченности средств Инвестора при сохранении возможности получать небольшой, но возможно частый доход при благоприятном движении котировок.

Использование этого принципа для инвестирования на рынке Форекс, где заведомо не известно направление движения котировок ни в одной из валютных пар, в совокупности с использованием маржинального кредитования приводит даже не к сложению рисков, а к их умножению.

Договор доверительного управления, дополнения к нему, инвестиционная декларация, проспект доверительного управляющего, в частности п. 4.1. инвестиционной декларации, по мнению специалиста ФИО6, не предусматривают возможность для доверительного управляющего проводить операции с валютными парами с использованием маржинального кредитования (кредитного плеча). Согласие на использование маржинального кредитования (кредитного плеча) учредитель управления Арапов В.П. не давал.

Сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ с валютной парой EUR/USD не имеют отношения к действительности, т.к. цены покупки и последующей продажи через несколько минут отличаются почти на 10%, чего не было за всю историю торгов валютной пары EUR/USD. Кроме того, валютная пара EUR/USD - это самый ликвидный инструмент в финансовом мире, оборот торгов которым превышает 1 трлн. долларов США в день, что свидетельствует о гигантском количестве участников рынка FOREX и невозможности установки 10% спрэдов (разницы в котировках между ценой покупки и продажи). Типичный спрэд между ценой на рынке FOREX не превышает 0,01%.

Доверительным Управляющим при проведении операций на рынке Форекс фактически использовалась только одна стратегия управления, хотя в инвестиционной декларации предусматривается использование различных инвестиционных стратегий. Стратегия «Геленджик», избранная в последний период является модификацией стратегии «Гребень», и, по сути, является единственной стратегией Банка, если её можно назвать таковой.

Доверительным управляющим проводились операции на рынке Форекс фактически только с одной валютной парой – EURO/USD в нарушение декларируемой п. 3.1. тактики инвестирования (Тактики управления Активами Учредителя управления), не хеджируя стоимость объектов инвестирования с помощью купли-продажи производных финансовых инструментов (опционов-фьючерсов), фактически осознано вводя активы Учредителя управления в убытки. Использование практики хеджирования, позволило бы Управляющему избежать столь значимых потерь. Хотя в инвестиционной декларации и протоколах согласования операций с учредителями управления предусматривается проведение операций с различными валютными парами.

Фактические риски, допущенные доверительным управляющим при проведении операций на рынке Форекс заведомо превышали риск потерь, установленный в инвестиционной декларации (не более 20% от активов учредителя управления п.2.1).

По мнению специалиста, доверительный управляющий не проявил (как это требуют положения договора доверительного управления и инвестиционная декларация) должную заботливость и надлежащую осмотрительность о сохранности денежных средств учредителя управления при проведении операций с валютными парами на рынке Форекс.

Доверительный управляющий, совершил сделки с валютной парой EURO/USD, поскольку сделки с производными финансовыми инструментами (фьючерсами, опционами) на валютную пару EURO/USD, фактически проводил только на рынке Форекс (за пределами Российской Федерации), не используя подобные инструменты фондового рынка России, тем самым он нарушал принцип «страповой» диверсификации объектов инвестирования, декларируемый п. 4.2. Инвестиционной декларации договора доверительного управления, что еще раз подтверждает, что Доверительный Управляющий не проявлял должную заботливость и надлежащую осмотрительность о сохранности денежных средств Учредителя управления.

Операции, отраженные в отчетах доверительного управляющего, не полностью соответствуют положениям заключенных договоров доверительного управления, дополнений к ним, инвестиционной декларации и проспекта доверительного управляющего.

По результатам проведенного анализа специалист ФИО6 считает возможным сделать вывод о следующих нарушениях, допущенным доверительным управляющим Банка в отношении договора доверительного управления с Араповым В.П.:

- договор доверительного управления, дополнения к нему, инвестиционная декларация и проспект доверительного управляющего не соответствуют требованиям законодательства и нормативных актов ФСФР, обычаям делового оборота, регулирующих отношения доверительного управляющего и учредителя управления;

- к доверительному управлению и процессу принятия и реализации инвестиционных решений доверительным управляющим были допущены лица не обладающие достаточным уровнем квалификации (ФИО8 и ФИО9 не имели квалификационных аттестатов ФСФР и даже не имели экономического или финансового образования) (представленные квалификационные аттестаты ФИО8 датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ таких аттестатов не представлено т.4 л.д.178-179), что привело к принятию ими непрофессиональных решений, приведших к практически полной потере Араповым В.П. активов переданных в доверительное управление;

- Арапов В.П. не был надлежащим образом уведомлен доверительным управляющим о рисках инвестирования вообще и на рынке Форекс в частности;

- реальные риски применения на рынке Форекс торговой стратегии основанной на принципе Мартингейла и последствия реализации таковых рисков скрывались доверительным управляющим от учредителя управления Арапова В.П.;

- примененная доверительным управляющим стратегия проведения операций на рынке Форекс, основанная на принципе Мартингейла представляется чрезвычайно рискованной (вплоть до полной потери всего капитала под управлением) и не соответствую интересам клиента, рискам, отраженным в уведомлении Клиента о рисках;

- доверительный управляющий не уведомил надлежащим образом Арапова В.П. об использовании им маржинального кредитования (кредитного плеча) при проведении сделок на рынке Форекс и последствиях (резком увеличении риска потери больней части активов за короткий период) его использования;

- выбранный доверительным управляющим размер кредитного плеча – до 70 раз превышающим величину активов учредителя управления заведомо не соответствовал их интересам, поскольку мог единовременно привести (и привел) к одномоментной утрате большей части активов под управлением при неблагоприятном движении котировок даже на относительно небольшую величину;

- в противоречии с оговоренным (протокол инвестиционного комитета от ДД.ММ.ГГГГ) с учредителем управления Араповым В.П. использованием стоп-лоссов (системы автоматизированной фиксации убытков на приемлемом уровне) доверительным управляющим таковые стоп-лоссы при проведении операций на рынке Форекс не использовались, что следует из отчетов доверительного управляющего и показаний ФИО8, отраженным в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

- Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было проведено ряд сделок на рынке Форекс по котировкам резко отличающимся от реальных рыночных котировок заведомо в ущерб интересам Арапова В.П., что привело к единовременной утрате около 95% активов, находившихся в доверительном управлении;

- действуя в качестве доверительного управляющего, и, применяя одинаковую стратегию управления активами на рынке Форекс, Банк обеспечил значительно разнящуюся динамику стоимости активов по различным индивидуальным договорам доверительного управления, к которым относится и договор с Араповым В.П., в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года, по одним договорам доверительного управления была допущена практически полная утрата активов (Арапов), а по другим договорам доверительного управления значительных убытков допущено не было, а по некоторым договорам была даже зафиксирована прибыль. Данное обстоятельство не исключает, что за счет средств (в том числе за счет их утраты) одних клиентов доверительного управления, в том числе средств ФИО1, обеспечивалась положительная динамика активов по другим счетам доверительного управления.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению специалиста ФИО6, однозначно позволяют утверждать, что доверительный управляющий не проявил должную заботливость и надлежащую осмотрительность о сохранности денежных средств Арапова В.П. при проведении операций с валютными парами на рынке Форекс. До учредителя Арапова В.П. не доводилась надлежащим образом информация о рисках применяемых доверительным управляющим стратегий и рисках (вплоть до полной потери всего капитала под управлением) использования кредитного плеча при проведении операций на рынке Форекс. Причем, в противоречии с оговоренными с Араповым В.П. условиями и практикой проведения высокорискованных операций при их проведении не использовались стоп-лоссы (системы автоматизированной фиксации убытков на приемлемом уровне).

Судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен в настоящем судебном заседании свидетель ФИО8 – руководитель Департамента доверительного управления Банка.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что имеет высшее юридическое образование, экономического образования не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ между Араповым В.П. и Банком был заключен договор доверительного управления, который предусматривал возможность использования денежных средств, переданных в доверительное управление, для совершения операций на валютном рынке «Форекс». По своему характеру договор доверительного управления, заключенный с Араповым В.П., по его мнению, являлся договором спекулятивного характера, то есть предусматривал возможность совершения высокорискованных сделок. Договором доверительного управления предусматривалась возможность совершения сделок с так называемым маржинальным плечом, то есть, когда сделка может совершаться на сумму в несколько раз превышающую сумму, переданную в доверительное управление. Арапов В.П. знал о совершаемых Банком сделках с теми денежными средствами, которые были переданы им в доверительное управление, настаивал на совершении рисковых сделок, документально это никак не фиксировалось. Убытки по договору доверительного управления накапливались в течении ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Арапов В.П. извещался устно, каких-либо письменных разрешений на совершение высокорискованных сделок у него не испрашивалось. Последнее сообщение о ходе развития ситуации со счетами, на которых находились в том числе денежные средства Арапова, было сделано в начале марта, но на тот момент убытков не было. Убытки были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ о чем, было сообщено истцу письменно. Убытки были вызваны нестабильной ситуацией на валютных рынках, которая была в свою очередь вызвана экономическими проблемами ряда европейских стран, в частности Греции. Помимо индивидуальных договоров доверительного управления, в том числе с Араповым В.П., в банке создан общий фонд банковского управления «Базовый», в котором сосредоточены денежные средства других учредителей управления. По своему характеру отношения по доверительному управлению между Банком и учредителями управления в общем фонде банковского управления «Базовый» и между Банком и Араповым В.П. ничем не отличаются. Денежные средства фонда, также как и денежные средства Арапова В.П., использовались для совершения сделок на рынке Форекс. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года по общему фонду банковского управления не фиксировалось существенных убытков, которые были бы сопоставимы с убытками от управления денежными средствами Арапова В.П.

В ДД.ММ.ГГГГ года свидетелем ФИО8 произведено слияние денежных средств Арапова со средствами иных учредителей, а также закрытие убыточных сделок по договору с Араповым и по другим договорам доверительного управления с иными лицами, заключенными с ООО «АПМ Екатеринбург-проект» и ООО «УЖСК». Свидетель указал, что действовал по приказу высшего руководства Банка.

Последние показания свидетеля ФИО8 соответствуют его показаниям, данным в отделе 0000 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.131-132), оцененным судом как письменное доказательство по делу, из которых следует, что в марте 2010 года в результате объединения счетов были закрыты сделки, накопленные на общем счете с декабря 2009года. В результате этого потеря активов составила более 95%. Распоряжение на слияние счетов и переоткрытии ряда сделок на этих счетах по курсу, находящемуся в пределах 1, 5 – 1, 45, было сделано свидетелем ФИО8 по письменному приказу председателя Банка ФИО10, переданному посредством факсимильной связи. Свидетель утверждал, что по телефону просил об отмене приказа, но последний настоял на его выполнении. Зная об убытках от этой сделки ФИО9 (член совета директоров Банка) дополнительно утвердил приказ, пообещав урегулировать конфликт с Араповым В.П. лично. Последствия этих операций – фиксация убытков Арапова В.П. В Общем фонде банковского управления «Базовый» в юридически значимый период не было каких-либо существенных потерь. Если бы слияния счетов не было потери Арапова В.П. не превысили бы 40% (т.4 л.д.131-132). ФИО8 указал также на то, что использованный доверительным управляющим принцип Мартингейла, оцененный специалистами как высокорискованный, предложил ФИО9 (член совета директоров Банка).

В письменном сообщении Национальный банк Удмуртской республики указывает на анализ отчетности, предоставленной Банком, из которой следует, что по Общему фонду банковского управления «Базовый» (ОФБУ) на ДД.ММ.ГГГГ получена прибыль в размере 0000.руб., а по четырем индивидуальным договорам (к которым отнесен и договор с Араповым В.П.) в этот же период - убыток в размере 0000.руб. (т.3 л.д.30). Это является косвенным доказательством, того, что за счет средств (в том числе за счет их утраты) одних клиентов доверительного управления, в том числе средств Арапова, обеспечивалась положительная динамика активов по другим счетам доверительного управления.

Таким образом, учитывая изложенное, показания специалиста ФИО6, свидетеля ФИО8, суд считает установленным, что именно доверительный управляющий, нарушил условия индивидуального договора доверительного управления действовать в интересах учредителя Арапова В.П., требования договора и инвестиционной декларации не дающей право доверительному управляющему использовать активы учредителя Арапова В.П. для исполнения обязательств по аналогичным договорам с иными лицами. Действия доверительного управляющего, в нарушение п.13.1 договора доверительного управления, привело к конфликту интересов учредителя Арапова В.П., потерпевшего убытки 99% с иными учредителями управления Общего фонда банковского управления «Базовый», которые в юридически значимый период не имели существенных потерь.

Не принимается судом во внимание довод ответчиков о подписании истцом декларации о рисках, как на основания, освобождающие Банк от какой-либо гражданско-правовой ответственности, поскольку данная декларация содержит сведения о рисках уведомительного характера, однако Банком не представлено по спорному договору доказательств о наступлении риска, указанного в данной декларации.

Суд не может согласиться с доводами Банка, что осуществление доверительного управления осуществлялось в интересах учредителя управления (Арапова В.П.), о проявлении Банком должной заботливости и осмотрительности при осуществлении сделок в рамках договора доверительного управления. По мнению суда, утрата Банком в течении 2 (двух) дней более 99% денежных средств, переданных в доверительное управление, также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств со стороны Банка.

При этом, пункты 2.1, 3.2 инвестиционной декларации указывают на то, что доверительный управляющий при инвестировании активов, находящихся в доверительном управлении, будет стремиться не допускать снижения стоимости активов ниже 20% от стоимости активов на последнюю отчетную дату. Тогда как фактические риски, допущенные доверительным управляющим при проведении операций на рынке Форекс заведомо превышали риск потерь, установленный в п.2.1 инвестиционной декларации (не более 20% от активов учредителя).

Как видно из материалов дела, в частности из выписок по счету для 0000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений об исполненных сделках по обозначенным счетам за указанный период времени не происходило существенное уменьшение стоимости активов, переданных в доверительное управление. Так, изменение баланса по счету 0000 в сторону увеличения (рост на 1,36%), по счету 0000 в сторону уменьшения (снижение на 3,51%).

Тогда как из пояснений представителей ответчиков со ссылкой на сведения, представленные Saxo Bank S/A об исполненных сделках (Trades executed) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету для 0000, а также выпискам по счетам для 0000, а также отчетов об исполненных сделках по указанным счетам за март 2010 года, потеря денежных средств на данных счетах произошла в течении 2 (двух) дней. Однако безусловных данных о таких убытках представленные выписки не содержат. На протяжении всего судебного разбирательства по делу не представлено Банком каких-либо бухгалтерских, аудиторских заключений, либо заключений иных специалистов, имеющих надлежащее финансовое образование и обладающих специальными познаниями в области финансовых операций на рынке «Форекс», подтверждающих данные обстоятельства.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Банк не представил доказательств, что причинение убытков Арапову В.П. в результате исполнения сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате непреодолимой силы или действий самого учредителя управления (Арапова В.П.).

Доводы Банка и его представителя о причинении убытков в связи с форс-мажорной ситуацией в экономике Греции и ряда стран Европы суд находит несостоятельными, так как никаких допустимых доказательств этому не представлено. Банком не указано и не доказано какие, по его мнению, проблемы в экономике Греции и ряда не указанных стран Европы привели к потере денежных средств, переданных Араповым В.П. в доверительное управление, а также наличие причинно-следственной связи между возможными проблемами в экономике Греции и других странах Европы с причиненными Арапову В.П. убытками.

Оценивая доводы Банка и его представителя о причинах возникновения убытков по договору доверительного управления, суд учитывает также и то обстоятельство, что в соответствии данными Центрального Банка РФ о динамике курсов валют (доллара США и евро) за март 2010 год, не происходило существенного изменения курса указанных валют.

Официальный курс доллара США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменился с 0000, то есть, изменение курса доллара США за указанный период составило минус 0000 рубля (снижение на 1,89%). Официальный курс евро изменился с 0000, то есть, изменение курса евро за указанный период составило минус 0000 (снижение на 2,54%).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями и письменным заключением специалиста ФИО6 Доказательств того, что покупка валюты произведена по итогам «накопления позиции», ответчиком, заявившим об этом, не представлено. Учитывая вышеописанные обстоятельства слияния счетов, выяснить это по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, при которых в соответствии с законом Банк мог быть освобожден от ответственности за возмещение убытков, причиненных при исполнении договора доверительного управления.

Напротив, совокупность представленных доказательств, показаний представителей сторон, свидетеля, специалистов, описанных выше, указывает на то, что именно в результате действий Банка истцу причинены убытки в сумме 0000.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о возврате 0000., предусмотренные договором доверительного управления, но до настоящего времени денежные средства Арапову В.П. не возвращены, суд считает, что истец понес убытки в данной сумме в связи с неправомерными действиями Банка и 0000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением основного требования иска, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 0000 руб., так как несение таких расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арапова ФИО13 к ОАО Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк в пользу Арапова 0000 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья