ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н. при секретаре Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ерёмина ФИО6 к Мешкой ФИО7, Мешкой ФИО8 о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ерёмин А.М. обратился в суд с иском к Мешкой М.А., Мешкой А.Н. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного обвинением в совершении кражи денежных средств. В обоснование иска указано, что Ерёмин А.М. является индивидуальным предпринимателем, сдаёт в аренду строительную технику. Мешкой М.А. не заплатил за аренду, что послужило поводом для обращения его в суд, решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга с Мешкой М.А. взыскано <данные изъяты> рубля. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, однако, до сегодняшнего дня денежные средства не взысканы. В ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем было принято решение провести арест имущества должника, для чего необходимо провести опись имущества должника по месту жительства. 16 марта 2011 года судебный пристав и Ерёмин А.В., как сторона исполнительного производства, прибыли по месту жительства должника, дверь открыл его отец Мешкой А.Н., сообщил, что Мешкой М.А. нет, как и его имущества. С целью выявления имущества подлежащего описи судебный пристав – исполнитель зашла в квартиру, в ходе составления ареста - акта описи имущества, выявлено имущества на <данные изъяты> рублей, в присутствии понятых. Во время проведения исполнительных действий приехал сам должник – Мешкой М.А., который сообщил, что из квартиры пропало <данные изъяты> рублей. 16.03.2011 года Мешкой М.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с пропажей <данные изъяты> рублей из квартиры во время проведения исполнительных действий – составление акта ареста – описи имущества, обвиняя в краже Ерёмина А.М. Ерёмин А.М. считает, что Мешкой М.А. и Мешкой А.Н. распространили сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в своих объяснениях в отказном материале ответчики утверждают, что в квартире находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые пропали во время проведения исполнительных действий. Поскольку, в квартире находился взыскатель, денежные средства он похитил из кошелька, лежащего в прихожей. Постановлением от 24.03.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку факт кражи денежных средств вызывает сомнения. Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Ерёмин А.В. поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они распространили сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обвинили в совершении уголовного наказуемого деяния – кражи. Некорректными, оскорбительными высказываниями ответчиков в его адрес в заявлениях ответчиков в УВД по «МО г. Екатеринбург» задевают его честь и достоинство. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности своего отсутствия. Возражений относительно заявленных истцом требований ответчики не направили, поэтому суд полагает, что таковые отсутствуют. Суд, с учётом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся материалам дела. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как указал истец, решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга с Мешкой М.А. в его пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля. В настоящее время решение суда не исполнено. В Ленинском районном отделе г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда от 23.09.2010 г. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля. 16 марта 2011 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества по месту проживания должника Мешкой М.А. <адрес> в описи имущества участвовал Ерёмин А.В. и двое понятых. Арестовано имущество на <данные изъяты> рублей и оставлено на ответственное хранение Мешкой А.Н. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ходе проведения исполнительских действий, не выявлены. В судебном заседании подробно изучен отказной материал 0000 от 16.03.2011 года. Постановлением от 24.03.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мешкой М.А. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Мешкой М.а. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 16.03.2011 года похитил <данные изъяты> рублей. В ходе проведенной проверки установлено, что 16.03.2011 года около 12.00 ч. судебный пристав-исполнитель совместно с Ерёминым А.В., являющимся взыскателем по гражданскому делу, прибыли для ареста описи имущества Мешкой М.А. В 13.00 ч. Мешкой М.А. обнаружил пропажу денег. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку факт кражи денег вызывает сомнения, с учётом наличия долговых обязательств у Мешкой М.А. перед Ерёминым А.В. В объяснении Мешкой М.А., имеющимся в отказном материале указано, что 16.03.2011 года он прибыл по адресу: <адрес> в 13.12 ч., где ему отец сразу сообщил о пропаже <данные изъяты> рублей, находящихся в кошельке в прихожей квартиры. В квартире находились судебный пристав-исполнитель, сосед из квартиры 0000 Ерёмин А.В. также пытался войти в квартиру, но он сказал ему ожидать в общей секции и вызвал милицию по телефону «02». Из объяснения Мешкой А.Н., следует, что 16.03.2011 года в квартиру № <адрес> пришел судебный пристав-исполнитель, сосед из 0000 квартиры и ранее ему незнакомый мужчина, судебный пристав объяснила, что мужчина является взыскателем, а Мешкой М.А. должником. Судебный пристав-исполнитель прошла в большую комнату квартиры, а взыскатель остался в коридоре, судебный пристав-исполнитель описала имущество, через час приехал Мешкой М.А., а взыскатель вышел из квартиры. Когда пристав закончила описывать имущество, он вышел в коридор квартиры и обнаружил, что из кошелька пропали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что денежные средства похитил взыскатель. В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство рассматриваются как нематериальное благо и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, отказного материала 0000 от 16.03.2011 г. обращением на имя начальника УВД по «МО г. Екатеринбурга» просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее <данные изъяты> рублей. Однако, суд полагает, что при этом ответчики, как повод обращения с заявлением о пропаже денежных средств использовали не совершение уголовно наказуемого деяния, а совершение описи ареста имущества, с одной лишь целью – избежать взыскания с Мешкой М.А. денежных средств в счёт погашения долга перед Ерёминым А.В. Таким образом, суд полагает, что обвинение Ерёмина А.В. в совершении уголовно-наказуемого деяния – кражи, которые истец посчитал оскорбительными, порочащими его честь и достоинство, были высказаны ответчиками не в целях защиты своих прав, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, и не может расцениваться как намерение исполнить свой гражданский долг, или защитить права и охраняемые законом интересы, поскольку не имело под собой никаких оснований. Действительно, заявитель был вправе (и даже обязан) сообщить, в порядке реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, о совершенном преступлении или о действиях, которые по его предположению незаконны, однако, указанное заявление должно быть обоснованно и должно быть продиктовано намерением защитить свои права или исполнить свой конституционный долг. Обращение ответчика было направлено не на защиту интересов ответчика, а на то, чтобы опорочить мнение о истце, создать негативное впечатление у судебного пристава, преследуя цель воспрепятствовать исполнению решения суда, вступившего в законную силу, что нельзя признать законным действием в рамках процессуального законодательства. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях (например, переживания оскорбленного человека). Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний. Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.". Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние. Истец пояснил, в чем именно выразились его переживания. Так, истец пояснил, что он заболел, плохо себя чувствовал, ему пришлось объясняться с сотрудниками милиции, он до сих пор переживает о том, что его обвинили в краже денежных средств, несмотря на то, что он всю свою жизнь работал, имеет грамоты и благодарности от Администраций районов города, разрешение на хранение оружия, никогда не привлекался к уголовной ответственности, что опорочило его честь, достоинство и деловую репутацию. Право на достойное обращение является конституционным правом гражданина. Таким образом, действия ответчика, которые нарушили душевное спокойствие истца и привели его в неблагоприятное эмоциональное состояние, нельзя признать законными. Помимо этого, суд полагает, что ответчиком распространены порочащие истца сведения. Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла приведенной нормы, усматривается, что для удовлетворения подобного обращения необходима совокупность следующих элементов: - факт распространения, - распространение сведений, но не мнения, - несоответствие сведений действительности (ложность), - порочащий характер сведений, - распространение сведений в форме утверждения. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В силу ч.1 ст.152 ГК РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений. Разногласия в мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений". Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный алгоритм являющийся основанием возложения ответственности на ответчиков нашёл своё подтверждение в судебном заседании, истец доказал факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда. При определении размера возмещения вреда суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ должны учитываться следующие обстоятельства: личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание и способ распространения порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает иск обоснованным, но сумму, заявленную истцом, несколько завышенными и подлежащей частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> тыс. рублей с каждого из ответчиков. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ерёмина ФИО9 к Мешкой ФИО10, Мешкой ФИО11 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Мешкой ФИО12 и Мешкой ФИО13 в возмещение морального вреда в пользу Ерёмина ФИО14 <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого), в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого). Взыскать с Мешкой ФИО15 и Мешкой ФИО16 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого). Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде. Ответчики, не явившиеся в судебное заседание вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней после получения такого решения в суд, вынесший решение суда. Судья: подпись. Копия верна. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>