Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующей судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гусейновой ФИО13, Цыкало ФИО14, Золотаревой ФИО15 к ООО «Алькор-С» о признании незаконными приказы об увольнении с работы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнова Л.В. работала в ООО «Алькор – С» в магазине «Л,Этуаль» (далее – Общество) с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность визажиста; ДД.ММ.ГГГГ – на должность продавца-консультанта; ДД.ММ.ГГГГ – на должность продавец-кассир; ДД.ММ.ГГГГ – на должность заведующей подразделением (л.д.137-146, 148-150).

Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Л.В. уволена с работы из Общества (Екатеринбург 1, магазин «Л,Этуаль», расположенный по адресу: <адрес>) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника (собственное желание) (л.д.151-152).

Цыкало И.П. работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности клубного менеджера; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего продавца-кассира (л.д.153-155).

Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Цыкало И.П. уволена с работы из Общества (Екатеринбург 1, магазин «Л,Этуаль», расположенный по адресу: <адрес>) с должности старшей смены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) (л.д.156-157).

Золотарева Н.А. работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца консультанта; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности продавца-кассира; с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старший смены (л.д.158-161).

Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Н.А. уволена с работы из Общества (Екатеринбург 1, магазин «Л,Этуаль», расположенный по адресу: <адрес>) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) (л.д.162-163).

Трудовые книжки и расчет при увольнении истицы получили в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-171).

Истицы обратились в суд с иском к Обществу, в котором просят о следующем:

- признать незаконными приказы об увольнении истиц с работы 0000-0000 от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить истиц на работе с ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову Л.В. в должности заведующей подразделением; Цыкало И.П. – в должности старшей смены; Золотареву Н.А. – в должности старшей смены;

- взыскать с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика предоставить расчет начисленной и выплаченной заработной платы за период январь – ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в их пользу разницу в оплаченной и невыплаченной части заработка;

- взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в пользу Гусейновой Л.В. – 0000 в пользу Цыкало И.П. и Золотаревой Н.А. по 0000.;

- взыскать с ответчика в пользу Золотаревой Н.А. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 0000

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично выделены в отдельное производство исковые требования истиц, за исключением требований о признании незаконными приказы об увольнении истиц с работы, восстановлении истиц на работу, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истицы и их представители Жальских И.Г. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.84), и Попова Ю.Е. допущенная к участию в деле определением суда, заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что увольнение истиц из Общества фактически не было их собственным желанием. Увольнение вынужденное, под психологическим давлением со стороны руководителя ответчика в г.Екатеринбурге Зориной В.В., которая необоснованно производила удержания зарплаты из их заработка в счет будущих недостач, создала невыносимую обстановку в коллективе, обязывая работать в неурочное и ночное время, выходные дни, что повлекло массовое увольнение сотрудников из Общества. По указанию Зориной В.В. проводились обыски сотрудников магазина при выходе, в том числе на улице в зимнее время года.

В отношении Золотаревой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Зорина В.В. объявила, что она может не выходить на работу без объяснения причин, но Золотарева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, так как никаких приказов об её увольнении не последовало.

Из магазина без какой – либо инвентаризации, составлений актов, вынесен товар категории люкс в количестве нескольких коробок. Впоследствии, в период нахождения Гусейновой Л.В. на больничном, Зорина В.В. объявила на ДД.ММ.ГГГГ внеплановую инвентаризацию в магазине, не предупредив об этом сотрудников в установленном законом порядке, по-прежнему уклоняясь от объяснений относительно вышеназванного товара, вывезенного из магазина без каких-либо оснований и невозвращенного в магазин. При этом, как сама Зорина В.В., так и прибывшие члены комиссии по инвентаризации (ФИО9) многократно предлагали истицам уволиться по собственному желанию, угрожая, что в противном случае уволят их с работы за утрату доверия.

Истицы обращались к руководству Общества посредством электронной почты, но все было безрезультатно.

Учитывая непримиримую обстановку, воспринимая угрозу реально, истицы поочередно, а Золотарева Н.А. в сопровождении охранника магазина и управляющей розничными магазинами ФИО9, направились в офис, где, после переговоров с Зориной В.В., им предложили подписать составленные в печатном виде заявления об увольнении, подготовив соответствующие приказы, трудовые книжки и расчет, с которым истицы не согласны.

В результате, под давлением руководства, истицы пописали заявления об увольнении по собственному желанию, фактически не имея такового.

На основании изложенного, истицы просят удовлетворить иск, признав увольнение их с работы вынужденным.

Представитель ответчика по доверенности Чупракова С.В. в судебном заседании, поддерживая доводы письменного отзыва (л.д.98-99), заявленные исковые требования не признала. В обоснование возражений, не оспаривая факта трудовых отношений с истицами в заявленный ими период и в указанных должностях, заявила, что никакого давления об увольнении с работы на истиц ни руководство Общества, ни отдельные лица не производили. Истицы отказались принимать участие в инвентаризации, которая с ДД.ММ.ГГГГ была перенесена на 30-ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам, связанным с отсутствием ревизора в ранее запланированный период.

Представитель ответчика не отрицает, что работодатель знал о том, что заведующая подразделением Гусейнова Л.В. на листке нетрудоспособности, приказа о её замещении не было издано, однако считает, что это не было препятствием к проведению инвентаризации.

Полагает, что истицы знали о том, что результаты инвентаризации будут неудовлетворительными (недостача около 0000), поэтому уволились с работы по собственному желанию до её окончания. При этом, не оспаривает, что в период работы истиц в магазине, где они были трудоустроены, неоднократно проводились инвентаризационные мероприятия, но их результаты были положительными, одними из лучших в г.Екатеринбурге.

Наличие бланков на увольнение, предложенных истицам, представитель ответчика объясняет обычаями делового оборота в Обществе.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 37 Конституции РФ закреплен принцип - "Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию", который предопределяет правовое регулирование увольнения по инициативе работника, то есть свободное расторжение трудового договора.

Факт нахождения истиц в трудовых отношениях с ответчиком в должностях и в периодах, указанных в установочной части решения, а также увольнение истиц по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно: приказами о приеме – переводе - увольнении истиц с работы; трудовыми книжками и трудовыми договорами истиц и работодателя - Общества (л.д.7-32, 137-171) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

По ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи) (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из смысла приведенных норм закона следует, что в качестве правового основания расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо указывать ст.80 ТК РФ, определяющую порядок увольнения работника.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен ст.84.1 ТК РФ, по которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (подп. "а" п. 22) разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольной. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что

- приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Л.В. уволена с работы из Общества (Екатеринбург 1, магазин «Л,Этуаль», расположенный по адресу: <адрес>) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) (л.д.151-152);

- приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Цыкало И.П. уволена с работы из Общества (Екатеринбург 1, магазин «Л,Этуаль», расположенный по адресу: <адрес>) с должности старшей смены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) (л.д.156-157);

- приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Н.А. уволена с работы из Общества (Екатеринбург 1, магазин «Л,Этуаль», расположенный по адресу: <адрес>) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) (л.д.162-163).

Вместе с этим, суд считает увольнение истиц вынужденным, их действительная воля не была направлена на расторжение трудовых договоров по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Так, в силу ст.80 ТК РФ, работник, имеющий намерение уволиться по собственному желанию готовит заявление об увольнении и подает его работодателю с таким расчетом, чтобы последний день его работы наступил не ранее, чем через две недели. Действительное волеизъявление работника о прекращении трудового договора должно быть выражено в письменной форме.

Изданию приказов об увольнении с работы истиц, занимающих руководящие посты в одном и том же подразделении – Екатеринбург 1 от старших смены (Золотарева Н.А. и Цыкало И.П.) до заведующей подразделением (Гусейновой Л.В.), предшествовали, подписанные ими в один день – ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные одинаковым печатным текстом заявления об увольнении с работы по собственному желанию (л.д.156, 157, 163).

В этот день – ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Л.В. находилась на листке нетрудоспособности (л.д.48), о чем работодателю было известно. Данные обстоятельства не оспаривала представитель ответчика в суде, они подтверждены также и показаниями свидетеля ФИО9 – управляющей розничными магазинами Общества. Доказательств того, что названная истица, имея 10-летний стаж положительной работы в Обществе, отмеченная знаками внимания в средствах массовой информации как лучший продавец, увольнялась, находясь на больничном, в связи с конкретными срочными обстоятельствами (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, иная работа и другие случаи) суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что у Гусейновой Л.В., как и у иных истиц, учитывая период их работы в Обществе, карьерный рост, размер заработка, не было причины для увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предоставил суду приказ 0000\и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ и ПС магазина Екатеринбург 1 в ночной период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173).

Однако приказов о замещении руководителя данного подразделения Гусейновой Л.В. на период её нетрудоспособности не издавалось, равно как и приказа о проведении инвентаризации в ночное время с определением условий работы и оплаты работников в этот период, что подтвердили в суде представитель ответчика и свидетель ФИО9 – председатель комиссии и управляющая розничными магазинами.

Довод стороны ответчика о том, что данная инвентаризация была плановой и о ней заблаговременно были извещены истицы несостоятельны, так как не подтверждены допустимыми письменными доказательствами, а также опровергаются непосредственно приказом 0000\и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина инвентаризации – контрольная поверка. Приказ издан в день проведения инвентаризации, что само по себе исключает заблаговременное уведомление истиц об этом.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании надлежащим образом по ходатайству представителя ответчика, подтверждаются доводы истиц о том, что до назначения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ из магазина Екатеринбург 1, где работали истицы, была изъята продукция без составления для руководителя такого подразделения документов (актов), оправдывающий такой вынос, будь то продукция класса люкс (доводы истиц) либо просроченный (бракованный) товар, поэтому суд считает установленным, что у истиц имелись основания для отказа в участии в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же свидетели подтвердили положительные результаты иных инвентаризаций, проведенных в подразделении Екатеринбург 1, указав, что они (результаты) были одними из лучших по городу Екатеринбургу.

Представитель ответчика и названные свидетели – участники инвентаризации, в судебном заседании были едины в показаниях о наличии недостачи в подразделении 1, выявленной в ходе проверки, указав на сумму недостачи от 2млн. рублей до 3 млн.рублей. Документально эти сведения не подтверждены.

Вместе с этим, учитывая приведенные обстоятельства, по мнению суда, действия ответчика по увольнению истиц с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без двухнедельной отработки, лишив их установленной законом возможности отзыва таких заявлений, до определения результатов инвентаризации и, соответственно, виновных в недостаче лиц, непоследовательны, указывают на достоверность показаний истиц об угрозах увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ (увольнение в связи с утратой доверия) вызывают у суда сомнение в действительной воле истиц на увольнение с работы по своей инициативе.

Косвенными доказательствами угроз увольнения по недоверию (п.7 ст.81 ТК РФ) от руководителя отделения Общества в г.Екатеринбурге Зориной В.В. (л.д.104), а также нарушениями работодателя в отношении истиц норм трудового и финансового законодательства РФ подтверждаются предоставленными сведениями электронной переписки (л.д.43, 41-47).

Отсутствие волеизъявления истиц на увольнение также косвенно подтверждается тем, что они не трудоустроены до настоящего времени (л.д.8-21).

Таким образом, суд считает установленным, что истицы уволены с работы помимо своей воли, соответственно, прекращение трудовых отношений не может быть признано свободным, их увольнение и приказы об увольнении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, должны быть признаны таковыми, а истицы – восстановлены на работе в Обществе в прежних должностях, но только с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения, в силу указанных выше норм закона, являлся последним днем их работы у ответчика.

Ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду сведений о переводе Цыкало И.П. с должности старшего продавца-кассира на должность старшей смены (л.д.153-157). Однако, учитывая, что Цыкало И.П. была уволена с должности старшей смены, то и восстановлена она должна быть на прежнюю должность, с которой была уволена – старшей смены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения нравственных страданий истцу неправомерными действиями ответчика подтверждается обстоятельствами по делу, учитывая которые, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истиц Цыкало И.П. и Золотаревой Н.А. по 0000., а в пользу Гусейновой Л.В. – 0000., так как степень её страданий подтверждена медицинскими документами (л.д.48-49).

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая суммы неимущественных требований удовлетворенных в пользу истиц, освобожденных от уплаты пошлины по делам, возникающим из трудовых отношений, в силу п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 0000.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гусейновой ФИО16, Цыкало ФИО17, Золотаревой ФИО18 к ООО «Алькор-С» о признании незаконными приказы об увольнении с работы, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Алькор-С» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гусейновой ФИО19 с должности заведующей подразделением Екатеринбург - 1 ООО «Алькор-С» по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

Гусейнову ФИО20 восстановить на работе в должности заведующей подразделением Екатеринбург-1 в ООО «Алькор – С» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алькор-С» в пользу Гусейновой ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 0000) рублей 00 копеек.

Гусейновой ФИО22 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать незаконным приказ ООО «Алькор-С» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Золотаревой ФИО23 с должности старшей смены Екатеринбург - 1 ООО «Алькор-С» по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

Золотареву ФИО24 восстановить на работе в должности старшей смены Екатеринбург-1 в ООО «Алькор – С» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алькор-С» в пользу Золотаревой ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 0000) рублей 00 копеек.

Золотаревой ФИО26 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать незаконным приказ ООО «Алькор-С» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Цыкало ФИО27 с должности старшей смены Екатеринбург - 1 ООО «Алькор-С» по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

Цыкало ФИО28 восстановить на работе в должности старшей смены Екатеринбург-1 в ООО «Алькор – С» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алькор-С» в пользу Цыкало ФИО29 компенсацию морального вреда в сумме 0000 00 копеек.

Цыкало ФИО30 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алькор-С» в доход государства госпошлину в сумме 0000.

Решение суда в части восстановления Гусейновой Л.В., Золотаревой Н.А. и Цыкало И.П. на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья