о взыскании выходного пособия

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /
о взыскании выходного пособия

о взыскании выходного пособия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сорвачева ФИО12 к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сорвачев Н.Е. работал в ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее - ОАО ЕЗОЦМ) в должности директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 19 – 27, 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между Сорвачевым Н.Е. и ОАО ЕЗОЦМ в лице заместителя генерального директора – главного инженера Афанасьева ФИО13, действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения (дополнения) с ДД.ММ.ГГГГ, изложив:

Пункт 6.4 При прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель выплачивает работнику выходное пособие в случаях (по основаниям) и в размере, предусмотренном настоящим трудовым договором.

Пункт 10.3 Согласно ст.178 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б\н по любым основаниям, в том числе по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ), по инициативе (по собственному желанию) Работника (статья 80 Трудового кодекса РФ), Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие в размере 0000) рублей в день увольнения (далее – спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.49).

Спорное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании личного заявления уволен из ОАО ЕЗОЦМ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – в связи с выходом на пенсию по возрасту (т.1 л.д.50-51, 70-72, 87).

Сорвачев Н.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – ОАО ЕЗОЦМ), в котором просил взыскать:

- выходное пособие в сумме 0000.,

- заработную плату в сумме 0000. с учетом индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000., и далее за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, в том числе:

· 0000. – сумма процентов от невыплаченной в срок суммы выходного пособия,

· 0000. – сумма процентов от невыплаченной в срок заработной платы,

- денежные средства в сумме 0000. в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Сорвачева Н.Е. рассмотрен и удовлетворен частично относительно требований, заявленных о взыскании заработной платы, процентов на сумму задолженности по заработной плате (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.188-191).

Определением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования Сорвачева Н.Е. к ОАО ЕЗОЦМ о взыскании выходного пособия в сумме 0000. и процентов на эту сумму за задержку выплаты выделены в отдельное производство (т.1 л.д.1-2).

В дальнейшем истец, окончательно утвердившись в исковых требованиях, просит взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму выходного пособия по спорному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 0000.;

- проценты (денежную компенсацию) в размере 1\300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000. и далее в размере 0000. за каждый день просрочки платежа по день фактического расчета включительно;

- компенсацию морального вреда – 0000. (т.2 л.д.101-107).

В судебном заседании истец и его представитель Постнов Б.Н., действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.1 л.д.63), полностью поддержали требования и обоснования иска, изложенные в письменных пояснениях в т.1 л.д.3-18, 104-108, т.2 л.д.101-117, полагают заявленные требования законными и обоснованным, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает прав других лиц, соответствует многочисленным заслугам истца перед ОАО ЕЗОЦМ.

Вместе с этим, истец и его представитель не отрицают, что за выполненную работу истец получал от работодателя – ответчика заработную плату в полном размере, премиальное вознаграждение, благодарности руководства.

Требования о компенсации морального вреда истец и его представитель мотивировали незаконностью действий ответчика по отказу в выплате выходного пособия в сумме 0000., предусмотренного спорным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, причинив истцу нравственные страдания.

Представители ответчика по надлежащим доверенностям –Шведов А.Л. и Арбузова О.Н. (т.1 л.д.235-236) в судебном заседании иск Сорвачева Б.Е. не признали. В обоснование своих возражений, поддерживая доводы письменного отзыва в т.1 на л.д.243-249, пояснили, что спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не обладает совокупностью условий для выплаты выходного пособия в заявленном размере, установленных ст.178 Трудового кодекса РФ, стимулирует работника (истца) к увольнению с целью получения пособия, а не к продолжению трудовых обязанностей, что также противоречит законодательству РФ. О существовании такого соглашения работодателю не было известно до момента обращения истца в суд с иском. При получении заработной платы и других выплат при увольнении истец не заявлял работодателю о необходимости выплаты пособия в сумме 0000.

Система норм трудового законодательства РФ и норм, действующих на локальном уровне ОАО ЕЗОЦМ не позволяет предоставить преимущества отдельным работникам, нарушение этих норм может привести к нарушению принципа равенства прав и возможностей других работников на своевременную и полную выплату заработной платы. Выходные пособия, подобные пособию истца, предусмотрены спорным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ только четырем работникам высшего руководства, в том числе истцу, общий размер которых составляет заработок всех работников предприятия за месяц. Размер выходного пособия не может отвечать принципам разумности, адекватности вклада истца в работу ОАО ЕЗОЦМ, за свою деятельность он получал заработную плату, премиальные вознаграждения, благодарности.

Положением об оплате труда работников ОАО ЕЗОЦМ от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 9) предусмотрены компенсационные выплаты в связи с выходом на пенсию (п.9.2). Однако истец не относится к категории лиц, которым такое выходное пособие может быть выплачено.

Представители ответчика считают, что условия спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключены не в связи с особыми деловыми качествами истца и являются дискриминационными, поэтому не подлежат применению, соответственно оснований для выплаты пособия в сумме 7.000.000руб. и процентов на эту сумму нет, просят отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

Третье лицо – Афанасьев О.Ю., подписавший спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-100), в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства (л.д.100а). От получения судебного уведомления уклонился. Об уважительности причины неявки до начала судебного заседания не уведомил, своих письменных возражений не представил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие, против чего стороны спора не возражали.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Сорвачева Н.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены ст.ст.21, 22 ТК РФ.

Так, работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работодатель имеет право, среди прочего, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами;

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Содержание трудового договора определяется нормой ст.57 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный и определенный срок.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам судом протокольно определениями суда, в письменном виде.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и, в силу ст.ст.61, 209 ГПК РФ, не подлежит дополнительному доказыванию либо оспариванию, что Сорвачев Н.Е. работал в– ОАО ЕЗОЦМ в должности директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19 – 27, 50-51).

Ежемесячный заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ составлял от 76.395,33руб. до 90.672,56руб. (т.1 л.д.53-54, 73).

ДД.ММ.ГГГГ между Сорвачевым Н.Е. и ОАО ЕЗОЦМ в лице заместителя генерального директора – главного инженера Афанасьева ФИО14, действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и ТК РФ заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения (дополнения) с ДД.ММ.ГГГГ, изложив:

Спорное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность увольнения, выплату названных сумм истец не оспаривал в судебном порядке, что неоднократно подтверждал в ходе судебного разбирательства по делу.

Названные обстоятельства не отрицают стороны и также подтверждаются материалами данного дела.

Оценивая вышеназванное условие спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его дискриминационным, не подлежащим применению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.164-165 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Нормой ст.178 ТК РФ предусмотрено, что выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).

При этом, трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ч.4 ст.178 ТК РФ).

При определении содержания дополнительного условия и размере и выплате выходного пособия права работника и работодателя должны соответствовать действующему законодательству РФ, а именно не должны нарушать:

- цели и задачи правового регулирования трудовых отношений, смыслу трудового права;

- принципам трудового права;

- общеправовым принципам справедливости, разумности и недопустимости злоупотребления правом.

Так, важнейшим источником российского права в целом, и в том числе трудового права, является Конституция РФ. Она обладает высшей юридической силой и является правовой основой текущего законодательства. В ней закреплены основные трудовые права граждан.

После Конституции РФ законодатель установил безусловный приоритет Трудового кодекса РФ как кодифицированного базового акта отрасли трудового права перед другими федеральными законами в сфере труда.

Действующие российские федеральные законы, в той или иной части касающиеся сферы труда, должны быть приведены в соответствие с Трудовым кодексом (ст. 422 ТК РФ), а до этого момента они могут применяться лишь в части, не противоречащей ему. В частности, к таким законам следует отнести Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" и др.

По ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.37 Конституции РФ и международно-правовым документам, в частности Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958 г.), запрещение дискриминации является общей нормой, обязательной для всех стадий трудовых отношений.

Принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда выражает одну из важных целей трудового законодательства, предусматривающую создание благоприятных условий для труда.

Принцип равенства прав и возможностей работников перед законом имеет особое значение для трудового права, т.к. предусматривает равенство всех граждан в обладании трудовыми правами.

В силу ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст.ст.2-3 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пособия в любых случаях прекращения трудового договора не соответствует цели правового регулирования в сфере труда, так как не защищает частный интерес работодателя, противоречит ему и ущемляет в случаях увольнения работника по собственному желанию либо по виновному совершению дисциплинарного проступка. Оптимальное согласование интересов работника и работодателя, при этом, отсутствует, что противоречит задачам правового регулирования.

По смыслу приведенных норм закона, регулирование трудовых отношений должно служить мотивацией для продолжения работником трудовых обязанностей, тогда как спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит такому принципу, стимулируя работника к увольнению по любому основанию с целью получения пособия, размер которого превышает заработок истца более чем в 78раз и рассчитано на 7-летний срок работы, при том, что Сорвачев Н.Е. работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ – 1год и 3месяца. Соответственно, общеправовой принцип справедливости, разумности спорным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ также нарушен.

Сумма выходного пособия по смыслу ст.ст.164, 165 ТК РФ имеет цель возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Вместе с этим спорным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не определено какие именно затраты истца покрываются компенсацией в сумме 7.000.000руб.

Согласно ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

В соответствии с ч.3 ст.41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Пунктом 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался соблюдать Коллективный договор и локальные нормативные акты ОАО ЕЗОЦМ (т.1 л.д.23). Данное условие трудового договора спорным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не изменялось.

В юридически значимый период в ОАО ЕЗОЦМ действовал Коллективный договор, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное соглашение к нему, а ДД.ММ.ГГГГ Соглашение 0000 к этому договору (т.1 л.д.165-175, т.2 л.д.10-23).

Пункты 1, 2.3.2 Коллективного договора, принятого на заседании Комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ОАО ЕЗОЦМ (протокол 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.165-175, т.2 л.д.10-23) устанавливает дополнительные, по сравнению с действующим законодательством, трудовые и социально-экономические льготы работникам.

Работники вправе пользоваться льготами и гарантиями, предусмотренными законодательством о труде, нормативными актами и Коллективным договором.

Пункт 7.6 Коллективного договора устанавливает единственный для работников ответчика случай выплаты дополнительного единовременного пособия в связи с выходом на пенсию. При этом минимальный стаж такого работника на предприятии для выплаты выходного пособия – 1 месячный заработок должен быть не менее 10 лет. (т.1 л.д.173, т.2 л.д.17). Тогда как истец отработал в ОАО ЕЗОЦМ 1 год и 3 месяца. Иных случаев дополнительных выплат при увольнении работника Коллективный договор не содержит.

Раздел 9 Положения об оплате труда работников ОАО ЕЗОЦМ, утвержденного генеральным директором Федотовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-36), относит к выплатам компенсационного характера только пособие в связи с выходом на пенсию, выходное пособие может быть выплачено только в случаях и порядке, установленных законодательством РФ, Коллективным договором (далее – Положение).

При таких обстоятельствах, условие спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу выходного пособия при увольнении (по любому основанию) противоречит условиям Коллективного договора и названного Положения, соответственно оснований для заключения спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты такого пособия не имелось.

ОАО ЕЗОЦМ в связи с финансовым кризисом было принято Соглашение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору (т.2 л.д.23), которым приостановлен ряд финансовых обязательств работодателя до принятия соответствующего решения, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ (приказ 0000 ГД) (т.1 л.д.52). Истец знал о наличии таких документов, на что сам ссылался в первоначальном иске. Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-191) и не могут доказываться либо оспариваться сторонами вновь.

Довод представителей ответчика о том, что в юридически значимый период ОАО ЕЗОЦМ имело задолженность перед персоналом организации на ДД.ММ.ГГГГ – 0000., подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами (т.2 л.д.56-57), и не опровергнуты истцом документально. Ссылка стороны истца о стабилизации финансового состояния ОАО ЕЗОЦМ во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как представленный истцом ежеквартальный отчет за ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие задолженности перед персоналом 0000., а также имеется задолженность и по иным статьям, в том числе задолженность по налогам и сборам, прочими кредиторами. В третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед персоналом увеличилась до 0000. Убыток за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (период заключения спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) – 0000. (т.2 л.д.118-128). Аналогичные данные ранее представлены ответчиком (т.1л.д.56-60).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в экономически неблагоприятный для работодателя период и нарушало принципы равенства прав и возможностей других работников, а именно права на своевременную выплату заработной платы в полном размере, что по смыслу указанных норм закона недопустимо

Локальные нормативные акты работодателя – ответчика, не противоречащие Конституции РФ и ТК РФ, обязательны для исполнения его работниками и самим работодателем. Такие акты, как установлено судом выше, не предусматривают в трудовых договорах возможность выплаты дополнительного выходного пособия при увольнении (за исключением выхода на пенсию) в связи с деловыми качествами работника.

Спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий выплаты выходного пособия истцу в сумме 0000. при его увольнении по любому основанию в связи с его деловыми качествами и не указывает на отдельные конкретные заслуги перед предприятием.

Значительность Сорвачева Н.Е. для предприятия, его исключительные деловые качества ничем не подтверждены. Кроме того, за свою работу истец получал достойную заработную плату и никогда не обращался к работодателю с заявлениями об изменении заработка, учитывая его послужной список, чего Сорвачев Н.Е. в суде не отрицал.

В материалах дела (т.1 л.д.38-39) истцом представлены доказательства о присвоении медали «За заслуги перед отечеством 2 степени» ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверения ветерана военной службы ДД.ММ.ГГГГ. Суд уважительно относится к данным документам, однако не может принять их и положить в основу решения суда как бесспорное доказательство в обоснование иска, так как временной период выдачи таких документов и трудовых отношений между сторонами спора, а также характер трудовых обязанностей истца различны.

Почетные грамоты выданы в адрес истца Министром промышленности и науки Свердловской области А.Ю. Петровым и Генеральным директором ОАО ЕЗОЦМ Ф.Г. Махмутовым (с выплатой премии) соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Эти знаки отличия не могли быть учтены сторонами при заключении названного соглашения.

Характеристика на истца (т.1 л.д.28-29) не соответствует установленной форме работодателя (т.2 л.д.58-59), не имеет даты в связи с чем невозможно определить наличие полномочий Афанасьева О.Ю. на подписание доверенности от имени руководителя ОАО ЕЗОЦМ.

Как установлено судом, и не опровергнуто стороной истца, дополнительные соглашения к трудовому договору с условиями по выплате повышенного выходного пособия при увольнении были заключены лишь с некоторыми работниками ОАО ЕЗОЦМ (четыре работника). Спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права неопределенного круга третьих лиц, в том числе самого ответчика и работников предприятия (на своевременное получение заработной платы), заключено без учета деловых качеств истца, которыми была бы обусловлена выплата выходного пособия в сумме 0000.

В связи с этим суд приходит выводу о том, что заключение такого рода соглашений лишь с определенными работниками противоречит приведенным нормам закона, является дискриминационным по отношению к другим работникам предприятия и противоречит ст. 3 ТК РФ.

Кроме того, из текста спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Работодатель действовал в лице заместителя генерального директора – главного инженера Афанасьева О.Ю., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, такой доверенности суду не представлено. Доверенность в т.1 на л.д.47 имеет номер 185-04-10 и датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, по приказу №0000 Афанасьев О.Ю. назначен исполняющим обязанности генерального директора Помельникова И.И. только с ДД.ММ.ГГГГ. Период исполнения обязанностей генерального директора Афанасьевым О.Ю. конкретными датами этот приказ не определяет (т.1 л.д.48).

Таким образом, суд считает недоказанным истцом наличие полномочий Афанасьева О.Ю. на заключение спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении собственноручного заявления об увольнении истец просил произвести в его пользу выплату всех сумм в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, коллективным договором, локальными нормативными актами ОАО ЕЗОЦМ и Трудовым кодексом РФ (т.1 л.д.50). При этом, Сорвачев Н.Е. не указывал на необходимость выплат по спорному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, оценив совокупность показаний сторон, письменных материалов дела, суд считает иск Сорвачева Н.Е. в части взыскания выходного пособия в сумме 0000. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в его пользу выходного пособия в сумме 0000., суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентных компенсационных выплат(ст.236 ТК РФ) и компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск Сорвачева Н.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сорвачеву ФИО15 в удовлетворении иска к ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья