Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующей судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черткова ФИО8 к ЕМУП «Автостоянка» о предоставлении работы согласно должностной инструкции, У С Т А Н О В И Л: Чертков А.В. работал в должности начальника-кассира в ЕМУП «Автостоянка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Приказом 0000-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. Чертков А.В. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказов о дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска полностью (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, гр.дело 0000 (19) л.д.215-222). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу в иске о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000-КО «О наложении дисциплинарного взыскания на Черткова А.В.» оставлено без изменения. Этим же определением решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Черткову А.В. в иске к ответчику о признании незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ 0000-К, от ДД.ММ.ГГГГ 0000-КО, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отменено. В этой части вынесено новое решение, которым признаны незаконными приведенные приказы; Чертков А.В. восстановлен в должности начальника кассира ЕМУП «Автостоянка» с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда – 0000. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу во взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплат отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение по существу (далее – определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гр.дело 0000 (19) л.д.239-249). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Чертковым и ЕУМП «Автостоянка» утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0000. за вычетом НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекращено (л.д.7-12, гр.дело 0000 (19) л.д.275). Приказом директора ЕМУП «Автостоянка» Ветошкина А.И. 0000-К от ДД.ММ.ГГГГ Чертков А.В. восстановлен на работе в должности начальника-кассира на основании определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Чертков А.В. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ЕМУП «Автостоянка» Ветошкина А.И. 0000-О от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении начальника – кассира на объект Репина, 32» Чертков А.В. назначен начальником-кассиром на объект <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, за Чертковым А.В. закреплено рабочее место, отдельное помещение в здании по адресу: <адрес> (далее – приказ 0000-О от ДД.ММ.ГГГГ). С данным приказом истец, находясь в должности начальника-кассира ЕМУП «Автостоянка» по приказу 0000-К от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в 16-06час. (л.д.59). Законность приказа 0000-О от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена Чертковым А.В. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Чертковым А.В. и ЕМУП «Автостоянка» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, вступающее в силу с момента его подписания сторонами, согласно которому - работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 0000. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; - работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; - во всем остальном действуют положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.62). Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором, после окончательного уточнения требований, просит обязать ответчика в лице директора, предоставить ему трудовую работу согласно должностной инструкции начальника-кассира автостоянки, закрепив приказом предприятия согласно ранее исполняемых обязанностей руководство и контроль за 5 автостоянками ЕМУП «Автостоянка» (л.д.5-6, 96-98). В судебном заседании истец и его представитель Сокульская О.Ю., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.90), полностью поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе не исполнено. Не отрицают, что приказ о восстановлении на работе ФИО1в прежней должности – начальника-кассира вынесен работодателем, истец допущен к работе, получает заработную плату в полном размере. Однако, до увольнения он осуществлял контроль и руководство, а также сбор денежных средств в отношении автостоянок 0000 закрепленных за истцом. После восстановления на работе названные полномочия ему не переданы, он не исполняет обязанностей по трудовому договору и должностной инструкции, поэтому вновь обратился в суд с данным иском, требования которого просит удовлетворить (л.д.5-6, 96-98). Представитель ответчика Липевич О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в судебном заседании иск Черткова А.В. не признала, указав на то, что истец восстановлен на работе в прежней должности в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец никогда не был официально закреплен за конкретными автостоянками, в том числе под <адрес> При восстановлении на работе дал согласие работать на объекте <адрес> Работодатель не препятствует истцу в осуществлении трудовой реальной деятельности в прежней должности в пределах должностной инструкции. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы данного дела, материалы гражданских дел 0000 (19) по иску Черткова А.В. к ЕМУП «Автостоянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и 0000 (19) по иску ФИО5 к ЕМУП «Автостоянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается, в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2). На основании ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Согласно ст.ст.394, 396 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Из смысла приведенных норм закона следует, что работодатель на следующий день после вынесения (фактического получения) решения суда обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Материалами данного дела и гражданского дела 0000(19) подтверждается, что Чертков А.В. работал в должности начальника-кассира в ЕМУП «Автостоянка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Приказом 0000-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказов о дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска полностью (гр.дело 0000 (19) л.д.215-222). Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу в иске о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000-КО «О наложении дисциплинарного взыскания на Черткова А.В.» оставлено без изменения. Этим же определением решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Черткову А.В. в иске к ответчику о признании незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ 0000-К, от ДД.ММ.ГГГГ 0000-КО, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отменено. В этой части вынесено новое решение, которым признаны незаконными приведенные приказы; Чертков А.В. восстановлен в должности начальника кассира ЕМУП «Автостоянка» с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда – 0000. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу во взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплат отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение по существу (гр.дело 0000 (19) л.д.239-249). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Чертковым и ЕУМП «Автостоянка» утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0000. за вычетом НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекращено (л.д.7-12, 5-56, гр.дело 0000 (19) л.д.275). По ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Полномочия руководителя могут определяться ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами или учредительными документами организации. При этом полномочия руководителя организации могут предусматриваться одновременно в нескольких законодательных и иных нормативных правовых актах либо могут быть одновременно предусмотрены в нормативных правовых актах и учредительных документах. Раздел 5 Устава ЕМУП «Автостоянка» регулирует вопрос управления предприятием. Согласно п.5.3 Устава директор действует от имени предприятия, заключает договоры, в том числе трудовые… Издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия (гр.дело 0000 (19) л.д.67). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директором ЕМУП «Автостоянка» назначен Ветошкин А.И. (л.д.33).Распределение сотрудников ЕМУП «Автостоянка» на рабочие места является правом руководителя – директора Ветошкина А.И., не оспоренным истцом. Приказом директора ЕМУП «Автостоянка» Ветошкина А.И. 0000-К от ДД.ММ.ГГГГ Чертков А.В. восстановлен на работе в должности начальника-кассира на основании определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Чертков А.В. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Приказом 0000-О от ДД.ММ.ГГГГ Чертков А.В. назначен начальником-кассиром на объект <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, за Чертковым А.В. закреплено рабочее место, отдельное помещение в здании по адресу: <адрес> С данным приказом истец, находясь в должности начальника-кассира ЕМУП «Автостоянка» по приказу 0000-К от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д.59). Законность приказа 0000-О от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и относительно полномочий руководителя ЕМУП «Автостоянка» на издание такого приказа, не оспорена Чертковым А.В. до настоящего времени. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Чертковым А.В. и ЕМУП «Автостоянка» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, вступающее в силу с момента его подписания сторонами, согласно которому - работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 0000. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; - работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; (л.д.62). Такое дополнительное соглашение также не оспорено истцом в судебном порядке, не оспаривается и в рамках настоящего дела. Истец до настоящего времени работает в названной должности с полной выплатой заработной платы, чего не отрицал в суде. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, представленные доказательства, суд считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком надлежащим образом, истец восстановлен на работе в ЕМУП «Автостоянка» в прежней должности – начальника-кассира. Доводы ответчика и его представителя о том, что истец до увольнения был официально (приказом) закреплен за конкретными автостоянками, в том числе под 0000 не доказан Чертковым А.В. Данное обстоятельство категорически отрицает представитель ответчика в суде. Отчетные данные от ДД.ММ.ГГГГ по сбору денежных средств Чертковым А.В. по автостоянкам 0000, представленные истцом в копии (л.д.89), не могут быть положены в основу решения в обоснование иска, учитывая приведенные обстоятельства по делу. Более того, при заявлении иска в рамках гражданского дела 0000 (19), ни в тексте иска, ни в своих показаниях в ходе судебного разбирательства истец не указывал на то, что был закреплен за конкретными автостоянками, в том числе под №1, 5, 20, 23, 42. В своих требованиях просил о восстановлении на работе в ЕМУП «Автостоянка» в должности начальника-кассира (гр.дело 0000 (19) л.д.5-7), соответственно и вышеприведенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, Чертков А.В. восстановлен на работе в соответствии с заявленными требованиями. Данный факт, в силу ст.ст.61, 209 ГПК РФ, не подлежит оспариванию либо дополнительному доказыванию. Довод истца о том, что он выполняет работу, не соответствующую его должностной инструкции, не может быть принят судом во внимание, так как не является предметом судебного разбирательства. Законность поручений руководителя не оспаривается данным иском. Сбор денежных средств от сторожей-кладовщиков автостоянок и сдача их в бухгалтерию, к чему стремится истец, заявляя о контроле над автостоянками 0000, и не оспаривает это в суде, не единственная обязанность начальника-кассира, предусмотренная должностной инструкцией (л.д.60). Кроме того, работодатель не предъявляет никаких претензий к истцу относительно ненадлежащего выполнения своих обязанностей. Относится к истцу лояльно, предоставляя удобное время отдыха (приказ 0000 и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.72-73), многочисленные отпуски без сохранения заработной платы по личным заявлениям Черткова А.В. (л.д.74-88). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Черткову ФИО9 в удовлетворении иска к ЕМУП «Автостоянка» о предоставлении работы согласно должностной инструкции отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Судья
Учитывая изложенное, довод стороны истца о нежелании ответчика сотрудничать с Чертковым А.В. неубедителен.