Дело № 2-5336/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 09.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя ответчика Самчука Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минхазева Э.И. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Минхазева Э.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик) о возмещении ущерба от ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Жевлакова Д.М. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность Жевлакова Д.М., страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец считает, что ущерб ОСАО "Ингосстрах" был возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг нотариуса на изготовление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая размер заявленного ущерба, пояснив, что после подачи иска в суд ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., представил соответствующие подтверждающие документы, также не согласен со взысканием утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку отсутствуют основания для ее исчисления.

В судебное заседание истец не явился, от его представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно заявления иск поддержан в полном объеме, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Валиахметова В.Р. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Жевлакову Е.М., под управлением Жевлакова Д.М..

Истец считает, что ДТП произошло по вине Жевлакова Е.М., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при совершении перестроения не уступил дорогу двигавшемуся попутно прямолинейно автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП - л.д. 7), материалов выплатного отдела ответчика, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Жевлакова Д.М. по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ.

Виновность Жевлакова Д.М. в ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Хорошун Т.Д. (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8-20) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., за услуги оценочной организации истец уплатил <данные изъяты>. Общая сумма ущерба, заявленного истцом ко взысканию, составила <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Минхазева Э.И. (л.д.26).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Жевлакова Д.М. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ 0000).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец на основании Закона об ОСАГО обратился за получением страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах", данная страховая организация после подачи иска в суд выплатила истцу возмещение в сумме 24537 руб. 14 коп. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование указанного размера возмещения ответчиком представлено заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Суд полагает, что данная оценка ущерба страховой организации является заниженной. Согласно исследованного судом экспертного заключения ИП Хорошун Т.Д. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты>. Указанные в заключении повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела. Оценка ИП Хорошун Т.Д. судом признается соответствующей причиненному ущербу, в отличие от заключения ООО «Экспертиза-НАМИ», не содержащему перечень всех повреждений автомашины, составленному в г. Москве без учета среднерыночных цен на работы и запасные части в г. Екатеринбурге. К заключению не приложены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Обоснованных возражений в этой части ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении автомашины истца отсутствуют основания для исчисления УТС, судом принимаются во внимание, поскольку согласно положениям Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6), которое использовалось ИП Хорошун Т.Д. при подготовке своего экспертного заключения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, что на день осмотра величина износа АМТС составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет.

В заключении ИП Хорошун Т.Д. износ автомашины определен в размере 46,20%, что свидетельствует об отсутствии обоснованности исчисления УТС автомобиля.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг на изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты>., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (доверенность, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5, 22).

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100, 101 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Минхазевой Э.И. по оплате услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>., которая взыскивается судом в ее пользу с ответчика (договор об оказании услуг представителя № П-188/06-11 с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минхазева Э.И. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Минхазева Э.И. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев