Дело № 2-4288/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Жабинского Д.В, действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Калининой О.В. Мамедова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Экспресс Гарант" (ОАО) к СОАО «Национальная Страховая Группа», Калининой О.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "Экспресс Гарант" (ОАО) (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик СОАО «НСГ»), Калининой О.В. (далее – ответчик Калинина О.В.) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю Сисьмековой И.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в том числе с ответчика ЗАО «МАКС» – <данные изъяты>., с ответчика Калининой О.В. – <данные изъяты>., а также с обоих ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Сисьмеков А.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Калинина О.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, оспаривая вину Калининой О.В. в ДТП.

Ответчик СОАО «НСГ», третьи лица Сисьмекова И.В., Калинин В.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по иску не заявили, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между САО "Экспресс Гарант" (ОАО) и Сисьмековой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования НТ 0000, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, на наступление страховых случаев «Повреждение», «Угон (хищение)».

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 в <адрес> в районе регулируемого перекрестка <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> принадлежащего Сисьмековой И.В., под управлением Сисьмекова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Калинину В.В., под управлением Калининой О.В.

Сисьмеков А.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со сторон <адрес> в левом ряду со скоростью 40-50 км/ч, проезжал перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, в этот момент слева на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Калининой О.В., с ним произошло столкновение.

Истец считает, что в ДТП виновата Калинина О.В., которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) совершая на перекрестке левый поворот на зеленый сигнал светофора, не пропустила движущийся в прямом направлении навстречу по ул. <адрес> автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Калинина О.В. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, подъехала к перекрестку с <адрес> с намерением повернуть налево, когда загорелся красный сигнал светофора, начала совершать маневр и увидела, что со встречного направления по ул. <адрес> на перекресток на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Сисьмекова А.Ю., ДТП избежать не удалось.

Ответчик считает, что ДТП произошло по вине Сисьмекова А.Ю., который нарушил п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, то есть выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с превышением скорости, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Суд с учетом, в первую очередь, пояснений самих участников происшествия, всех исследованных доказательств по делу приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Калининой О.В., которая нарушила п. п. 1.2, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Судом исследована схема ДТП, имеющаяся в административном материале, подписанная и не оспоренная его участниками. Согласно схемы ДТП произошло в зоне регулируемого перекрестка улиц <адрес>, место столкновения автомобилей указано в центре перекрестка на полосе движения Сисьмекова А.Ю., после аварии его автомобиль остановился в зоне перекрестка, автомашину Калининой О.В. отбросило к краю проезжей части.

В материалах дела имеется письмо Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ за 0000, согласно которого сведения о работе светофорных объектов во время ДТП в настоящее время не сохранились за истечением срока давности.

При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Калининой О.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой, извещением о ДТП (л.д. 9, 13), сведениями административного материала, в котором содержится подписанная и не оспоренная участниками аварии схема происшествия, на которой указано о наличии на светофоре в момент ДТП зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств для исследования судом сторонами не представлено. Довод Калининой О.В. о том, что автомашина Сисьмекова А.Ю. двигалась на красный сигнал светофора и с превышением установленной скорости, судом отклоняется, так как никаких доказательств данных обстоятельств суду также не представлено. В связи с этим в совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Калининой О.В., которая в силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево должна была убедиться в безопасности маневра и отсутствии встречных автомашин, имеющих по отношению к ней приоритет в проезде перекрестка.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно представленных истцом платежных документов ЗАО «АвтоЛик» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 33-38), износ автомобиля по представленному истцом расчету ООО «ОРГТРАНС» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 3,61%.

Истцом Сисьмековой И.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. путем оплаты ремонта в ЗАО «АвтоЛик», что подтверждается соответствующим платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Калининой О.В. на момент ДТП согласно страхового полиса ААА 0000 была застрахована в СОАО «НСГ».

Требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля (3,61%), то есть исходя из суммы <данные изъяты>., являются правомерными, соответствующими положениям Закона об ОСАГО и вышеприведенному понятию убытков. Обоснованных и надлежащих возражений в данной части ответчиками суду не представлено. Ссылка Калининой О.В. на исключение из стоимости ремонта суммы НДС судом отклоняется, поскольку начисление данного налога отдельной строкой в платежных документах ЗАО «АвтоЛик» отсутствует, затраты истца по оплате ремонта автомобиля являются его прямыми убытками.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика СОАО «НСГ».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Калининой О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного САО "Экспресс Гарант" (ОАО) своему страхователю Сисьмековой И.В., превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Вместе с тем, при определении размера ущерба, взыскиваемого с Калининой О.В., суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании Калинина О.В. суду пояснила, что в настоящее время ее среднемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> руб., иные доходы отсутствуют, также имеет на иждивении двух детей, суду представлены подтверждающие документы. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются. В связи с этим сумма взыскиваемого с Калининой О.В. ущерба судом снижается до <данные изъяты>.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с СОАО «НСГ» в размере <данные изъяты>., с Калининой О.В. - в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО "Экспресс Гарант" (ОАО) к СОАО «Национальная Страховая Группа», Калининой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу САО "Экспресс Гарант" (ОАО) <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Калининой О.В. в пользу САО "Экспресс Гарант" (ОАО) <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья А.П. Артемьев