Дело № 2-3832/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Зарубина А.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Торговый дом «Интератлантик» Размахнина П.М., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина В.Ю. к ОАО "СОГАЗ", ООО «Торговый дом «Интератлантик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Минин В.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ", ООО «Торговый дом «Интератлантик» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он обратился за получением страхового возмещения в ОАО "СОГАЗ", в котором была застрахована гражданская ответственность работника ООО «Торговый дом «Интератлантик» третьего лица Демиденко А.В., страховая организация истцу страховое возмещение не выплатила.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился, просит взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" в свою пользу страховую выплату исходя из предельной страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «Торговый дом «Интератлантик» – ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>., с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Интератлантик», третье лицо Демиденко А.В. в судебном заседании иск не признали, оспаривая виновность Демиденко А.В. в совершении ДТП.

Ответчик ОАО "СОГАЗ", третье лицо ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от ООО «Страховая компания «Северная казна» в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Торговый дом «Интератлантик», под управлением Демиденко А.В. На момент аварии Демиденко А.В. являлся работником ответчика ООО «Торговый дом «Интератлантик» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Минин В.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 он, управляя своим автомобилем Тойота Ками, двигался по <адрес> со стороны центра города, подъехал к перекрестку с <адрес> с намерением повернуть налево, когда горел зеленый сигнал светофора (стрелка налево) начал совершать маневр и увидел, что со встречного направления по <адрес> со стороны <адрес> под управлением Демиденко А.В., ДТП избежать не удалось.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Демиденко А.В., который нарушил п. 6.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с превышением скорости, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Демиденко А.В. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону центра города в среднем ряду со скоростью 60-70 км/ч, проезжал перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, в этот момент слева на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Минина В.Ю., который совершал маневр поворота налево на <адрес>, с ним произошло столкновение.

Ответчик ООО «Торговый дом «Интератлантик» и Демиденко А.В. считают, что ДТП произошло по вине Минина В.Ю., который нарушил п. п. 6.2, 8.1, 8.5, 13.2, 13.4 ПДД РФ, то есть, совершая на перекрестке левый поворот на красный сигнал светофора не из крайнего левого ряда, не пропустил движущийся в прямом направлении по <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине участников аварии.

К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, сведений административного материала и о работе светофоров, соответствующей схемы места ДТП, подписанной и не оспоренной его участниками, имеющейся в административном материале КУСП 0000, справке о ДТП (л. д. 6-12), показаний свидетелей, фотографий с места аварии.

Судом исследована схема ДТП, имеющаяся в административном материале, подписанная и не оспоренная его участниками. Согласно схемы ДТП произошло в зоне регулируемого перекрестка улиц Бебеля-Автомагистральная, место столкновения автомобилей указано в центре перекрестка на полосе движения Демиденко А.В. После аварии автомобиль Демиденко А.В. остановился в зоне перекрестка, автомашину Минина В.Ю. отбросило за пределы проезжей части.

В материалах дела также имеются сведения Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ за 0000 о работе светофорных объектов во время ДТП.

Перекресток <адрес> является регулируемым. Согласно схеме расстановки и графику работы светофорных объектов Демиденко А.В. двигался по направлению 1н, Минин В.Ю. - по направлению 5н, сигналы светофоров данных направлений не совпадают. При этом в направлении 5н по стрелке 12 сек. горит зеленый сигнал светофора, 3 сек. - зеленый мигающий, затем стрелка гаснет, в этот же период время в направлении 1н горит красный сигнал светофора, который через 30 сек. после угасания стрелки в направлении 5н сменяется на сочетание красного и желтого сигнала, горящего 2 сек., после чего на 40 сек. включается зеленый сигнал светофора, затем 3 сек. горит зеленый мигающий сигнал светофора, после этого 3 сек. горит желтый сигнал, затем – красный и сигналы светофоров повторяются. При этом зеленая стрелка в направлении 5н включается только после того как в направлении 1н уже 4 сек. горит красный сигнал светофора.

При этом пояснения Демиденко А.В. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, его пояснения зафиксированы в административном материале, не доверять им у суда оснований не имеется. Данный свидетель пояснил, что он в качестве водителя находился в автомобиле в крайнем левом ряду <адрес> перед перекрестком с <адрес>, перед ним стоял еще одна автомашина, ожидали включения зеленой стрелки светофора для поворота налево, в этот момент попутно с ними на перекресток проехал на зеленый сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Свидетель также пояснил суду, что видел как первоначально <данные изъяты> выехала на перекресток прямолинейно по среднему ряду, потом видимо поскольку впереди был затор, водитель повернул налево. В направлении движения данного свидетеля сигналы светофора работали в аналогичном по сравнению с Мининым В.Ю. режиме.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Уланова А.С., находившегося в момент ДТП в автомобиле истца в качестве пассажира и утверждавшего, что их автомашина поворачивала по зеленой стрелке светофора, суд относится критически, так как данный свидетель является знакомым, сослуживцем Минина В.Ю., в связи с чем у суда имеются сомнения в объективности и беспристрастности его пояснений.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд с учетом, в первую очередь, пояснений самих участников происшествия, всех исследованных доказательств по делу приходит к выводу об их обоюдной вине в аварии.

Мининым В.Ю. при совершении ДТП были нарушены пункты 1.2, 1.5, 6.2, 13.4 ПДД РФ, так как при совершении поворота он должен был с учетом конфигурации перекрестка (широкий разделительный газон, его протяженность, наличие помех, закрывающих обзор) убедиться в наличии зеленого сигнала светофора в направлении его поворота и безопасности маневра, пропустить автомобиль Демиденко А.В., при этом надлежащих и обоснованных доказательств, что последний выезжал на перекресток на красный сигнал светофора, истцом суду не представлено. Аналогичные выводы о выезде истца на перекресток на красный сигнал светофора содержатся и в постановлении органов ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Демиденко А.В. нарушил требования пунктов 1.2, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ в связи с тем, что согласно его же слов он двигался через перекресток со скоростью 60-70 км/ч, то есть с превышением разрешенной скорости и создавая опасность для движения. О несоответствии действий Демиденко А.В. требованиям п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и значительной скорости его автомашины свидетельствует большой объем повреждений автомобилей, полученных ими в результате аварии, то обстоятельство, что автомашину Минина В.Ю. отбросило за пределы проезжей части на расстояние около 15 м. от места столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Мининым В.Ю. и Демиденко А.В. положений ПДД РФ, должной осмотрительности аварии бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину данных участников аварии, степень которой судом определяется в размере 80% у Минина В.Ю., поскольку именно его маневр послужил причиной происшествия, 20% - Демиденко А.В., так как его действия привели к большим повреждениям транспортных средств в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, на момент аварии принадлежал на праве собственности Минина В.Ю..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Демиденко А.В. застрахована в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис ВВВ 0000).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13-31) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба истец по квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты>. (л.д. 32). Истцом также были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуаторов в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы по вызову на экспертизу по телеграмме - <данные изъяты>., по оплате услуг штрафстоянки - <данные изъяты>., за услуги автокрана - <данные изъяты>. (платежные документы – л.д. 33-38).

Таким образом, всего материальный ущерб и убытки истца составили <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом того, что вина Демиденко А.В. в совершении ДТП судом установлена в размере 20%, иск Минина В.Ю. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – 80%).

В соответствии с положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах ответственности страховщика, <данные изъяты>. в пользу истца судом взыскивается с ответчика ОАО "СОГАЗ".

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>., которые взыскивается судом в его пользу с ответчика ОАО "СОГАЗ" (договор поручения 0000 с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "СОГАЗ" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минина В.Ю. к ОАО "СОГАЗ", ООО «Торговый дом «Интератлантик» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Минина В.Ю. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев