КОПИЯ Дело № 2-4298/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Потеряева Н.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Рябова М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шураковой Н.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шуракова Н.Н. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу Шураковой Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскать <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать расходы по уплате госпошлины. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на его необоснованность и пояснив суду, что обязанности по доплате истцу страхового возмещения у страховщика в рассматриваемом случае не имеется. Третьи лица Федореев В.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, возражений по иску не заявили, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных третьих лиц. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шураковой Н.Н. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по страховым рискам "ущерб, угон автотранспорта", страховая сумма по договору сторонами была определена в размере <данные изъяты>., выгодоприобретателем по договору по риску ущерб без полной гибели автомобиля являлся истец, что подтверждается соответствующим страховым полисом. В условиях страхования в полисе указано на систему, форму страхового возмещения: новое за старое (без учета износа автомобиля), натуральная + денежная. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 в районе <адрес> в <адрес> автомобиль истца, которым управлял Шураков А.А., был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением собственника Федореева В.А. Факт аварии был зафиксирован органами ГИБДД в соответствующем административном материале, наступление события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не оспаривалось. В целях определения расчета ущерба Шуракова Н.Н. обратилась в ООО «ПрофЭксперт». Согласно экспертного заключения указанной организации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>., за услуги оценщика истец по квитанции 0000 уплатил <данные изъяты>. (л.д. 13-16). Истец обратился к страховщику за получением возмещения, передал все необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт», ответчиком автомобиль был осмотрен, факт его повреждения не оспаривался. На основании расчета ООО «Росоценка» о стоимости ремонта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) ОСАО "Ингосстрах" определило размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которое было выплачено истцу, также оплачены расходы истца по оплате услуг ООО «ПрофЭксперт» в сумме <данные изъяты>. В связи с несогласием с действиями ответчика об определении размера возмещения Шуракова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском. Суд полагает, что размер определенного ответчиком страхового возмещения является необоснованным ввиду следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено истцу на основании расчета ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были учтены среднерыночные цены стоимости ремонта автомобиля, а также была произведена корректировка представленной истцом оценки ущерба ООО «ПрофЭксперт» (письмо 0000 – л.д. 10), в связи с чем полагает, что данная оценка является правильной, соответствующей условиям страхования, в отличие от представленного истцом заключения ООО «ПрофЭксперт» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расчет стоимости ремонта является завышенным. Представитель истца суду пояснил, что с доводами ответчика не согласен, поскольку оценка ООО «ПрофЭксперт» является более полной и правильной. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В обоснование необоснованности размера страхового возмещении истец ссылается на вышеупомянутое заключение ООО «ПрофЭксперт». Суд полагает, что указанная оценка является более обоснованной, соответствующей причиненному ущербу, поскольку в отличие от расчета ООО «Росоценка» содержит ссылки и приложения о примененных оценщиком сведениях о стоимости деталей автомобиля, ремонтных работ, дополнительные обоснования примененных цен и расчетов (письмо 0000 – л.д. 21). При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба автомобиля истца, определенный ООО «Росоценка», не может быть признан обоснованным. Соответственно суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>. соответствует размеру причиненного ущерба. Соответствующие возражения ответчика в этой части судом отклоняются как необоснованные. При таких обстоятельствах с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по недоплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты с учетом полученного возмещения подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.). На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах размере <данные изъяты>., которые взыскиваются в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передаче денежных средств – л.д. 6). Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Шураковой Н.Н. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шураковой Н.Н. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шураковой Н.Н. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев