КОПИЯ

Дело № 2-4284/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Демчука С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Рябова М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова С.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крутиков С.В. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу Крутикова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя взыскать <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая размер заявленного истцом ко взысканию страхового возмещения.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Граф Л.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутиковым С.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Шкода Октавия Тур, рег. знак <данные изъяты>, страховая сумма по договору сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору являлся истец, что подтверждается соответствующим страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 8, 10). В условиях страхования в полисе указано на систему, форму страхового возмещения: новое за старое, натуральная + денежная; условия по «полной гибели» - особые.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 в районе <адрес> автомобиль истца под его управлением был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Графа Л.В.

Факт аварии был зафиксирован органами ГИБДД в соответствующем административном материале, справке о ДТП (л.д. 12), наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

На основании заключения ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18), по которому стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., была установлена полная гибель застрахованного имущества, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. За проведение указанной оценки истец уплатил <данные изъяты> руб. (кассовый чек – л.д. 15). Согласно заключения ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35) стоимость годных остатков автомашины составила <данные изъяты>., за проведение данной оценки истец уплатил 1000 руб. (кассовый чек – л.д. 43). Крутиков С.В. также понес расходы на эвакуацию автомашины в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за получением возмещения, передал все необходимые документы, последний из которых – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком автомобиль был осмотрен, факт его повреждения не оспаривался, однако страховую выплату ОСАО "Ингосстрах" не произвело.

В связи с несогласием страхователя с действиями страховщика по невыплате возмещения Крутиков С.В. обратился в суд с настоящим иском, при этом в расчете исковых требований указано, что годные остатки автомашины страхователь намерен оставить у себя.

Суд полагает, что невыплата ответчиком страхового возмещения является необоснованной ввиду следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правилами страхования ответчика ОСАО "Ингосстрах" (далее по тексту – Правила страхования ответчика) (ст. ст. 72, 75) установлено, что при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа, под полным уничтожением понимаются повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства на момент наступления страхового события.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что при выбранном страхователем варианте когда при полной гибели транспортного средства годные остатки автомашины он намерен оставить у себя, размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с п. 2 ст. 75 Правил страхования, по которому при желании страхователя оставить автомобиль в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. Представитель ОСАО "Ингосстрах" также не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанности по выплате у страховщика еще не наступили ввиду отсутствия соответствующего заявления страхователя о способе выплаты возмещения.

Представитель истца суду пояснил, что указанный страховой организацией способ выплаты является неправомерным, противоречит закону, поскольку подразумевает уменьшение страховой суммы, то есть не предусмотренное законодательством частичное освобождение от выплаты.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В связи с этим ограничение ответчиком страховой выплаты до 60% от страховой суммы расценивается судом как способ невыплаты страхового возмещения в виде его значительного снижения, что противоречит указанным выше нормам законодательства о страховании, применение данного положения Правил страхования противоречит ст. 929 ГК РФ, так как изменяет оговоренную сторонами по договору страхования страховую сумму, которая подлежала выплате ответчиком при наступлении страхового случая, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты в этой части в рассматриваемом споре суд не усматривает.

Соответствующие возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные.

В обоснование расчета возмещения истец ссылается на вышеупомянутые заключения ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения и доказательства стороны истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер определенной истцом страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб. х (((10%/100)/360)) х 162 дня), то есть с учетом предусмотренного условиями страхования амортизационного износа транспортного средства (10%) за 162 дня срока действия договора, суд признает обоснованным, ответчик его не оспаривает.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из условий страхования и его волеизъявления на оставление годных остатков автомобиля в своем распоряжении, правомерны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 15 ГК РФ как убытки, подлежащие возмещению по условиям страхования, с ответчика в пользу истца также взыскиваются понесенные им расходы на оценку стоимости ремонта в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомашины - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. судом не удовлетворяется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом требование о взыскании процентов заявлено в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты возмещения, установленных Правилами страхования ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (15 дней от ДД.ММ.ГГГГ, даты передачи последнего документа) по дату предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако из материалов дела, сведений, представленных ответчиком, следует, что некоторые документы, в частности, справка формы 0000 в окончательном виде была представлена истцом страховщику позднее, после ДД.ММ.ГГГГ ввиду длительного административного расследования. Кроме того, страхователем в ОСАО "Ингосстрах" не было представлено соответствующего заявления о способе выплаты возмещения и волеизъявления о распоряжении годными остатками, что в совокупности не позволяло страховщику определить и выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для применения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Крутикова С.В. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор на оказание юридической помощи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 44-46).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крутикова С.В. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Крутикова С.В. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев