Дело № 2-4251/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 09.08.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Шариповой Д.Р., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора 0000 Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Смирнову В.А. (далее – заемщик, ответчик), и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> коп. в возмещение по делу судебных расходов по уплате госпошлины. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании иск не признал, оспаривая размер заявленной банком ко взысканию кредитной задолженности. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Смирновым В.А. был заключен кредитный договор 0000 Г, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды на 72 месяцев с начислением <данные изъяты> годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 7-11). Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств также подтверждается банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Согласно вышеуказанному кредитному договору ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 года, равными платежами в размере <данные изъяты>., при этом каждый такой платеж состоял из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты>. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору Смирновым В.А. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с п. 3.4.1 и п. 5.2.1 указанного кредитного договора, является основанием для досрочного возврата кредита с процентами за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчик действий по уплате задолженности не произвел (л.д. 37). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется своевременно (ежемесячно) погашать кредит и проценты за пользование кредитом, в размере и в даты, установленные кредитным договором. Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, выпискам по счетам заемщика, предоставленных банком (л.д. 20-36), заемщик за время обслуживания кредита производил платежи с нарушением графика, то есть свои обязательства перед банком по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты образовавшейся неустойки по кредитному договору своевременно не исполнял. На основании требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2. и п. 5.2.1 кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктами 4.3-4.5 кредитного договора 0000 Г от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок погашения задолженности, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы кредита, начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика телеграмму с требованием о досрочном возврате всей задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако ответчик действий по полному погашению всей суммы задолженности не произвел. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доводы ответчика о том, что является неверным предоставленный банком расчет кредитной задолженности, поскольку заемщик в некоторые периоды вносил платежи по кредиту ранее установленной в графике даты платежа и в большем размере, что не учтено в расчете задолженности, судом отклоняются, поскольку из выписок по счетам Смирнова В.А., расчета задолженности, следует, что списание денежных средств в уплату кредита осуществлялось истцом на основании п. 4.1 кредитного договора в установленные графиком платежей даты. При этом заемщик в соответствии с п.п. 5.1-5.1.5 кредитного договора имел право обратиться в банк с соответствующим заявлением о согласовании изменения графика платежей, однако исходя из пояснений сторон и обстоятельств дела, такой возможностью он не воспользовался. Кроме того, из вышеуказанных кредитных документов, материалов дела следует, что заемщик отдельные платежи вносил позже установленного по графику срока, что, соответственно, влекло начисление предусмотренных договором пени и распределение поступающих платежей в очередности, предусмотренной п. 4.6 кредитного договора. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи с этим суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика, основанный на согласованном сторонами порядке уплаты платежей и условиях кредитного договора, является правомерным и судом признается необоснованным. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, своего расчета задолженности Смирновым В.А. суду не представлено. Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Смирнова В.А. к ОАО «ВУЗ–банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, признан недействительным пункт 1.4 рассматриваемого кредитного договора 0000–1126 Г от ДД.ММ.ГГГГ, с банка в пользу заемщика были взысканы уплаченные суммы комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>. Решение суда в настоящее время не исполнено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим суд полагает, что в рассматриваемом споре интересы заемщика как потребителя в кредитных отношениях учтены. Таким образом, суд приходит к выводу, что Смирновым В.А. нарушены обязательства в части своевременного осуществления всех платежей по кредитному договору 0000 Г от ДД.ММ.ГГГГ за время обслуживания кредита, что в соответствии с п. 3.4.1, п. 5.2 и п. 5.2.1 указанного кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного возврата кредита с процентами за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем исходя из обстоятельств дела и с учетом пояснений, возражений ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд установил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в виде пени по просроченной задолженности в общем размере <данные изъяты>. ввиду непродолжительности периода, предоставленного банком ответчикам для погашения всей задолженности, частичным исполнением до этого заемщиком кредитных обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает данную неустойку до <данные изъяты>. В остальной части представленный истцом расчет задолженности Смирнова В.А. суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, поэтому суд полагает, что со Смирнова В.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Смирнову В.А. удовлетворить частично. Взыскать со Смирнову В.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор 0000 Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Смирнову В.А., с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев