КОПИЯ Дело № 2-4260/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Скочилова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Поваровой М.С., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахно П.Б. к Екатеринбургской таможне о признании незаконными таможенного оформления и взимания таможенных платежей, У С Т А Н О В И Л: Вахно П.Б. (далее - истец) обратился в суд с иском к Екатеринбургской таможне (далее – ответчик) о признании незаконными таможенного оформления и взимания таможенных платежей в сумме <данные изъяты>., связанных с перемещением автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, обязании ответчика выплатить ему в счет незаконно полученных платежей <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель Екатеринбургской таможни представил письменный отзыв на иск, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что таможенным органом права истца не нарушались, поэтому просит суд в удовлетворения иска отказать в полном объеме. Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по Свердловской области в судебном заседании возражений по иску не заявил. Третье лицо Митин К.А., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск Вахно П.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование иска и в судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Вахно П.Б. в свою собственность приобрел у Генненфельда И.Г. автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, оформив его на свою жену Вахно Г.С. в ГИБДД ОВД г. Асбеста. ДД.ММ.ГГГГ Вахно П.Б. обратился в ГИБДД ОВД г. Асбеста для совершения ДД.ММ.ГГГГ Вахно П.Б. обратился в Екатеринбургскую таможню для таможенного оформления указанного автомобиля <данные изъяты> в соответствии с приказом ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1404, представил таможенному органу, в том числе и копии материалов уголовного дела 0000 со сведениями об изменении маркировки номерных агрегатов автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на имя Вахно П.Б. была оформлена справка-счет 66 КР 294904 ИП Афанаскина Т.Н., т.к. собственником автомобиля по ПТС числилась жена Вахно П.Б. - Вахно Г.С. после чего в ПТС собственником был указан (записан) истец. Данные документы также были представлены таможенному органу. После изучения представленных Вахно П.Б. документов таможенный орган пришел к выводу о возможности таможенного оформления принадлежащего Вахно П.Б. автомобиля <данные изъяты> и принятия от него таможенных платежей. ДД.ММ.ГГГГ Вахно П.Б. обратился в Екатеринбургскую таможню с декларацией N <данные изъяты> и представил автомобиль для таможенного досмотра, который был проведен в тот же день сотрудниками таможни. В соответствии с таможенным приходным ордером N <данные изъяты> Вахно П.Б. внес наличными денежными средствами на расчетный счет Екатеринбургской таможни в ЗАО КБ «ГУТА-БАНК» по приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> в качестве таможенных платежей <данные изъяты>. По окончании процедуры таможенного оформления Вахно П.Б. был выдан паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием имеющейся (измененной и поддельной) маркировки номера двигателя и кузова автомобиля <данные изъяты> без внесения в особые отметки сведений об этих изменениях. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль у Вахно П.Б. приобрел Митин К.А. Данная сделка была оформлена по согласию сторон путем оформления у ИП Попова В.В справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при снятии данного автомобиля с регистрационного учета в УГИБДД ГУВД Свердловской области у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировки номерных агрегатов, автомобиль был направлен на исследование, т.к. в ПТС отсутствовали сведения об изменении маркировки номерных агрегатов. Справка об исследовании N 6177 от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД Свердловской области подтвердила выводы предыдущих экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N 147118. При отсутствии сведений об уголовном деле N 0000 ОД Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ по тому же факту было возбуждено уголовное дело N 0000 по ч.1 ст. 326 УК РФ. В настоящее время уголовное дело N 0000 приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Свердловского транспортного прокурора начальнику Екатеринбургской таможни внесено представление об аннулировании паспорта транспортного средства <адрес> как незаконно выданного. Однако бланк данного ПТС был аннулирован Екатеринбургской таможней только ДД.ММ.ГГГГ после обращения с жалобой прокурору. Регистрация вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД была также аннулирована, паспорт транспортного средства и справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с аннулированием регистрации. Вахно П.Б. и Митин К.А. пришли к соглашению о расторжении ранее совершенной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению указанных лиц ИП Поповым В.В. были аннулированы записи в журнале регистрации справок-счетов об оформлении и выдаче справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был возвращен Вахно П.Б. ДД.ММ.ГГГГ Вахно П.Б. обратился в Екатеринбургскую таможню для возврата таможенных платежей за таможенное оформление автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в этом ему было отказано, т.к. таможенным законодательством не предусмотрены подобные случаи для возврата таможенных платежей. Истец считает, что при данных обстоятельствах таможенное оформление рассматриваемого автомобиля <данные изъяты> на имя Вахно П.Б. ДД.ММ.ГГГГ было произведено незаконно, что повлекло незаконное взимание таможенных платежей в адрес Екатеринбургской таможни в размере <данные изъяты>. Представитель Екатеринбургской таможни в судебном заседании суду пояснил, что таможенным органом права истца не нарушались, поскольку истец добровольно в свое время уплатил таможенные платежи, оснований не принимать их и не выдавать паспорт транспортного средства у таможни не было, в связи с чем требования истца являются необоснованными, ответчик также указал на пропуск истцом трехмесячного срока давности для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ. Все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ подлежат декларированию таможенному органу с уплатой необходимых платежей (ст. 123-126 ТК РФ). В соответствии со ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ. Судом установлено, что транспортное средство, приобретенное истцом, первоначально не было оформлено в таможенном отношении и не могло находиться в свободном гражданском обороте на территории РФ, так как не являлось объектом гражданского оборота. Порядок снятия ограничений на пользование и распоряжение транспортными средствами, классифицируемыми в товарных позициях 8702 и 8703 ТН ВЭД России, в отношении которых таможенное оформление не завершено, установлен Приказом ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1404 "О снятии ограничений на пользование и распоряжение транспортными средствами" (далее - Приказ N 1404), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В соответствии с требованиями указанного Приказа, приобретатель вправе обратиться в таможенный орган с заявлением в произвольной форме о добровольной уплате таможенных платежей в отношении находящегося в его фактическом владении транспортного средства, с приложением документов на транспортное средство, а также документов, связанных с его ввозом на таможенную территорию Российской Федерации. После добровольной уплаты таможенных платежей, ограничения на пользование и распоряжение транспортным средством считаются снятыми, а транспортное средство - выпущенным для свободного обращения. Таможенная пошлина и налоги уплачиваются в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими перемещение через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств физическими лицами. Вахно П.Б. с целью снятия ограничений на использование автомобиля, не прошедшего таможенное оформление, обратился в Екатеринбургскую таможню с заявлением об уплате таможенных платежей. Таможенным органом истцу был направлен ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>. Вахно П.Б. на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана декларация 0000, к декларации приложены следующие документы: ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, заключение эксперта. При этом Вахно П.Б. было известно, что на автомобиле первоначальные маркировочные обозначения кузова и двигателя удалены и нанесены самодельные обозначения, несмотря на это обратился с заявлением о таможенном оформлении автомобиля с заявлением о добровольной уплате причитающихся таможенных платежей. С момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Вахно П.Б. добровольно произвел уплату таможенных платежей, тем самым были сняты ограничения на пользование и распоряжение транспортным средством, а автомобиль выпущен для свободного обращения. В Приказе N 1404 установлен только один случай отказа в добровольной уплате таможенных платежей - отсутствие документальных подтверждений приобретения транспортного средства на территории Российской Федерации. Представление достаточных доказательств такого приобретения возлагается на приобретателя. Из материалов дела следует, что истец представил при таможенном оформлении справку-счет от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, подтвердив тем самым факт приобретения транспортного средства на территории Российской Федерации. В данном случае суд полагает, что оснований для отказа в принятии таможенных платежей у таможенного органа не было. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Приказа N 1404 добровольная уплата таможенных платежей может производиться не взирая на наличие уголовного дела или дела об административном правонарушении в области таможенного дела (нарушении таможенных правил), предметом которого является транспортное средство. Согласно пункту 11 Приказа N 1404 выданный ранее паспорт транспортного средства (ПТС) и (или) иные имеющиеся документы на транспортное средство изымаются таможенным органом, после чего производится выдача нового ПТС с оформлением соответствующей электронной копии, таможенный орган письменно информирует подразделение ГИБДД МВД России или таможенный орган, выдавшие ранее ПТС, о добровольной уплате таможенных платежей с приложением заверенных копий ТПО и ПТС. Таможенный орган, ранее выдавший ПТС, после получения указанной информации вносит соответствующие изменения в электронную копию ПТС. Во исполнение указанный нормы Екатеринбургской таможней в МРЭУ ГИБДД СВАО г. Москвы направлено уведомление о добровольной уплате таможенных платежей и изъятии ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", являющимся правовой основой обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена обязательная регистрация транспортных средств. Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является ПТС, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в ПТС, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, и регистрация такого автомобиля запрещена пунктом 3 ст. 15 ФЗ N 196-ФЗ. Положения п.17 приказа МВД РФ N 59 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», а также Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 запрещают допуск к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов. Возврат таможенных платежей производится на основании и в порядке, предусмотренном статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 147 и 148 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 0000-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации». При этом аннулирование регистрации транспортного средства, аннулирование ПТС, согласно указанных норм не являются основаниями для возврата таможенных платежей. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании представитель истца настаивал на изначально заявленных требованиях, иных доказательств суду не представил. Довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, судом отклоняется, так как указанная норма к заявленным исковым требованиям Вахно П.Б. не применяется, тем более что отказ в возврате таможенных платежей истец получил от таможни только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд полагает, что с учетом вышеизложенного поскольку у таможенного органа не имелось оснований для отказа в принятии от истца таможенных платежей и таможенном оформлении его автомобиля, которое имеет иной правовой режим по отношению к регистрации транспортного средства, то неправомерность действий Екатеринбургской таможни в данном случае отсутствует и оснований для возврата таможенных платежей не имеется. Ссылки представителя истца на материалы служебной проверки ответчика, меры прокурорского реагирования судом отклоняются, так как данные обстоятельства не могут в полной мере подтверждать обоснованность заявленных требований. В связи с этим иск Вахно П.Б. к Екатеринбургской таможне судом не удовлетворяется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Вахно П.Б. к Екатеринбургской таможне отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев
регистрационных действий в отношении данного автомобиля и в ходе осмотра номерных
агрегатов были выявлены признаки подделки их маркировки. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД Богдановического ОВД было возбуждено уголовное дело N 0000 по ч.1
ст. 326 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что
первоначальные маркировочные обозначения кузова и двигателя вышеуказанного
автомобиля <данные изъяты> кустарно удалены и установить первоначальные
маркировочные обозначения не представилось возможным. Паспорт транспортного средства <адрес> находится в розыске за УВД СВАО г. Москвы в связи с отрицательным ответом из Центральной оперативной таможни, т.е. автомобиль не прошел таможенное оформление. ДД.ММ.ГГГГ ОД Богдановического ОВД уголовное преследование в отношении Вахно П.Б. в рамках уголовного дела 0000 было прекращено.