Дело № 2-5707/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 17.08.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Шилиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеркина В.Н. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещении, УСТАНОВИЛ: Печеркин В.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик, СОАО "НСГ") о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Зекрина И.Н. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Зекрина И.Н., страховое возмещение истцу не выплатила. Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по изготовлению доверенности представителя истца - <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик, третье лицо Зекрин И.Н., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Зекрин И.Н., управляя принадлежащим Зекрину Н.З. автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением и допустил с ним столкновение. В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДТП произошло по вине Зекрина И.Н., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю истца Мицубиси Аутлэндер и допустил с ним столкновение. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП (л.д. 13). В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине третьего лица Зекрина И.Н., нарушившего п. п. 1.5, 13.12 ПДД РФ. Вина Зекрина И.Н. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «МирЭкс» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 20-42) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты>. (квитанция 0000 – л.д. 43). Печеркин В.Н. также понес почтовые расходы на отправку телеграмм по вызову на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты>. (квитанции – л.д. 18, 19), по дефектовке автомашины в сумме <данные изъяты>. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17). Всего материальный ущерб и убытки истца составили <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Печеркину В.Н. (л.д. 9, 10). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Зекрина И.Н. застрахована в СОАО "НСГ" (страховой полис ВВВ 0000). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеуказанными отчетом ООО «МирЭкс» 0000 и доказательствами причиненных убытков, заявляя исковые требования к ответчику в сумме <данные изъяты> руб., что не противоречит Закону об ОСАГО. Указанные в приведенных документах повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, фотографиями автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим в пользу Печеркина В.Н. с СОАО "НСГ" подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме <данные изъяты> руб. (доверенность, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6, 7), которые взыскиваются в его пользу с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Печеркина В.Н. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передаче денег - л.д. 44). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Печеркина В.Н. к СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Печеркина В.Н. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев