Дело № 2-5701/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Бикмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности 0000/Д от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Бойцову М.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО "Страховая компания "Согласие" (далее – истец, ЗАО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик ЗАО «МАКС»), Бойцову М.В. (далее – ответчик Бойцов М.В.) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю Астафьеву В.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., то есть с износом застрахованного автобуса, в том числе с ответчика ЗАО «МАКС» – <данные изъяты>., с ответчика Бойцова М.В. – <данные изъяты>., а также с обоих ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по иску не заявили, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчик в порядке заочного производства. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ЗАО СК "Согласие" и Астафьеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования 0000 ТСФ, по которому застрахован автобус <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по страховым рискам «Автокаско», что подтверждается соответствующими страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Байтожиева Д.И. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Бойцову А.В., под управлением ответчика Бойцова М.В. Истец считает, что в ДТП виноват Бойцов М.В., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся навстречу прямолинейно автобусу <данные изъяты>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Бойцова М.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой, извещением о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бойцова М.В. к административной ответственности (л.д. 6, 11). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Бойцова М.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Бойцова М.В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП застрахованный автобус <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно платежным документам ЗАО «УралФрансАвто» стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д. 15-18), износ автобуса по представленному истцом расчету ООО «Региональное агентство «Эксперт» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере <данные изъяты>%. С учетом данного износа стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Истцом страхователю Астафьеву В.И. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. путем оплаты его ремонта в ЗАО «УралФрансАвто» (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 21). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Бойцова М.В. на момент ДТП согласно страхового полиса ВВВ 0000 была застрахована в ЗАО «МАКС». Истцом требования к ответчикам заявлены с учетом износа автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО и вышеприведенному понятию убытков. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика ЗАО «МАКС». В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим с ответчика Бойцова М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО СК "Согласие" своему страхователю, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.). В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные ЗАО СК "Согласие" при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>., с Бойцова М.В. - в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО "Страховая компания "Согласие" к Бойцову В.А. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с Бойцова М.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев