Дело № 2 – 5091/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Т.Н. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хомякова Т.Н. предъявила к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: применении последствий недействительности пункта <данные изъяты> кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы комиссии - <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а также взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец Хомякова Т.Н. (заемщик) и ответчик ОАО «Сбербанк России» (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № 0000 на приобретение жилья. Пунктом <данные изъяты> данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Указанная обязанность была истцом исполнена ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи кредита. По мнению истца, данное условие кредитного договора не соответствует нормам гражданского законодательства, в частности статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушает ее права потребителя банковской услуги. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Комиссия за обслуживание ссудного счета законодательством не предусмотрена. Заключенный кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, поэтому истец была лишена возможности влиять на его содержание. Действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют права истца, условие пункта <данные изъяты> кредитного договора является ничтожным. Уплаченная истцом в качестве комиссии сумма подлежит возврату. Удовлетворить данное требование в добровольном порядке и возвратить сумму комиссии <данные изъяты> ответчик отказался, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила о взыскании с ответчика суммы незаконно уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в свою пользу. В остальной части требования оставлены без изменения. Заявление истца об уточнении иска судом принято.

В судебном заседании истец Хомякова Т.Н. и ее представитель Поляков Д.В. иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Волошин О.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал и пояснил в судебном заседании, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, при этом стороны руководствовались свободой договора. В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. Установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами, направлено на реализацию гражданско - правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. При подписании кредитного договора (согласовании условий договора) уплате единовременного тарифа, получении суммы кредита заемщик Хомякова Т.Н. не указывала на необходимость изменения условий договора, согласившись со всеми условиями договора, добровольно исполняла возложенные на нее обязательства, в том числе по уплате единовременного тарифа. Заемщик досрочно погасила кредит ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменила договор в части срока его исполнения. Следовательно, исполнив свои обязательства по кредитному договору, она не вправе требовать того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Оплата комиссии осуществлена на основании договора, условия которого являются действительными и не противоречат действующему гражданскому законодательству Российской Федерации. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяют заемщику, в том числе, дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до заемщика надлежащим образом во время первоначальной консультации с кредитным работником, а также отражением данного условия в кредитном договоре, что подтверждается подписью истца. Включение Банком в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) не нарушает нормы действующего законодательства, в том числе указания Центрального банка Российской Федерации, являющиеся обязательными для кредитных организаций. Прямого запрета на установление и взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, законом не установлено. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие - либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Поэтому условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, в контексте пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует считать оспоримой сделкой. В данном случае истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основано на неверном толковании закона, к требованиям о возврате уплаченной суммы комиссии как последствии недействительности части сделки положения указанного Закона не применимы. На этом же основании с Банка не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 13 Закона. Включая в кредитный договор условие о комиссии, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины Банка и оснований для компенсации морального вреда истцу. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает требованию разумности, не соответствует объему и сложности проделанной представителем работы.

Возражая на заявление представителя ответчика о применении исковой давности, истец и ее представитель указали, что в момент заключения кредитного договора не было известно о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием, ущемляющим права потребителя. об этом истец узнала за несколько месяцев до обращения с данным иском в суд, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, однако срок исковой давности не пропущен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Хомяковой Т.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и Хомякова Т.Н. (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №0000, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной квартиры № <адрес> в доме № <адрес>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п. 1.1).

Пунктом <данные изъяты> данного договора предусмотрена обязанность Кредитора открыть Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик, в свою очередь, обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5 – 7).

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение договора в части уплаты заемщиком Хомяковой Т.Н. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в указанном размере, подтверждается приходным кассовым ордером от <данные изъяты> (л.д. 8), и не оспаривается сторонами.

Из выписки, представленной в судебном заседании представителем ответчика, следует и подтверждается истцом и ее представителем, что на день обращения Хомяковой Т.Н. с данным иском в суд задолженность по кредиту погашена в полном объеме, последний платеж совершен <данные изъяты> (л.д. 31).

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований Хомяковой Т.Н. о применении последствий недействительности пункта <данные изъяты> кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 29 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 30 этого же Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Исследуя содержание кредитного договора № 0000, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный договор оформлен в надлежащей письменной форме в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору кредитованию денежных средств. Стороны договора достигли соглашения по всем его условиям, в частности определили сумму кредита, процентную ставку по кредиту, период кредитования, размер комиссионного вознаграждения, включающий комиссию за обслуживание ссудного счета.

Доводы истца Хомяковой Т.Н. о том, что ответчиком была представлена типовая форма договора и предложить свои условия договора истец не имела возможности, являясь экономически слабой стороной договора, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец была ознакомлена с условиями договора и добровольно его подписала, после чего своевременно и надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Доказательства того, что истец была ограничена в праве определения условий договора, в частности обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор на своих условиях (в том числе без уплаты комиссии) и по причине отказа Банка была вынуждена согласиться на предложенные условия, суду не представлено. Суд приходит к выводу, и в этой части соглашается с доводами представителя ответчика, что при заключении кредитного договора истец приняла на себя обязательства, согласованные сторонами договора, в частности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, так как при заключении договора истец не была лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения в соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в другую кредитную организацию.

В период действия кредитного договора и исполнения его условий истец была вправе в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако этим правом истец не воспользовалась ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения, напротив, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета.

Доказательства того, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета были истцу навязаны Банком, что свидетельствовало бы об ущемлении прав истца в силу вышеуказанного пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суду не представлены.

Доводы истца и ее представителя о противоречии условий пункта <данные изъяты> кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременного платежа) положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вследствие чего являются недействительными, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Признавая необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы комиссии, суд соглашается с доводами представителя ответчика и учитывает положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что задолго до обращения с данным иском в суд истец Хомякова Т.Н. в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным в части, поскольку, по мнению представителя ответчика, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие - либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, поэтому в контексте пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» совершенная сделка может быть оспоримой сделкой, следовательно, такое требование истец была вправе заявить до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с этими доводами и не находит возможным применить положения о пропуске истцом срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца, приведенные в обоснование требования о применении последствий недействительности пункта <данные изъяты> кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы комиссии основаны на ничтожности условия договора о взимании Банком единовременного платежа за ведение ссудного счета, мотивированы тем, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

На этом основании суд находит несостоятельными, доводы представителя ответчика о необходимости применения положения о сроке исковой давности по оспоримой сделке.

Ко дню предъявления данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) не истек, поэтому суд не считает возможным по данному спору применить срок исковой давности по заявлению представителя ответчика в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Поскольку судом не установлено законных оснований для применении последствий недействительности пункта <данные изъяты> кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной суммы комиссии, требования истца о взыскании неустойки, удовлетворению также не подлежат.

Наличие причинно – следственной связи между действиями Банка и физическими и нравственными страданиями истца не установлено, поэтому основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Хомяковой Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: применении последствий недействительности пункта <данные изъяты> кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хомяковой Т.Н. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: применении последствий недействительности пункта <данные изъяты> кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья