Дело № 2 – 2655/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Лапиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогия Т.Б. к ООО ЧОП "Акрит - Е" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гогия Т.Б. предъявил к ООО ЧОП "Акрит - Е" (далее по тексту – ООО ЧОП «Акрит - Е») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: возмещении вреда, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценочных работ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Гогия Т.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил данный автомобиль во дворе своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> ОФПС МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о возгорании автомобиля. В результате пожара автомобиль получил серьезные повреждения, что делает невозможным его дальнейшее использование. Стоимость автомобиля до причинения повреждений составляла <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № 0000 об определении рыночной стоимости (оценке) имущества для цели продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проживает в квартире № <адрес> в доме № <адрес>, управление домом осуществляет ТСЖ «Уралец – 2005». Придомовая территория охраняется ответчиком ООО ЧОП «Акрит - Е» на основании договора об оказании охранных услуг № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора охрана объекта осуществляется ежедневно круглосуточно, ООО ЧОП «Акрит - Е» несет полную материальную ответственность за прямой действительный (реальный) ущерб, причиненный по вине его сотрудников при выполнении ими своих трудовых обязанностей. Плата за охрану территории включается в квитанции за коммунальные услуги и составляет ежемесячно <данные изъяты>, перечисляется на счет ТСЖ «Уралец – 2005». По мнению истца, он является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, поэтому на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пожар, случившийся ДД.ММ.ГГГГ, и причинивший повреждения автомобилю истца, являлся следствием поджога. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Совершение на придомовой территории дома № <адрес> преступления свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО ЧОП «Акрит - Е», поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность данного лица по охране общественного порядка на указанной территории. В данном случае имеет место виновное поведение сотрудника ООО ЧОП «Акрит - Е», который своим бездействием допустил совершение преступления на придомовой территории. На основании статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить вред причиненный в результате ненадлежащего оказания услуги по охране придомовой территории в сумме <данные изъяты>. Виновным поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гогия Т.Б. и его представитель Завьялов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представители ответчика ООО ЧОП «Акрит - Е» - Вершинина М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Пошехонов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Беленький А.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали в полном объеме, в отзыве на иск указали и пояснили в судебном заседании, что возмездный договор между истцом и ответчиком не заключался, исполнителем охранных услуг для истца ответчик не является, соответствующие платежи на счет ответчика истцом не вносятся, следовательно, отношения между сторонами спора не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ООО ЧОП «Акрит - Е» является ненадлежащим ответчиком. Осуществление услуги по охране имущества ТСЖ не является основанием для признания ООО ЧОП «Акрит - Е» исполнителем охранных услуг перед истцом. Именно ТСЖ «Уралец – 2005» состоит в договорных отношениях с истцом по предоставлению услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, коммунальных услуг, является получателем платежей. По сведениям ТСЖ у истца имеется задолженность по коммунальным услугам, в том числе за охрану. Представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела и справка начальника отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области не являются доказательствами причинения повреждений автомобилю истца вследствие поджога. Заключение пожарно – технической экспертизы, другие доказательства, подтверждающие проникновение неустановленного лица на территорию ТСЖ и совершение им поджога автомобиля истца. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Закон «О частной детективной деятельности в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уралец – 2005» и ООО ЧОП «Акрит - Е» было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений к договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного соглашения, из пункта <данные изъяты> договора исключены услуги по охране общественного порядка, так как данный вид деятельности не включен в перечень разрешенных к предоставлению охранными предприятиями услуг. Отчет об определении рыночной стоимости (оценке) имущества для цели продажи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, составлен именно для цели продажи, поэтому не может быть достоверен в полном объеме именно для данного дела. О проведении осмотра автомобиля и его последующей оценке ответчик уведомлен не был. Данный отчет не позволяет определить подлежит ли автомобиль восстановлению и какова стоимость его восстановительного ремонта, а в случае конструктивной гибели автомобиля не определена рыночная стоимость годных остатков. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ «Уралец – 2005».

Третье лицо ТСЖ «Уралец – 2005» своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск председатель ТСЖ «Уралец – 2005» Плиткина Р.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ, по существу требований указала, что оплату за охрану территории Гогия Т.Б. не производил, по лицевому счету, открытому на его имя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг составляет <данные изъяты>, в том числе за охрану <данные изъяты>. В письменных заявлениях, адресованных правлению ТСЖ, от оплаты охранных услуг он отказывался. Решение об охране автомобилей и территории было принято на расширенном заседании правления ТСЖ «Уралец – 2005», которое является исполнительным органом и вправе решать такие вопросы хозяйственной деятельности. Автопарковку в доме № <адрес> организовал лично Гогия Т.Б., когда являлся председателем ТСЖ «Эдельвейс», собрав для этих целей с каждого собственника по <данные изъяты>, установил плату в размере <данные изъяты>. Эта сумма является обязательным платежом на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем пожара ДД.ММ.ГГГГ она (Плиткина Р.А.) не была, в это время вызывала пожарную машину, обзванивала владельцев автомобилей, чтобы они убрали автомобиле от очага пожара (л.д. 60 – 61).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит, что исковые требования Гогия Т.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2).

На основании положений статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Аналогичные положения закреплены в статьях 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Гогия Т.Б. проживает в квартире № <адрес> в доме № <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Уралец – 2005» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 – 155). На этом же собрании был утвержден Устав ТСЖ «Уралец – 2005», из которого следует, что ТСЖ признается некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в этом доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования, в установленных законодательством пределах распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме в целях, в частности, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений; обеспечению соблюдения собственниками и членами их семей правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территории; заключения договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности (л.д. 167 – 177).

Установлено также, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7 – 10). Наряду с другими владельцами автомобилей, также проживающими в доме № <адрес>, свой автомобиль истец оставляет, в том числе и в ночное время, на территории автопарковки ТСЖ, для автомобиля истца выделено парковочное место № 0000 что подтверждается соответствующим списком, представленным суду председателем ТСЖ «Уралец – 2005» (л.д. 149 – 150).

На собрании собственников жилья ТСЖ «Уралец – 2005», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение установить оплату за охрану парковки автомобилей в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). В последующем на расширенном заседании правления ТСЖ «Уралец – 2005» ДД.ММ.ГГГГ решено собственника машин коллективно приобрести брелки, председателю правления поручено собрать денежные средства с владельцев автомашин и пригласить для кодировки брелков, определить сумму оплаты за охрану территории и ее благоустройство в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> включить в платежный документ по оплате жилищно – коммунальных услуг, <данные изъяты> – отнести в специальный фонд согласно статье <данные изъяты> Устава, взыскание <данные изъяты> за вторые машины отнести также в специальный фонд. Всем жителям дома, въезжающим на территорию на своих машинах необходимо открывать шлагбаум и закрывать его с помощью брелка. Председателю правления поручено предложить нескольким организациям, занимающимся установкой систем наблюдения, посетить территорию двора с целью осмотра, подачи предложений и составления смет (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уралец – 2005» (Заказчик) заключило с ООО ЧОП «Акрит - Е» (Исполнитель) договор «Об оказании охранных услуг» № 0000, по условиям которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по охране общественного порядка, имущества ТСЖ, осуществлению пропускного режима, контролю парковки автотранспорта жильцов ТСЖ (согласно списку жильцов ТСЖ) на территории, прилегающей к подъездам дома по адресу: <адрес>.

Из содержания данного договора следует, что под имуществом ТСЖ понимается следующее: металлическое ограждение, оборудование детской площадки, двери в помещение офиса ТСЖ, караульное помещение с находящимся в нем имуществом, фасад здания со стороны двора, двери подъездов, технические средства охраны и компоненты системы видеонаблюдения, расположенные на территории двора ТСЖ и фасаде здания (п. 1.1). Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. Пропускной и внутриобъектовый режим на объекте устанавливается Заказчиком, а осуществление этого режима производится исполнителем (п. 1.4). В обязанности Исполнителя входит: осуществление контрольно – пропускного режима в отношении автомобильного транспорта при въезде на территорию ТСЖ с помощью установленного шлагбаума; контроль обеспечения установленного ТСЖ порядка парковки личного автотранспорта жильцов дома; принятие мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия на территории объекта, и в случае необходимости сообщать в органы внутренних дел; пресечение доступ на территорию объекта подозрительных лиц, а также лиц без определенного места жительства; принятие участия в фиксации повреждений автотранспорта в результате неосторожности при парковке автомашин; поддержание чистоты и порядка на рабочем месте и местах парковки автотранспорта, соблюдение норм поведения и вежливости по отношению к жильцам; обеспечение соблюдения установленных правил пожарной безопасности на посту силами работников охраны во время несения ими службы. При обнаружении на объекте пожара или срабатывании средств пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и ответственным лицам Заказчика, а также принять меры к ликвидации пожара (п. 2.1). В свою очередь Заказчик обязан, в частности, обеспечить соблюдение требований к технической оснащенности сдаваемого под охрану объекта: территория по периметру объекта с наступлением темноты должна освещаться таким образом, чтобы она была доступна для наблюдения работникам Исполнителя; объект должен быть оборудован средствами пожаротушения, что осуществляется за счет собственных средств (п.п. 3.1, 3.2).

Договором также предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за прямой действительный (реальный) ущерб, причиненный Заказчику по вине сотрудников Исполнителя при выполнении ими своих трудовых обязанностей, при условии сдачи объекта под охрану в установленном договором порядке (п. 5.1). Исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями, действиями непреодолимой силы или при форс – мажорных обстоятельствах, а также в случае смерти, ранения, увечья, иного причинения вреда здоровью или реальной угрозе жизни и здоровью сотрудникам исполнителя, связанных с выполнением или своих служебных обязанностей, что привело к невозможности исполнения обязанностей по оказанию охранных услуг (п. 5.3) (л.д. 11 – 15).

Согласно Акта обследования и принятия объекта под охрану (приложение № 1 к договору) объект оборудован техническими средствами: освещение, шлагбаум, мобильная телефонная связь, караульное помещение типа «Модуль», средства пожаротушения (два огнетушителя) (л.д. 16). Соглашением о режиме и виде охраны (приложение № 2 к договору) установлено, что охрана объекта осуществляется нарядом дежурной смены в количестве одного охранника, ежедневно круглосуточно (л.д. 17). Стоимость охранных услуг определена в сумме <данные изъяты> в месяц (приложение № 3 к договору) (л.д. 18).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в это время находился на автопарковке, расположенной на территории ТСЖ «Уралец – 2005».

Из справки Отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что предварительной причиной пожара является поджог, виновное лицо не установлено (л.д. 70).

По информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ СО № 15 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» на запрос суда, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № 15 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного, который умышленно путем поджога уничтожил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гогия Т.Б., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> уголовное дело находится на стадии расследования, лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 24, 71).

Согласно отчету № 0000 об определении рыночной стоимости (оценке) имущества для цели продажи, составленного ООО «Уральская оценка», по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, определенная для цели формирования исковой стоимости, составляет <данные изъяты> (л.д. 178 – 191).

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований Гогия Т.Б. к ООО ЧОП «Акрит – Е» о возмещении вреда, причиненного имуществу, суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления следует и подтверждается в судебном заседании истцом и его представителем, что указанные требования к ответчику ООО ЧОП «Акрит – Е» основаны на факте некачественного оказания ответчиком услуг по охране автомобиля истца, поскольку охранник Дурнев А.Д., находившийся на смене в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, допустил проникновение на территорию ТСЖ посторонних лиц, совершивших поджог автомобиля истца, а после обнаружения возгорания автомобиля не принял должных и необходимых мер для его тушения, не вызвал пожарных, не уведомил владельца автомобиля (истца) о произошедшем событии. Именно данные обстоятельства, по мнению стороны истца, являются основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинение материального вреда истцу вследствие повреждения его автомобиля.

В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Гогия О.В., которая показала, что истец Гогия Т.Б. приходится ей супругом. Плата за охрану территории выставляется в квитанциях на оплату коммунальных платежей. В настоящее время имеется задолженность по оплате. Отдельный договор на охрану автомобиля с ООО ЧОП «Акрит – Е» не заключался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они поставили автомобиль на автопарковку во дворе дома, закрыли его на ключ, на сигнализацию не ставили. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра в домофон позвонили пожарные и сообщили, что их автомобиль сгорел, необходимо составить акт о пожаре. Гогия Т.Б. побежал к автомобилю, она стала наблюдать происходящее с балкона. К этому моменту автомобиль полностью горел, был в дыму, тушение пожара было почти закончено. Рядом стояли охранник и председатель ТСЖ. В сторону пустыря были видны следы, уходящие от автомобиля, их фиксировал криминалист. Со слов Гогия Т.Б. известно, что пожарные говорили капот автомобиля был вскрыт. Сосед Куприянов О. рассказывал ей, что ночью сработала сигнализация его автомобиля, он видел их горящий автомобиль, при этом охранник Дурнев и председатель ТСЖ просто стояли, никаких действий по тушению пожара не предпринимали. Охрана территории осуществляется ненадлежащим образом, она неоднократно видела как посторонние проникают на территорию двора, охранники находятся в будке охраны, свои обязанности не исполняют. В результате случившегося пожара и повреждения автомобиля у Гогия Т.Б. ухудшилось состояние здоровья, он стал плохо спать, употребляет лекарственные средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, вместе с тем, они не могут являться доказательством, подтверждающим виновность ответчика в повреждении имущества истца, поскольку непосредственным очевидцем произошедшего события данный свидетель не является, она лишь наблюдала последствия пожара, большая часть сведений, сообщенных свидетелем известна ей со слов третьих лиц.

Из представленной представителями ответчика должностной инструкции охранника на объекте ТСЖ «Уралец – 2005» по <адрес>, утвержденной директором ООО ЧОП «Акрит – Е» и согласованной с председателем Правления ТСЖ «Уралец – 2005» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что охранник отвечает за сохранностью имущества ТСЖ, находящегося а придомовой территории ТСЖ: ограждения, ворота и калитки, оборудование детских площадок, имущество и оборудование в караульном помещении, фасады зданий (п. 2.1). Охранник несет службу по охране объекта на своем основном месте – караульном помещении на территории ТСЖ (п. 2.2). При заступлении на пост охранник обязан: проверить исправность сигнализации, автомобильных ворот, пешеходных калиток, освещения, средств пожаротушения и связи, наличие и комплектность служебной документации и используемых при несении службы оборудования и техники, о чем делает соответствующую запись в Журнале «Приема и сдачи дежурств»; осуществить обход охраняемой территории – двора ТСЖ, с целью выявления повреждений имущества ТСЖ, посторонних лиц и автомашин (п. 2.4). При несении службы охранник обязан, в частности, осуществлять патрулирование каждые два часа, которое включает в себя осмотр придомовой территории и поэтажный осмотр подъездов дома (п. 2.5.5), осуществлять пропускной режим в отношении автотранспорта при помощи установленных на объекте шлагбаума и автомобильных ворот (п. 2.5.6), пресекать парковку автотранспорта в не отведенных для этого местах (п. 2.5.7), строго соблюдать правила пожарной безопасности на посту, при обнаружении на объекте пожара или срабатывании средств пожарной сигнализации – незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и ответственным лицам Заказчика, принять меры к эвакуации людей, ликвидации пожара (п. 2.5.8), пресекать доступ а объект посторонних лиц, лиц без определенного места жительства (п. 2.5.10), закрывать въездные ворота и пешеходную калитку, расположенную напротив подъезда № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и открывать в <данные изъяты> часов (п. 2.5.15) (л.д. 107 – 108).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дежурство в ТСЖ «Уралец – 2005» заступил охранник Дурнев А.Д., у которого заключен трудовой договор с ООО ЧОП «Акрит – Е» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 99, 102 – 106).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дурнев А.Д. показал, что обязанности охранника определены должностной инструкцией. На территории ТСЖ имеется автопарковка, при этом охрана автомобилей в его обязанности не входит. В дневное время он совершает обход территории через каждые два часа, в ночное время через каждый час. В <данные изъяты> при отключении энергии ночного освещения на столбах производится включение прожекторов, расположенных на каждом подъезде. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В <данные изъяты> доложил по телефону оперативному дежурному, что дежурство проходит без происшествий. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обошел территорию до детской площадки, прошел до забора расположенного рядом за территорией кафе «Эдельвейс», убедился что все спокойно и стал возвращаться на место. По пути зашел в пятый подъезд, поднялся на верхний этаж, поскольку жильцы квартиры № <адрес> отсутствовали и необходимо было всё проверить. Отсутствовал примерно десять минут. Когда вышел из подъезда на улицу, увидел зарево справа между площадкой и кафе. Сначала подумал, что возгорание произошло за территорией дома, когда подошел по ближе увидел, что горит автомобиль Гогия Т.Б., стоящий во дворе дома возле первого подъезда. Из - под капота автомобиля вырывались языки пламени. Обнаружив пожар, по сотовому телефону стал звонить в пожарную часть, но дозвониться не получилось, поэтому сообщил председателю ТСЖ Плиткиной Р.А., которая позвонила в пожарную часть. После этого по домофону стал звонить в квартиру Гогия Т.Б. В это время произошла вспышка, пламя вырвалось наружу, он понял, что прорвало бензопровод. Поскольку в квартире Гогия Т.Б. никто не ответил, он стал звонить владельцам других автомобилей. В рядом стоящем автомобиле сработала сигнализация, из дома выскочил сосед Гогия Т.Б. из квартиры № <адрес> и стал перегонять автомобили. Он (свидетель) побежал к рабочему месту, чтобы открыть ворота и поднять шлагбаум для проезда пожарных, поспешил в будку охраны за огнетушителем. В это же время увидел пожарную машину, вышел на проезжую часть, указал направление к месту очага возгорания. Пожарные тушили автомобиль через решетку, колеса, при помощи монтировки вскрыли капот и сверху тушили двигатель. После этих действий в салоне автомобиля образовался дым, пожарным пришлось выбить левое стекло на передней двери. После этого они вызвали Гогия Т.Б. Во время этих событий посторонних лиц на территории ТСЖ не было. Огнетушитель находился в будке охраны, но воспользоваться им не успел, так как приехала пожарная машина.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, они логичны и последовательны, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не обеспечил надлежащую охрану его автомобиля и это повлекло наступление материального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания договора об оказании охранных услуг № 0000, на основании которого ответчик осуществляет свою деятельность на территории ТСЖ «Уралец – 2005» и с собственников жилых помещений дома № <адрес> взимается плата за охрану территории, не следует, что ответчик предоставляет, в том числе истцу, такие услуги по охране автомобилей.

В силу положений статьи 1.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» транспортные средства являются самостоятельными объектами охраны.

Этим же Законом предусмотрено, что оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Деятельность ответчика ООО ЧОП «Акрит – Е» требованиям, предъявляемым к охранной деятельности, соответствует, что следует из Устава данной организации (л.д. 85 – 96), подтверждается лицензией на осуществление негосударственной (частной) охраной деятельности (л.д. 97).

Ответчиком оказываются услуги по охране территории ТСЖ «Уралец – 2005», оплата этих услуг включается в платежные документы по оплате коммунальных услуг, выставляемые ТСЖ «Уралец – 2005» (л.д. 19 – 22). Дополнительным соглашением № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору об оказании охранных услуг № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, пункт <данные изъяты> договора дополнен абзацами, согласно которым Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный личному имуществу членов ТСЖ (автомашинам, квартирам и другому), имуществу арендаторов и третьих лиц находящемуся на территории ТСЖ; за хищение денежных средств, оставленных в помещениях не оборудованных для их хранения в соответствии с требованиями нормативных актов при сдаче их под охрану. Пункт 5 договора дополнен пунктом <данные изъяты>. о том, что охрана личного имущества членов ТСЖ (автомашин, квартир и другого), имущества арендаторов и третьих лиц осуществляется по отдельному договору с владельцами (л.д. 110).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Акрит – Е» и ТСЖ «Уралец – 2005» заключили соглашение «О внесении изменений и дополнений» в договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в Законе Российской Федерации «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 112).

Оснований сомневаться в достоверности условий указанных соглашений, их действительной дате заключения у суда не имеется.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что непосредственно услуги по охране автопарковки, находящейся на территории ТСЖ, охране общественного порядка (с учетом внесенных изменений в законодательство), ответчиком не оказывались. К имуществу ТСЖ «Уралец – 2005» данная автопарковка не относится.

На этом основании являются обоснованными доводы представителей ответчика о том, что исполнителем охранных услуг для истца, в частности по охране автомобиля, ответчик не является, договор на охрану автомобиля сторонами спора не заключался, следовательно, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на данные правоотношения не распространяются.

С учетом этих обстоятельств, доводы представителей ответчика о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за охрану территории, существенного значения для данного спора не имеет.

Исследуя все представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что вины ООО ЧОП «Акрит – Е» и его работника Дурнева А.Д. в причинении вреда имуществу истца не имеется. Обнаружив возгорание, охранник предпринял все необходимые меры для тушения пожара, находясь на посту, следовал всем требованиям инструкции с целью обеспечения сохранности имущества ТСЖ.

Истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по охране автомобиля истца, не представлены документы, содержащие информацию о принятии ответчиком данного автомобиля под охрану, с указанием марки, государственного номера и владельца автомобиля, а также подпись лица принявшего его под охрану.

Причинно – следственной связи между действиями ответчика ООО ЧОП «Акрит – Е» (его охранника Дурнева А.Д.) и наступлением неблагоприятных последствий для истца (повреждением автомобиля от действий третьих лиц), повлекших причинение вреда имуществу судом не установлено, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, а также морального вреда. Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов истца на оплату услуг оценочной организации не имеется.

При таком положении иск Гогия Т.Б. к ООО ЧОП «Акрит – Е» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления иска к непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гогия Т.Б. к ООО ЧОП "Акрит - Е" о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья