Дело № 2-4872/11 (5)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мироненко ФИО10, Попову ФИО11, Седневу ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора,

по встречному иску Мироненко ФИО13 к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Мироненко А.Л. 24.07.2007 года был заключен кредитный договор № 0000 от 24.07.2007г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием платы за пользование кредитом 12 % годовых, на срок 120 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками Поповым О.В., Седневым Л.А. были заключены договоры поручительства № 0000 от 24.07.2007г., № 0000 от 24.07.2007г. соответственно. п.1.2 указанных договоров поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору.

У заемщика перед кредитором по состоянию на 29.04.2011г. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель Банка ФИО14., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по изложенным обстоятельствам.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Кроме того, ответчиком Мироненко А.Л. заявлено встречное исковое заявление к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора в части установления платы за кредит в размере <данные изъяты> руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск ОАО «ВУЗ-банк» к Мироненко ФИО15, Попову ФИО16, Седневу ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, встречное исковое заявление Мироненко А.Л. к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Мироненко А.Л. 24.07.2007 года был заключен кредитный договор № 0000 от 24.07.2007г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием платы за пользование кредитом 12 % годовых, на срок 120 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками Поповым О.В., Седневым Л.А. были заключены договоры поручительства № 0000 от 24.07.2007г., № 0000 от 24.07.2007г. соответственно. п.1.2 указанных договоров поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору. У заемщика перед кредитором по состоянию на 29.04.2011г. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, платежным поручением, выпиской по лицевому счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителей, а также о расторжении кредитного договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком по состоянию на 29.04.2011г. составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банком было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, требования Банка о расторжении договора с 29.04.2011 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается платежным поручением, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб. уб. 000 поручениемуновым А.В.вне, Зенкову ФИО18, Шавкунову ФИО19

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты> руб. – основной долг;

<данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная Банком при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, Мироненко А.Л. заявлен встречный иск о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ - банк» (Банк) и Мироненко А.Л. (Заемщик) «24» июля 2007 года заключили кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1) (л.д. 22 – 24).

Из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей и состоит из суммы основного долга и платы за пользование кредитом, при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+ k*C, где R – 12%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 1,00%, C – сумма выданного кредита (л.д. 23).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор в части включения в формулу ежемесячного платежа платы за пользование кредитом коэффициента «k» - 1 % в соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, является недействительным, при этом исходит из того, что ежемесячное взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита (плата за кредит) не основано на законе, по сути, является комиссией за ведение счета.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям кредитного договора на Заемщика возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга вносить плату за пользование кредитом по ставке 12 % годовых (п. 3.1.1).

Из содержания графика платежей и объяснений представителя ответчика следует, что формула платы за пользование кредитом состоит из двух частей - процентов на сумму задолженности (R*ОЗ*t/365) и процентов на сумму кредита (k*C).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента «k» равного 1 % для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в частности пунктов 5 расчета задолженности по кредитному договору № 0000 от «24» июля 2007 года (л.д. 22 – 23), за время исполнения кредитного договора Заемщиком было оплачено в качестве платы за кредит по ставке 1 % (k*С) <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платы за кредит составили <данные изъяты> руб.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым применить последствия недействительности условия кредитного договора № 0000 заключенного «24» июля 2007 года Мироненко А.Л. и ОАО «ВУЗ – банк», об оплате комиссии за ведение счета по ставке 1 % от суммы выданного кредита (k*С) и взыскать с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Мироненко А.Л. уплаченную в качестве комиссии за ведение счета сумму <данные изъяты> рублей и пени за нарушение сроков уплаты платы за кредит <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ко дню предъявления иска в суд, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) истек.

Вместе с тем, учитывая незначительный период пропуска срока, то обстоятельство, что ранее Мироненко А.Л. до обращения Банка в суд о взыскании задолженности по кредиту, не знал о наличии комиссии в ежемесячных платежах, и только получив расчёт Банка, узнал о нарушении своих прав потребителя, в связи с чем, обратился в суд с данным иском, суд находит возможным восстановить данный срок, для обращения Мироненко А.Л. в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Мироненко А.Л. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ОАО «ВУЗ – банк» обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований Мироненко А.Л., а именно: применении последствий недействительности условия кредитного договора № 0000 заключенного «24» июля 2007 года, Мироненко А.Л. и ОАО «ВУЗ – банк», об оплате комиссии за ведение счета по ставке 1 % от суммы выданного кредита (k*С), взыскании с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Мироненко А.Л. уплаченной в качестве комиссии за ведение счета суммы <данные изъяты> рублей и пеней <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мироненко ФИО20, Попову ФИО21, Седневу ФИО22 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0000, заключенный между Мироненко ФИО23 и ОАО «ВУЗ-Банк» 24.07.2007 года.

Взыскать солидарно с Мироненко ФИО24, Попова ФИО25, Седнева ФИО26 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. сумму основного долга, <данные изъяты> руб. плата за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Мироненко ФИО27 к ОАО «ВУЗ-Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № 0000 от 24.07.2007 года, в части взимания платы за кредит.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу Мироненко ФИО28 с ОАО «ВУЗ-Банк» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Мироненко ФИО29 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

<данные изъяты>